Решение по делу № 33а-5169/2021 от 11.05.2021

Судья 1-ой инстанции: Кундикова Ю.В. Дело № 33а-5169/2021

(2а-925/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимофеевой А.А.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманову Э.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об отмене постановления, заинтересованные лица: Отделение судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО8., по апелляционной жалобе врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманова Э.Р., действующего в своих интересах, а также в интересах Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

администрации города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28 декабря 2020 года; освободить администрацию города Симферополя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 28 декабря 2020 года. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Симферополя Менлиосмановым Э.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Однако, при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года, согласно которому исполнение решения Центрального районного суда г. Симферополя от 22 августа 2019 года, на основании которого был выдан исполнительный документ, о предоставлении благоустроенного жилого помещения ФИО7 и ФИО8, было приостановлено, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации города Симферополя. Вместе с тем, в момент, когда исполнение решения о предоставлении благоустроенного жилья было приостановлено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации города Симферополя исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Отмечает, что судебному приставу-исполнителю предоставлялись доказательства невозможности, в силу объективных причин, исполнения решения суда, в сроки, установленные для добровольного исполнения. В связи с чем просит освободить администрацию города Симферополя от взыскания исполнительного сбора и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике Крым Менлиосманова Э.Р. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28 декабря 2020 года. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманов Э.Р., действующий в своих интересах, а также в интересах Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года отменить и отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Отмечает, что исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей, было возбужденно законно, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2020 года является исполнительным документом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указывает, что судебный пристав-исполнитель не справе самостоятельно отменять постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, оконченного на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № согласно которому на администрацию города Симферополя Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО7, ФИО8 в собственность вне очереди благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям города Симферополя жилое помещение, равнозначное по площади взамен занимаемого в настоящее время, расположенного по адресу: <адрес>, не менее 29,5.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосмановым Э.Р. 19 мая 2020 года вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации города Симферополя Республики Крым исполнительного производства №-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления получена администрацией 07 августа 2020 года, что административным истцом не оспаривается.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосмановым Э.Р. вынесено постановление о взыскании с администрации города Симферополя Республики Крым исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данным постановлением администрации был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 июля 2020 года.

В связи с тем, что по состоянию на 28 декабря 2020 года администрацией, задолженность по исполнительному производству в размере 50000 рублей не погашена, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосмановым Э.Р. 28 декабря 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Считая данное постановление подлежащим отмене, а также полагая, что вина отсутствует, и приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исходил из того, что возбуждение исполнительного производства 28 декабря 2020 года на основании исполнительного документа, вынесенного в период приостановления решения суда, не может отвечать принципу законности и обоснованности. Кроме того, указано, что срок на обращение в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора пропущен, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1).

По правилам, предусмотренным частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП послужило постановление судебного пристава-исполнителя № от 29 июня 2020 года о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Указанное постановление административным истцом не оспаривается, оно не отменено и не признано незаконным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя, является исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным законодательством, действовавшим на момент их вынесения.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП действовал в пределах полномочий предоставленных законом.

Доводы административного истца о недопустимости возбуждения исполнительного производства на основании постановления, которое вынесено в период приостановления Четвертым кассационным судом общей юрисдикции действия решения Центрального районного суда города Симферополя от 22 августа 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, в ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республики Крым информация о приостановлении исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя от 22 августа 2019 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года с приложением копии определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года, поступила лишь 24 июля 2020 года, тогда как администрации города Симферополя достоверно было известно о приостановлении действия судебных актов еще с 19 мая 2020 года.

Исходя из совокупности положений части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена решения должностного лица службы судебных приставов осуществляется вышестоящим должностным лицом.

Учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным и подлежащим отмене.

Что касается требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживала взыскатель был включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 в 2019- 2025 годах», утвержденную постановлением Совета министров Республики Крым от 01 апреля 2019 года №, отселение жителей из этого дома планируется произвести в 2024 году.

Финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым и финансовой поддержки Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Программе, переселение будет осуществляться путем заключения ГКУ «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» государственных контрактов на строительство жилых домов или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Кроме того, администрацией города Симферополя Республики Крым письмом в адрес ФИО7 было предложено предоставить в качестве временного жилого помещения до переселения в благоустроенное жилое помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, жилого помещения маневренного фонда расположенного по адресу: <адрес>, комната №.

В заявлении от 09 октября 2020 года на имя главы администрации города Симферополя Проценко Е.С., ФИО7 отказалась от временного жилого помещения указанного выше.

29 октября 2020 года Департаментом жилищной политики администрации города было направленно письмо в адрес ФИО7 о предложении в порядке пункта 3.1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, качестве временного жилого помещения до переселения в благоустроенное жилое помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение маневренного фонда расположенного по адресу: <адрес>, с просьбой проинформировать о принятом решении Департамент жилищной политики администрации города.

03 ноября 2020 года ФИО7 дала согласие на получение <адрес> для временного проживания до предоставления благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение решения суда о предоставлении ФИО7, ФИО8 в собственность вне очереди благоустроенного, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям города Симферополя жилого помещения, обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и администрация города Симферополя Республики Крым не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия администрации города Симферополя Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об освобождении исполнительского сбора являются необоснованными, поскольку административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на предмет его законности, а просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым отменить.

Принять по делу новое решение, которым административно исковое заявление администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Освободить администрацию города Симферополя Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосманова Э.Р. от 29 июня 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

А.А. Тимофеева