Решение по делу № 8а-5150/2020 [88а-5565/2020] от 28.07.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5565/2020

№ 2а-2956/2019

г. Пятигорск                                                                       2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                             Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                                                             Белоусовой Ю.К.

                                                                                       Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нургишиева Б.М. к прокуратуре г. Пятигорска и прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия

по кассационной жалобе Нургишиева Б.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения Нургишиева Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участие которого обеспечено посредством видео-конференцсвязи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургишиев Б.М. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Пятигорска и прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия, одновременно заявив ходатайство о проведении судебного заседания с его участием посредством видео-конференцсвязи.

В обоснование требований указано, что административный истец обращался с жалобой в прокуратуру г. Пятигорска по поводу ознакомления его с материалами уголовного дела, по которому он является потерпевшим. Однако в ответ он получил письмо от 17 июня 2019 г. № 3455 ж-08/2442 за подписью заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К., которым ему создано препятствие в ознакомлении с уголовным делом и в реализации прав, предусмотренных статьями 42, 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от       20 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г., в удовлетворении административных исковых требований Нургишиева Б.М. к прокуратуре г. Пятигорска и прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия в отношении Нургишиева Б.М. отказано.

В кассационной жалобе Нургишиева Б.М., поданной 18 июня 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2020 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по ходатайству Нургишиева Б.М. ему восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Нургишиев Б.М. обратился в прокуратуру     г. Пятигорска с жалобой о принятии мер к ознакомлению с материалами уголовного дела №, о ненадлежащем рассмотрении должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску обращения об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела, об установлении времени и периода нахождения в Отделе МВД России по г. Пятигорску и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Данное обращение рассмотрено прокурором, 17 июня 2019 г. Нургишиеву Б.М. направлен письменный ответ № 3455ж-08/2442, в котором указано, что ранее по аналогичным обращениям проводились проверки и направлялись мотивированные ответы. Так, в ответах от 23 апреля 2018 г. и от 11 сентября 2018 г. повторно разъяснен порядок ознакомления с материалами уголовного дела № 128130502002, в том числе с помощью представителя.

Кроме того, прокурором указано, что в части доводов относительно времени и периода нахождения Нургишиева Б.М. в Отделе МВД России по г. Пятигорску и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю обращение направлено в межрайонную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поскольку в обращении содержатся вопросы, разрешение которых отнесено к их компетенции.

Исходя из приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел выводу, что обращение административного истца рассмотрено в прокуратуре г. Пятигорска Ставропольского края в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, что влечет отказ в удовлетворении требований Нургишиева Б.М.

При этом судом на основании приложенного к административному иску ходатайства Нургишиева Б.М. об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области направлена заявка с указанием ориентировочной даты рассмотрения дела 20 августа 2019 г. в 12 часов        00 минут. Направление заявки 1 августа 2019 г. в адрес исправительного учреждения подтверждается распечаткой сведений из электронного почтового ящика.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного в     12 часов 00 минут 20 августа 2019 г., направлено 30 июля 2019 г. в адрес исправительного учреждения для вручения осужденному Нургишиеву Б.М., доказательства вручения которого в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке суда от 20 августа 2019 г. в назначенное время видео-конференцсвязь не состоялась, поскольку от ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области не были предоставлены параметры соединения, на телефонные звонки учреждение не отвечает.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела в отсутствие Нургишиева Б.М.

Не соглашаясь с решением суда, Нургишиев Б.М. в апелляционной жалобе привел доводы об исправности видео-конференцсвязи исправительного учреждения 20 августа 2019 г. и факт его доставления в указанный день к месту подключения комплекта, о чем предоставил справку ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, а также вновь заявил ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку административный истец о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, а также указал на то, что несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) или решения должностных лиц прокуратуры г. Пятигорска Ставропольского края, принятого по результатам рассмотрения обращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду второй инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство Нургишиева Б.М. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, поскольку возможность обеспечения участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, предусмотренная статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, при наличии для этого объективных причин. Суд апелляционной инстанции полагал, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, а доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не содержат ссылок на новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, или новые доказательства, которые Нургишиев Б.М. хотел бы предъявить суду апелляционной инстанции, однако лишен такой возможности ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, находит основания для отмены судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 1, 2, 3 и 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференцсвязи при наличии такой технической возможности. Системы видео-конференцсвязи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видео-конференцсвязи соответствующих учреждений. Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видео-конференцсвязи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видео-конференцсвязь. В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видео-конференцсвязи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, определение об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видео-конференцсвязи судом не вынесено, его копия в учреждение, в котором будет организована видео-конференцсвязь, не направлена.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии технической возможности для участия истца в судебных заседаниях путем видео-конференцсвязи судами не выяснялся, возможность отложения дела слушанием в судебном заседании, согласно протоколу от 20 августа 2019 г. не обсуждалось, доказательства надлежащего извещения Нургишиева Б.М. о времени и месте судебного заседания не исследовались.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебных заседаниях лишил административного истца, в том числе права приводить доводы в обоснование своих требований, а судебное разбирательство – состязательности и равноправия сторон.

Оценка доводу апелляционной жалобы Нургишиева Б.М. о нарушении права административного истца на личное участие в судебном заседании, а также на вручение ему извещения о времени и месте судебного заседания лишь 23 августа 2019 г., в апелляционном определении не дана.

Судебная коллегия, установив, что допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, оно могло привести к принятию неправильного судебного акта, приходит к выводу об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от        20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г. отменить, административное дело направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                    Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина