Решение по делу № 33-3645/2024 от 03.09.2024

Производство № 33-3645/2024

Судья: Мальцева О.Н. (№ 2-401/2024)

УИД 68RS0001-01-2023-005300-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        7 октября 2024 года                                                                          г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Глобус» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лисицина Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисицин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Глобус» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований от 14 декабря 2023г. просил взыскать расходы на исправление недостатков товара-дефекта лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) водительской двери автомобиля CHERY TIGGO 7PRO, VIN ***, в размере 115 488,14 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости водительской двери автомобиля, начиная с 11 июля 2023 г. до вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований привел, что 29.03.2021 г. между ним и ООО «Автосалон Глобус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: CHERY TIGGO 7PRO, VIN ***, за сумму 1 474 900 руб., что подтверждается счетом на оплату *** от 29.03.2021 г., кассовым чеком от 29.03.2021 г. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие данного автомобиля условиями предоставления гарантии Chery Automobile Co., Ltd составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее. В процессе эксплуатации своего автомобиля Лисицин А.В. обнаружил вздутие лакокрасочного покрытия на наружной поверхности водительской двери, с начальными признаками коррозии. Лисицин А.В. 06.07.2023 г. обратился к ответчику с претензией, с целью выяснения является ли дефект лакокрасочного покрытия гарантийном случаем. 10.07.2023 г. получил ответ на претензию, согласно которой, ответчиком принято решение об устранении вздутия ЛКП водительской двери транспортного средства: CHERY TIGGO 7PRO, VIN ***. В телефонном разговоре сотрудником ООО «Автосалон Глобус» было пояснено, что ремонт вздутия ЛКП будет производиться точечно, что не устроило Лисицина А.В. 11.07.2023 г. Лисицин А.В. повторно обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара на новый. 14.07.2023 г. Лисициным А.В. получен ответ на претензию, согласно которому, ответчик отказывается осуществлять замену водительской двери автомобиля с дефектом ЛКП на новую. Лисицин А.В. полагает, что дефект ЛКП покрытия водительской двери не является его виной, а является производственным браком, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Лисицину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.09.2024 г, Лисицин А.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также исключить заключение эксперта ИП Лошакова Д.О. от 05.06.2024 г. из доказательств.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика признан факт недостатка товара- производственным.

Пороча выводы судебной экспертизы, автор жалобы указывает на то, что судом не поставлены на разрешение эксперта предлагаемые им вопросы и не приведены мотивы, по которым суд отклонил данные вопросы.

Считает, что суд должен был назначить судебную автотехническую экспертизу с разрешением вопросов об определении стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, на определенную дату, стоимость годных остатков ТС, на определенную дату, размер величины утраты товарной стоимости ТС, на определенную дату, размер реального ущерба (вреда), причиненного владельцу ТС, с указанием события, которое привело к материальному ущербу.

Изложенные же вопросы представителем ответчика не относятся к судебной автотехнической экспертизе.

Факт недостатка товара гарантийным обязательством, то есть производственным недостатком, представитель ответчика признал и не оспаривал.

Автор жалобы указывает на нарушение срока проведения экспертизы, указанного в определении суда.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами эксперта о причинно-следственной связи возникновения дефекта ЛКП: следствие ДТП или после произведенного ремонта, факт проведения которого не установлен.

Выводы эксперта о том, что причинно-следственной связью возникновения    дефекта ЛКП передней двери является его вина ничем не доказаны, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Заслушав истца Лисицина А.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика ООО «Автосалон Глобус» по доверенности Борисова Р.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2021 г. между Лисициным А.В. и ООО «Автосалон Глобус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: CHERY TIGGO 7PRO, VIN ***, стоимостью 1 474 900 руб.

Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие данного автомобиля условиями предоставления гарантии Chery Automobile Co., Ltd составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля Лисицин А.В. обнаружил вздутие лакокрасочного покрытия на наружной поверхности водительской двери с начальными признаками коррозии.

Определением суда от 06.02.2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Лошакову Дмитрию Олеговичу.

Согласно выводам автотехнической экспертизы *** от 10 марта 2024 г., выполненной ИП Лошаковым Д.О.: в силу отсутствия объективных данных о состоянии ЛКП передней левой двери автомобиля CHERY TIGGO 7PRO, VIN ***, на вопрос о том, какие имеются дефекты лакокрасочного покрытия на водительской двери экспертом предложено два варианта:

1 вариант – передняя левая дверь не отремонтирован после ДТП от 08.04.2023 г., имеет повреждения, не отраженные на представленных фотографиях, имеющихся в материалах дела и так же имеет повреждения в виде точечного повреждения вздутия ЛКП, представленного на фотографиях, имеющихся в материалах дела, в этом случае все повреждения объединены общим признаком получения – в следствии ДТП.

2 вариант – передняя левая дверь отремонтирована после ДТП от 08.04.2023 г. и имеет повреждения вздутия ЛКП, представленного на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Причина возникновения дефекта ЛКП передней левой двери автомобиля CHERY TIGGO 7PRO, VIN *** вариативна:

1 вариант – повреждения ЛКП возникла в следствии ДТП от 08.04.2023 г., в этом случае дефект признается – эксплуатационным (эксплуатационный дефект – дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации).

2 вариант – повреждения возникли в следствии некачественного ремонта передней левой двери после ДТП от 08.04.2023 г., в этом случае с технической точки зрения дефект признается производственным (производственный дефект – дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии).

Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области от 03.07.2024 г. 08.04.2023 г. в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от Лисицина А.В. поступило сообщение о том, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль CHERY TIGGO 7PRO, VIN ***. Автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: левая передняя дверь.

Из чего следует, что факт ДТП с участием автомобиля истца установлен.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах вышеназванного заключения эксперта, исходя из того, что от проведения по делу повторной экспертизы и предоставления для производства экспертизы автомобиля истец отказался, пришел к выводу о том, что выявленный недостаток лакокрасочного покрытия спорного автомобиля не является производственным.

Судебная коллегия коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами подтверждалось, что указанный истцом дефект ЛКП произошел в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

В силу пунктов 1-3, 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из материалов дела Лисицин А.В. 6 июля 2023 года обратился к ООО «Автосалон Глобус» с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос о том, является ли имеющиеся вздутия краски (ЛКП) на водительской двери автомобиля гарантийным случаем и, в случае отказа от ремонта по гарантии, дать мотивированный отказ.

В ответ на данную претензию ООО «Автосалон Глобус» уведомил заявителя о том, что принято решение устранить указанное в претензии вздутие ЛКП в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, предложено согласовать дату и время указанного ремонта, а также другие подробности по указанному номеру телефона.

Однако в повторной претензии от 11 июля 2023 года Лисицин А.В. указал, что не согласен с предложенным ему точечным ремонтом вздутия ЛКП, о чем ему было сообщено в телефонном разговоре, просил рассмотреть вопрос о замене водительской двери на новую.

В ответ на данную претензию ООО «Автосалон Глобус» указал, что в процессе рассмотрения повторной претензии было установлено, что 8 апреля 2023 года в 7:30 принадлежащий Вам автомобиль участвовал в ДТП, с повреждением передней левой двери, в связи с чем обязательным условием сохранения гарантии от сквозной коррозии является проведение регламентированного инспекционного осмотра кузова авторизированным центром Чери и устранение выявленных повреждений ЛКП кузова в течение одного месяца с момента фиксации повреждений. Исходя из чего, с целью сохранения гарантии, указали на необходимость проведения восстановительного ремонта двери автомобиля после ДТП, который согласно руководству по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля Чери, должен был быть произведен до 7 мая 2023 года. На основании изложенного констатировали, что после устранения повреждений ЛКП, полученных в ДТП, со стороны дилера будет осуществляться устранение вздутия ЛКП указанного в претензиях.

После чего Лисицин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Автосалон Глобус» о замене водительской двери автомобиля на аналогичный товар и взыскании штрафных санкций в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и просил возместить расходы потребителя на исправление недостатков товара в размере 115 488,14 руб., в том числе стоимость двери – 102 298,14 руб., стоимость работ 13 190 руб., согласно сведений справки, представленной в суд ООО «Автосалон Глобус», а также просил взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 % от стоимости водительской двери, начиная с 11 июля 2023 года до дня принятия судебного решения, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исходя из того, что истцом автомобиль с имеющимися повреждениями не был предоставлен ни в ООО «Автосалон Глобус» для производства ремонта после первоначальной претензии и положительного ответа, данного в установленный законом срок, обществом, ни после повторной претензии и ответа общества о готовности принять автомобиль для ремонта после восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, ни в последующем эксперту для исследования при производстве экспертизы, вышеуказанные выводы экспертом сделаны на основании фотографии двери автомобиля, предоставленной истцом от 14 августа 2023 года (л. д. 28) и фотоматериала, имеющегося в материалах дела, полученного из отчета интернет ресурса «АВТОТЕКА» (л. д. 19-25) содержащий сведения от ДТП от 8 апреля 2024 года). Так, экспертом указана два варианта причины возникновения дефекта ЛКП: повреждения ЛКП возникли в следствие ДТП от 8 апреля 2023 года (первый вариант), который признается – эксплуатационным, и повреждения ЛКП возникли вследствие некачественного ремонта передней левой двери автомобиля после ДТП (второй вариант), который признается производственным.

Однако по материалам дела и объяснениям сторон бесспорно установлено, что ремонт автомобиля после ДТП 8 апреля 2023 года ООО «Автосалон Глобус» не производился. Доказательств подтверждения того, что такой ремонт был произведен истцом самостоятельно, последним в материалы дела также не представлено.

На неоднократные разъяснения и предложения суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции о проведении дополнительной экспертизы и предоставления для исследования автомобиля истец категорически отказался.

Одновременно экспертом, в ответе на 3 вопрос, установлено, что данный дефект ЛКП является устранимым и стоимость устранения данного дефекта составляет 12 000 руб., что опровергается доводы истца о том, что требуется замена двери автомобиля на новую, а не ремонт, от проведения которого он отказался.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответ эксперта, данный в двух вариантах связан с тем, что истцом не предоставлен автомобиля для экспертного осмотра, а также не предоставлены данные о производстве восстановительного ремонта после ДТП от 8 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, применительно к непредставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебного эксперта, исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, могут являться самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, которым подтверждено, что указанный истцом дефект ЛКП является устранимым, его стоимость незначительно и составила 12 000 руб., исходя из выводов эксперта о том, что в первом случае данный дефект относится к дефекту непроизводственного характера, а во втором случае к производственному дефекту, который возник в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля после ДТП, суд обоснованно, на основании установленных обстоятельств, при правильном применении вышеназванных норм материального права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Лисицина А.В. Как следствие суд отказал в удовлетворении требований истца о применении к ответчику штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, а также во взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Так, в результате экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Лисицина А.В. по делу не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества по делу не установлено и опровергается вышеназванным заключением эксперта, которое со стороны истца ничем по делу не опровергнуто.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2024 года.