Решение по делу № 33-9130/2018 от 02.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9130/18    Судья: Морозова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Селезневой Е.Н. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года апелляционные жалобы Сорокина П. В. в лице представителя Кузьмина С.А., ЗАО «МАКС» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по гражданскому делу № 2-177/18 по иску Сорокина П. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Кузьмина С.А., представителя ответчика Кругловой О.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено транспортное средство истца. Истец обратился к ответчику как страховщику ответственности владельца его транспортных средств с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем <дата> получил страховое возмещение в сумме 127 950 руб., являющейся заведомо заниженной.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 272 050 руб., оплату услуг за оценку стоимости ущерба 8 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные издержки по оплате за оформление доверенности представителя в сумме 1 200 руб., штраф.

В связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27 300 руб., услуги оценщика в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 351 772 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 200 руб., штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу Сорокина П.В. взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Круглова О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сорокин П.В. в лице своего представителя Кузьмина С.А. просит указанное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим изменению в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причин.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 48 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Акобян А.Л., управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Овсепяну С.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес» (тягач), государственный регистрационный знак №..., с прицепом «ЛОХР», государственный регистрационный знак №..., собственником которых является истец Сорокин П.В. Виновником ДТП является водитель Акобян АЛ., который совершил наезд на стоящее транспортное средство в светлое время суток.

<дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС», в котором застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем и <дата> перечислила истцу страховую выплату в сумме 127 950 руб.

Страховщику истец представил определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель Акобян А.П., управляя автомобилем ВАЗЛАДА 21703, государственный номер №..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля, не применил своевременных мер к остановке и совершил наезд на автомобиль «Мерседес» (тягач) г/н №..., нарушив требования п.10.1 ПДД (л.д.64).

Выразив несогласие с размером страхового возмещения, истец представил экспертное заключение №... ОТ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена оценщиком равной 429 300 руб.

В ходе судебного разбирательства <дата> ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 127 950 руб.

Поскольку ответчик оспаривал заявленный истцом размер страхового
возмещения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, необходимого автомобилю LOHR, государственный регистрационный номер №..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом износа составляет 283 200 руб.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, дополнительно разъяснено экспертом. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая заявленное Сорокиным П.В. требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы в качестве достоверно определяющего стоимость восстановительного ремонта, установил, что общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 255 900 руб. Разница между данной выплатой составляет менее 10% от стоимости ремонта, установленной судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Доводы жалобы истца о неверном применении судом пункта 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.3.5. указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.Размер процентной задолженности подлежит определению путем деления сумм стоимости восстановительного ремонта, определенных различными специалистами ( применительно к спору – установленной и оплаченной ответчиком к установленной заключением эксперта), в связи с чем доводы о необходимости определения процентного отношения недоплаты к сумме выплаты, произведенной фактически ответчиком. основаны на неверном толковании положений Методики.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности страховщика в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения со ссылкой на нормы п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат отклонению

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Из материалов дела усматривается, что представленными документами правоохранительных органов установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Акобяна А.П. и повреждением имущества истца, тогда как вина в парковке транспортного средства истца в непредназначенном месте во всяком случае в причинной связи с причинением ущерба не установлена, что по смыслу абзаца первого п.22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО не предполагает право страховщика произвести выплату половины от стоимости ущерба.

При рассмотрении настоящего дела без представления истцом дополнительных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству ответчиком не оспаривалось наличие оснований для выплаты возмещения в полном объеме, что дает основания для вывода и об отсутствии таких оснований при первоначальном обращении за выплатой заявителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за период <дата> по <дата> составила 326 250 руб.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 30 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительного того, что предъявленный к взысканию размер неустойки заведомо превышает сумму страхового возмещения, что определенно нарушает баланс между мерой ответственности в страховщика и интересами истца, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки в сумме 30 000 руб. является чрезмерно малым сравнительно с установленным законодателем, в связи с чем полагает возможным определить размер неустойки равным 60 000 руб.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем, поскольку у ответчика после обращения с претензией истца отсутствовали препятствия для производства доплаты страхового возмещения. Доплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде самостоятельным основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа по смыслу ст. 333 ГК РФ не является.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным. Учитывая длительность нарушения прав истца, объем допущенного нарушения, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, установленный судом, не соразмерным последствия нарушения прав потребителя. Исходя из фактических обстоятельств нарушения права, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу истца равной 10 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке, что подтверждается актом от <дата> и кассовым чеком. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные расходы истца.

Вместе с тем доводы истца относительно того, что данные расходы являются прямыми убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба, приложив заключение к досудебной претензии ответчику (л.д.40). Оснований для вывода при таких обстоятельствах об уклонении ответчика от проведения независимой экспертизы не усматривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб., при этом обоснованно не усмотрел оснований для взыскания понесенных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания данной суммы в качестве судебных издержек подлежат отклонению. В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена копия доверенности, наделяющая полномочиями несколько лиц на представление его интересов в суде и внесудебных органах а в течение трех лет по неограниченному кругу вопросов (л.д.3), не позволяющая определить ее относимость и необходимость выдачи применительно лишь к рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Сорокина П. В. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сорокина П. В. неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 63 975 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «МАКС» и Сорокина П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: