Решение по делу № 2а-2448/2020 от 12.11.2020

Дело № 2а-2448/2020

29RS0008-01-2020-004388-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица Дементьева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению Грикель Антона Сергеевича о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас»,

установил:

Грикель А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» о признании незаконным решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, в связи с выданной ему повесткой для явки __.__.__.

В обоснование заявленных требований ссылался на незаконность принятого решения призывной комиссии о его годности к военной службе, поскольку данное решение принято без учета имеющегося у него заболевания «Гипертоническая болезнь». Поэтому просит отменить решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен военный комиссариат Архангельской области, в качестве заинтересованного лица - военный комиссариат городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области.

Административный истец Грикель А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» и заинтересованного лица Военного комиссариата городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области Дементьев В.А. с требованиями не согласился, указывая на то, что решение о признании Грикель А.С. годным к военной службе призывной комиссией не выносилось. __.__.__ административный истец прошел медицинскую комиссию и ему была вручена повестка о явке на __.__.__, однако после предъявления жалоб о наличии у него заболевания он был отправлен на обследование, при этом повестка о призыве была аннулирована. __.__.__ призывной комиссией городского округа Архангельской области «Котлас» после повторного освидетельствования принято решение о признании его временно негодным к военной службе с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу на 6 месяцев до __.__.__. Данное решение утверждено вышестоящей призывной комиссией Архангельской области __.__.__. Просил прекратить производство по делу, поскольку обжалуемое решение не выносилось, повестка была аннулирована, права административного истца не нарушены.

В судебное заседание представитель ответчика призывной комиссии ГО «Котлас» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 194 КАС РФ, в силу которой суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» о признании его годным к военной службе. Также указывает, что доказательством принятия оспариваемого решения является врученная ему повестка для явки __.__.__ к 07.00.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение о признании истца годным к военной службе призывной комиссией городского округа Архангельской области «Котлас» не выносилось, __.__.__ врученная ему повестка аннулирована, как ошибочно выданная.

Материалами дела подтверждено, что призывной комиссией городского округа Архангельской области «Котлас» в отношении административного истца __.__.__ принято решение о признании его временно негодным к военной службе с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу на .... до __.__.__, которое утверждено вышестоящей призывной комиссией Архангельской области __.__.__.

Принимая во внимание, что настоящее административное исковое заявление направлено в суд __.__.__, то решение призывной комиссии от __.__.__ путем подачи данного иска истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что решение о признании истца годным к военной службе не выносилось, повестка о явке на призыв на __.__.__ была аннулирована __.__.__, то оспариваемым решением (действиями) ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушались и не затрагивались, каких-либо правовых последствий для административного истца не повлекли.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 194 КАС РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по административному исковому заявлению Грикель А.С.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются основания для возврата Грикель А.С. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу №а-2448/2020 по административному исковому заявлению Грикель Антона Сергеевича о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить Грикель Антону Сергеевичу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную чеком-ордером__.__.__, счет №, ИНН №, БИК №, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО), КБК №, ОКТМО №.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова

Мотивированное определение составлено __.__.__.