Решение по делу № 2-6/2021 от 30.06.2020

Дело №

61RS0№-04

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес>              26 февраля 2021 года

Батайский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

с участием:

от истца

представитель Хоменя Е.Б.,

от ответчиков

представители Приходько И.А., Капустин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Габдуллиной А. Р. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Габдуллина А.В. обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Шорову А.О. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак к613хх161, под управлением водителя Шорова А.О.; автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, под управлением истца Габдуллиной А.Р., принадлежащего последней на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шорова А.О., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. При этом риск гражданской ответственности истца Габдуллиной А.Р. был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив документы в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, а также поврежденное транспортное средство. Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного имущества, после чего письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за №И-001GS19-017980 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и производства страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению механизм следообразования повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании приложенного к ней экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом независимой экспертной организацией - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Рассмотрев претензию, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование»письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №И-001GS19-017980 отказало в выплате страхового возмещения по ранее изложенным доводам. Кроме того, в досудебном порядке истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-30540/5010-007 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца поскольку по его поручению было организовано и проведено трасологическое исследование, согласно выводам которого комплекс повреждений транспортного средства заявителя, зафиксированный в материалах, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не выявлено.

Истец не согласен с отказами в удовлетворении его требований, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика Шорова А.О. сумму материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства стороной истца, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. С учетом заявленных уточнений истец просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 329 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 992,89 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 172 996,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. При этом в части исковых требований к ответчику Шорову А.О. отказывается от иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований к ответчику Шорову А.О. прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец Габдуллина А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Габдуллиной А.Р. - Хоменя Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Приходько И.А. и Капустин А.В. просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснив, что ООО «Первая независимая экспертная компания» по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который также не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя в связи с проведением по его поручению транспортно-трасологическое исследование ООО «ЭКСО-НН», согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенных транспортно-трасологических исследований считает, что повреждения автомобиля истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению. Также в обоснование своих возражений указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в связи с досрочным прекращением действия полиса ОСАГО серии ХХХ № согласно пункту 1.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по причине предоставления страхователем недостоверных сведений, о чем Филиповой О.А. направлено уведомление по адресу электронной почты. В связи с изложенным считает, что оснований осуществлять выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у АО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось, тем не менее страховщиком приняты документы к рассмотрению, проведено трасологическое исследование и направлен отказ в выплате по основаниям несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что полис виновника досрочно прекратил свое действие, то в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АО «АльфаСтрахование» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Дело в отношении истца и третьего лица рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак к613хх161, под управлением водителя Шорова А.О., риск гражданской ответственности застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №; автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, принадлежащего истцу Габдуллиной А.Р. и находившегося под ее управлением, риск гражданской ответственности которой застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Шоровым А.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорова А.О.; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По указанному событию истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», приложив к заявлению документы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и предоставив для осмотра поврежденное имущество.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела представлено Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» определены, в частности, порядок возмещения вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, порядок определения средних сумм страховых выплат, обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении прямого возмещения убытков, порядок, сроки и способы обмена указанными документами (в том числе порядок их регистрации и хранения), а также иные обязательные требования.

Согласно пункту 4.1.4. Соглашения страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда заполненную заявку, указанную в приложении № к соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков или суброгационного требования с приложением документов, предусмотренных приложением № к соглашению.

Данной обязанности страховщика потерпевшего корреспондирует обязанность страховщика причинителя вреда, указанная в пункте 4.3.2 Соглашения, согласно которому последний после получения от страховщика потерпевшего заявки обязан заполнить ее со своей стороны данными, указанными в приложении № к соглашению, и в течение пяти рабочих дней с даты получения заявки направить страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО акцепт заявки либо отказ в акцепте заявки. При направлении отказа в акцепте заявки указывается одно из оснований, предусмотренных приложением № к соглашению.

Страховщик потерпевшего в силу пункта 4.1.8 Соглашения обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в приложении № к соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда и/или от РСА в предусмотренных соглашением случаях; направить/выдать потерпевшему или страховщику КАСКО мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в установленные законодательством Российской Федерации сроки; уведомить страховщика причинителя вреда или РСА, в предусмотренных соглашением случаях‚ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, направив ему копию отказа в порядке, предусмотренном приложением № к соглашению, в течение семи рабочих дней с даты выдачи или направления соответствующего отказа потрепавшему или страховщику КАСКО.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Соглашения при отказе в прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего возвращает потерпевшему оригиналы представленных им документов, а копии документов подлежат хранению страховщиком потерпевшего в порядке, установленном пунктом ДД.ММ.ГГГГ соглашения.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Габдуллина А.Р. обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Действуя в соответствии с требованиями пункта 4.1.4 Соглашения АО «Группа Ренессанс Страхование» направило через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» заявку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» через АПК ИРЦ ОСАГО уведомило ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в акцепте заявки, указав в качестве основания досрочное прекращение действия полиса ОСАГО причинителя вреда.

Тем не менее, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» продолжило рассмотрение заявления истца о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, после проведенного осмотра автомобиля истца ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» поручило экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» проведение трасологического исследования с целью установления перечня повреждений на автомобиле истца, которые могли были быть получены им в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Первая независимая экспертная компания» у транспортного средства истца отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах проведенного исследования и принятого по существу рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков решения, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за №И-001GS19-017980, уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению механизм следообразования повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказомв признании события страховым, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании приложенного к претензии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев претензию истца, повторно отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №И-001GS19-017980.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи, в силу которой финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора и взыскания в свою пользу неполученной суммы страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» финансовым уполномоченным направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению и запросом сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

АО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлены запрашиваемые сведения и документы, в том числе копии писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения и заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено и проведено транспортно-трасологическое исследование ООО «ЭКСО-НН», согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученного заключения ООО «ЭКСО-НН» финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-20-30540/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» на момент принятия решения о проведении трасологического исследования и принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения по его результатам имело все необходимые документы, а также располагало сведениями об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в связи с досрочным прекращением действия полиса ОСАГО причинителя вреда, тем не менее, до момента предъявления Габдуллиной А.Р. иска в суд не сообщало об этом ни ей, ни финансовому уполномоченному, и рассмотрело заявление потерпевшего по существу, осознавая как профессиональный участник рынка страховых услуг свои предпринимательские риски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, учитывая названную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзор судебной практики № (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что страховщик не мог не знать, что рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков после получения отказа в акцепте заявки от страховщика причинителя вреда производится им при отсутствии обязательства.

Оценивая доводы ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО причинителя вреда досрочно прекратил свое действие суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 3 статьи названной статьи содержится исчерпывающий перечень документов, которые заявитель обязан предоставить страховщику для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства, а именно:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) информация о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется);

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

В случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов (пункт 3.2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 настоящей статьи, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (пункт 7 статьи 15 названного выше закона).

Банком России в своем информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-06-59/1 «Об отдельных вопросах, связанных с заключением договора обязательного страхования» разъяснено, что пунктом 3.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора ОСАГО и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО может быть составлен в виде электронного документа. В этом случае заявление о заключении договора ОСАГО подписывается электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица, а представление документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно абзацу девятому пункта 1.6 Положения №-П осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиком доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно абзацу пятому пункта 1.4 Положения №-П страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора ОСАГО выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО и, если это предусмотрено Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ или Положением №-П, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

При заключении договора ОСАГО в виде электронного документа с учетом положений пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца одиннадцатого пункта 1.11 Положения №-П страховой полис, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, незамедлительно направляется страхователю в виде электронного документа непосредственно после оплаты им страховой премии и может быть распечатан на бумажном носителе.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховой полис не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт страхования ответственности владельца транспортного средства. При этом отсутствие оригинала страхового полиса не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключения договора страхования и должно оцениваться наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен положениями статей 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Пунктом 1.16 названных Правил установлено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как следует из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из правового анализа приведённых норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства (прекращение действия договора в одностороннем порядке) должен быть предусмотрен законом или договором и является особой мерой защиты потерпевшей стороны по договору от недобросовестного поведения контрагента, предоставившего ложные или неполные сведения при заключении данного договора.

При этом, основанием для прекращения страховщиком действия договора страхования в одностороннем порядке может быть предоставление страхователем при заключении договора не любых ложных или неполных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а только тех, которые имеют существенное значение для определения степени страхового риска, и только в том случае, если эти обстоятельства не были известны и не должны быть известны страховщику. Такие существенные сведения, в силу положений пункта 1 статьи 432 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны найти своё отражение в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Под страховым риском понимаются такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязательным условием для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является получение страхователем письменного уведомления страховщика об этом, так как именно с даты получения страхователем такого уведомления, договор страхования считается досрочно прекращенным.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен перечень случаев досрочно прекращения действия полиса ОСАГО. К таким относятся случаи, перечисленные в пунктах 1.13-1.15.

Так, согласно пункта 1.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; и иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филипова О.А. как владелец транспортного средства обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении принадлежащего Шорову А. О. транспортного средства Ростсельмаш ДОН-1200Б с идентификационным номером № и Паспортом транспортного средства серии <адрес>. Кроме того, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленном по утвержденной страховщиком форме, указаны даты рождения и паспортные данные страхователя и собственника транспортного средства. Согласно полученному от АО «АльфаСтрахование» Шорову А.О. выдан электронный полис ОСАГО серии ХХХ №, при этом суду не сообщено о том, что страховая премия за него не была оплачена. Согласно отметкам на самом полисе ОСАГО серии ХХХ № при заключении договора страхования страховщиком АО «АльфаСтрахование» направлялся запрос о КБМ в РСА № от ДД.ММ.ГГГГ, на который получен положительный ответ о наличии в АИС РСА сведений о владельце транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не только располагало всеми необходимыми сведениями, но и имело возможность предусмотренными законом способами своевременно проверить предоставленные сведения и получить иные недостающие, но необходимые сведения о принимаемом на страхование транспортном средстве, а также о самом собственнике транспортного средства. Тем не менее, АО «АльфаСтрахование» на протяжении более полугода с момента заключения спорного полиса ОСАГО не предпринимались действия по проверке сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО.

В обоснование возражений третьим лицом АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлено электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу: filipovaleck@yandex.ru, с уведомлением, согласно тексту которого сообщалось, что оформленный ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО в форме электронного документа ХХХ № на основании п. 1.15 Правил обязательного страхования в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, досрочно прекращен без возврата страховой премии с даты получения уведомления. Тем не менее, страховщиком не указано какие именно сведения являются недостоверными, а также суду не представлено каких-либо доказательств вручения данного уведомления страхователю или собственнику транспортного средства, равно как и доказательств доставки электронного письма адресату.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, страховщиком либо ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновник знал о досрочном прекращении заключенного с ним договора страхования не представлено, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 37 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях устранения возникших вопросов о перечне повреждений на автомобиле истца, механизме их образования и стоимости восстановительного ремонта определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения боковой левой и передней части кузова автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак к613хх161.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 377 600 руб., без учёта износа - 395 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, составляет 33 598,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, на дату дорожно-транспортного происшествия не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не возможен.

Оценивая заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Руководителем экспертного учреждения проведение исследования было поручено экспертам Тушеву В.А., имеющему высшее образование, переподготовку по специальности «трасологическая экспертиза», переподготовку по специальности «эксперт-автотехник», переподготовку по специальности «установление качества выполненного ремонта», переподготовку по специальности «оценка стоимости предприятия, бизнеса», стаж работы в области экспертной деятельности с 2004 года, и эксперту Мамонову А.В., имеющему высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», переподготовку по программе экспертов-техников, стаж работы по экспертной деятельности 2 года. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что эксперты, проводившие исследование прошли аттестацию МАК при Министерстве транспорта РФ и включены в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, зафиксированные актом осмотра №GS19-017980 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ» по направлению ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего левого крыла, передней части передней левой двери.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 329 000 руб., без учёта износа - 358 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, составляет 16 992,89 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 772 404 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, на дату дорожно-транспортного происшествия не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Филиппюк Я.Р., проводившая исследование в рамках названной судебной экспертизы, выводы исследований поддержала, пояснив, что изучила материалы гражданского дела, административный материал по заявленному дорожно-транспортному происшествию, имеющиеся в деле заключения экспертов, акты осмотров, фотоснимки транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам. Фотоматериал представлен в надлежащем качестве на цифровом носителе. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы трасологической части экспертизы. При проведении автотовароведческой части исследования ею использовались лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Экспертом Филиппюк Я.Р. в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-дисках, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически значимых органолептически-различимых повреждений на автомобиле марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, выявлены контактные зоны. При масштабном сопоставлении контактировавших транспортных средств экспертом сделан вывод о соответствии высот повреждений на контактировавшем с автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, автомобиле марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак к613хх161.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Первая независимая экспертная компания» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» и экспертное заключение №У-20-30540_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКСО-НН» по заказу АНО «СОДФУ», как доказательства по делу, суд обращает внимание на то, что эксперты указанных экспертных организаций перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждались, заключения даны без исследования документов компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД. В своих заключениях эксперты использовали схему дорожно-транспортного происшествия, выполненную только истцом при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую организацию.

Суд находит выводы эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» противоречивыми, поскольку экспертом указывается, что в результате заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки Хендэ Солярис должны были образоваться повреждения боковой левой и передней частей кузова, а также транспортное средство должно было сместиться вправо относительно своего первоначального направления движения, далее по тексту исследования эксперт указывает, что локализация повреждений на автомобиле марки Хендэ Солярис соответствует боковой левой и передней частей кузова. В качестве доказательства невозможности контакта эксперт приводит границы передней части бампера переднего автомобиля аналога причинителя вреда, иллюстрируя, что они находятся ниже зоны контакта с автомобилем марки Хендэ Солярис. Тем не менее, согласно административному материалу на автомобиле марки ВАЗ повреждены также крыло левое переднее и фара передняя левая, однако высоты расположения данных кузовных элементов экспертом игнорируются. Экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» при проведении исследования не изучался административный материал, не осуществлялось исследование места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не исследует угол столкновения объектов столкновения, однако все же приходит к выводу о несоответствии повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертом ООО «ЭКСО-НН» Скворцовым А.А. приводятся многочисленные фотографии транспортного средства Хендэ Солярис, при этом не проводится исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, при этом эксперт приходит к выводу о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика в материалы дела экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» и ООО «Первая независимая экспертная компания», а также доводы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о правильности именно этих заключений, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представители ответчика не приводят; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Заключение повторной судебной экспертизы, и показания допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для признания события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и производства страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового события. При этом суд отмечает, что судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения истцу в размере 345 992,89 руб., то есть с учетом величины утраты товарной стоимости, определенной судебной экспертизой. Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения не была произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 172 996,45 руб., исходя из расчета: 345 992,89 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных Габдуллиной А.Р. нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком её требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 629 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета:

345 992,89 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 629 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае размеры неустоек подлежат снижению до 300 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцам, как потребителям вследствие нарушения их прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Габдуллиной А.Р. в подтверждение расходов на представителя в суде - Хоменя Е.Б. в заявленной ко взысканию сумме 25 000 руб., суду представлен договор на оказание юридических услуг, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг - 25 000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской.

Исходя из названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены защитой нарушенного права истца в судебном порядке, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей, то есть с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 9 960 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Габдуллина А.Р. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в бюджет г. Батайска <адрес> государственную пошлину в размере 9 960 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «региональная Ассоциация судебных экспертов».

Согласно письму директора ООО «региональная Ассоциация судебных экспертов», стоимость проведенной судебной комплексной экспертизы составляет 65 000 руб., которую экспертная организация просит взыскать с проигравшей стороны.

Кроме того, судом назначалась повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Стоим ость повтороной комплексной судебной экспертизы, согласно письму директора ООО «РОСТЭКСПЕРТ» составляет 38 000 руб.

Вместе с тем вопрос о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз подлежит частичному удовлетворению, поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «РОСТЭКСПЕРТ», так как заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «региональная Ассоциация судебных экспертов» признано судом недопустимым доказательством.

Следовательно расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «региональная Ассоциация судебных экспертов», признанной не допустимым доказательством, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 руб. в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Габдуллиной А. Р. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Габдуллиной А. Р. страховое возмещение в размере 345 992 руб. 89 коп., штраф в размере 172 996 руб. 45 коп., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Батайска <адрес> государственную пошлину в размере 9 960 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: