Решение по делу № 33-35340/2024 от 18.07.2024

50RS0039-01-2021-013057-80

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-210/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-35340/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шестакова Александра Владимировича на решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года по иску Шестаковой Оксаны Викторовны к Шестакову Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению Шестакова Александра Владимировича к Шестаковой Оксане Викторовне о разделе кредитных обязательств,

которым исковые требования Шестаковой О.В. удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шестакова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шестакову А.В., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Шестаковой О.В. право собственности на 55/100 доли, а за Шестаковым А.В. 45/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что во время брака сторон приобретено спорное имущество, разделить которое в добровольном порядке не представилось возможным.

Ответчик Шестаков А.В. обратился в суд со встречным иском к Шестаковой О.В., в котором просил признать задолженность по кредитному договору №625/0000-1752262 от 05.07.2021, заключенному между ПАО «ВТБ» и Шестаковым А.В. общим долгом супругов.

Встречные требования мотивированы тем, что 05.07.2021 Шестаковым А.В. взят кредит на сумму сумма, который на сегодняшний день не погашен.

Судом постановлено: исковые требования Шестаковой Оксаны Викторовны к Шестакову Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Шестаковой Оксаной Викторовной и Шестаковым Александром Владимировичем право собственности по ½ доли в праве за каждым на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Шестакова Александра Владимировича к Шестаковой Оксане Викторовне о разделе кредитных обязательств - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Шестаков А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Шестакова О.В. и ее представитель по доверенности Макарова М.Л., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.8, 391 ГК РФ, ст.ст.34, 38, 39, 45 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.1994 между сторонами заключен брак.

11.05.2015 на основании соглашения об уступке права требования №402-7Б-9-237, Шестаков А.В. приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве дома по адресу: адрес.

Право собственности фио на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано 19.07.2018.

11.10.2021 Шестаковым А.В. мировому судье судебного участка №210 Раменского судебного района подано исковое заявление о расторжении брака с Шестаковой О.В., в котором он указал, что брачные отношения между сторонами прекращены 01.08.2021.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи.

Разрешая спор по первоначальному иску, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, принимая во внимание, что соглашение о разделе имущества в виде спорной квартиры между сторонами не было достигнуто, требования о взыскании компенсации стоимости ½ доли в праве общей долевой собственности от спорного имущества сторонами не заявлялось, суд первой инстанции счел возможным произвести раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества супругов, выделив каждому по ½ доли в праве общей долевой собственности.

При этом доводы Шестаковой О.В. о необходимости отступить от принципа равенства долей, определив ей 55/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с тем, что на приобретение спорной квартиры продана квартира по адресу: адрес, принадлежащая ей на праве собственности на основании договора дарения от 05.12.2003 судом первой инстанции отклонены, поскольку, как следует из пояснений представителя фио и не оспаривалось фио, данная квартира подарена Шестаковой О.В. самим фио в период брака в связи с необходимостью упрощения текущих вопросов по содержанию и владению квартирой, поскольку он часто выезжал из Казахстана в РФ на заработки. При этом вышеуказанная квартира в адрес получена Шестаковым А.В. в собственность на основании договора дарения об брата.

Также судом установлено, что 05.07.2021 между Шестаковым А.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №625/0000-1500465, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в сумме сумма, сроком до 05.07.2028 под 7,9% годовых.

Заявляя встречные исковые требования о разделе кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «ВТБ» и Шестаковым А.В., ответчик указал, что денежные средства по кредитному договору получены в период брака.

Вместе с тем, с данными доводами суд первой инстанции не согласился на основании следующего.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 адрес кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п.2 ст.45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на Шестакову О.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пояснений фио следует, что семейные отношения сторон прекращены ранее получения Шестаковым А.В. спорных денежных средств, не позднее середины 2019 года; с сентября 2020 года Шестакова О.В. состоит в фактических брачных отношениях с фио и проживает с ним. Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля фио данные обстоятельства подтвердил.

Из представленного стороной ответчика договора найма жилого помещения от 01.09.2020, заключенного между фио (наймодатель) и Шестаковой О.В. (наниматель) следует, что наймодатель предоставляет нанимателю квартиру по адресу: адрес.

Согласно п.15 договора найма жилого помещения, вместе с нанимателем в квартире совместно будет проживать и иметь равные права с нанимателем фио

Принимая во внимание, что доказательств того, что кредитные обязательства фио возникли в интересах семьи и по инициативе обоих супругов, в нарушении положений ст.56 ГПК не представлено, принимая во внимание, что фактические брачные отношения сторон прекращены (01.09.2020) до заключения спорного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Кроме того, в силу ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Данное общее правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоявших в браке. Вместе с тем, как следует из материалов дела, такого согласия ПАО Банк ВТБ, которому принадлежит право требования возврата кредита, не давало. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, без согласия кредитора, нарушает требования гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказ в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Шестаков А.В. 02.08.2021 перечислил истцу денежные средства в размере сумма из полученных по кредитному договору от 05.07.2021, и в тот же день погасил предыдущий кредит, остальные денежные средства передал истцу для приобретения недвижимого имущества для сыновей, несостоятельны, поскольку таких доказательств ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты показания свидетеля фио, поскольку он является заинтересованным лицом, в связи с чем данные доказательства нельзя признать допустимыми, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку эти доводы не основаны на положениях ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению судебной коллегии, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит мотивы, по которым отказал в удовлетворении встречных требований о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении данных требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, без согласия кредитора нельзя изменить кредитный договор, договор займа, ни перевести по ним долг.

При заключении кредитного договора Банк для принятия решения о возможности предоставления кредита оценивал личность заемщика, его платежеспособность и иные критерии, характеризующие заемщика. В данном случае Банк не имел возможности оценить соответствующие качества фио

ПАО Банк ВТБ в материалы дела не представил письменное согласие на раздел кредитных обязательств по указанным требованиям, напротив подал возражения относительно встречных требований.

Кроме того, судом установлено, что кредитный договор был заключен ответчиком после прекращения семейных отношений с истцом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи