Решение по делу № 2-341/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                         <адрес>

           Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, представителей ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

                                                              у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,    указывая на то, что с 2016 года он работал в должности директора филиала ГУП "Дагтехинвентаризация" по <адрес>. После реорганизации ГУП "Дагтехинвентаризация" в ГБУ РД "Дагтехкадастр" в апреле 2017 года он был назначен директором филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по <адрес>. Начисление и выплата заработной платы осуществлялась через бухгалтерию учреждения. За период времени с апреля по август 2017 года заработную плату ему не выплатили. Причинами тому явилось то, что в июле 2017 года на совещании директоров филиалов ГБУ РД "Дагтехкадастр" Юго-восточной зоны Дагестана заместитель руководителя ФИО3 попросил расписаться в каких-то списках. С его слов это необходимо для того, чтобы показать задолженность по заработной плате. Он и другие работники учреждения подписали эти списки, а потом оказалось, что это были платежные ведомости. Подписи в платежных ведомостях N92 от ДД.ММ.ГГГГ, N97 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему, но указанные в них денежные суммы он не получал. Подписи в платежной ведомости за июлю 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ учинена не им. Указанные в ней денежные суммы он не получал. Общая сумма неполученной им заработной платы по вышеуказанным платежным ведомостям составляет 139716,64 руб.

          По результатам рассмотрения коллективного заявления работников ГБУ РД "Дагтехкадастр" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно. С ФИО3 в пользу ГБУ РД "Дагтехкадастр" взысканы денежные средства в сумме 2084840,66 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, осуществляющим функции заместителя директора по финансовохозяйственной деятельности ГБУ РД "Дагтехкадастр" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с использованием своего служебного положения, подделав подписи некоторых работников ГБУ РД "Дагтехкадастр" в платежных ведомостях по выдаче заработной платы за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от года, № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежной ведомости без номера за июль месяц 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ и попросив другую часть работников ГБУ РД "Дагтехкадастр" расписаться в тех же ведомостях, ссылаясь на необходимость закрыть задолженность по зарплате перед министерством ЖКХ РД, обещая с ними рассчитаться при поступлении денег из бюджета, присвоил из кассы бухгалтерии ГБУ РД "Дагтехкадастр" вверенные ему денежные средства на общую сумму 2080576,23 руб., в том числе подлежащие выплате ФИО1 заработную плату на сумму 139716,64 руб., которые в последующем израсходовал на свои нужды, чем причини особо крупный ущерб ГБУ РД "Дагтехкадастр" на вышеуказанную сумму.

           Поскольку в рамках указанного выше уголовного дела ГБУ РД "Дагтехкадастр" и ФИО1 принимали участие в качестве потерпевших, то обстоятельства по похищению денежных средств осужденным ФИО3 предназначенных потерпевшему ФИО1 не подлежат доказыванию в рамках указанного гражданского дела.

Указанный приговор Ленинского районного суда имеет преюдициальное значение.

Следовательно, невыплаченная ему денежные средства в виде заработной платы в размере 139716,64 руб. являются обоснованными, поскольку вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма установлена и вытекает из платежных ведомостей за указанные месяцы.

Кроме того, по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 96264,22 руб.

Также незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в отсутствии финансов на содержание семьи и исполнения личных нужд, от переживания которых он стал раздражительным и нервным. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 руб.

Вся бухгалтерская документация по начислению и выплате заработной платы, в том числе платежные ведомости: "№ от ДД.ММ.ГГГГ, N7 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость без номера за июль месяц 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ хранятся при уголовном деле.

             Истец ФИО1 просит: взыскать с ГБУ РД "Дагтехкадастр" в его пользу заработную плату по платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 139716,64руб.; взыскать с ГБУ РД "Дагтехкадастр" в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд в размере 96264,22 руб.; взыскать с ГБУ РД "Дагтехкадастр" в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

             В последующем при рассмотрении истец ФИО1, дополнив требования к ответчику ГБУ РД "Дагтехкадастр",просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «ДД.ММ.ГГГГ.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 289 руб.47 коп.

           Истец ФИО1 просит в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на то, что до увольнения и после увольнения он вместе с другими работниками обращался с заявлениями в ГБУ РД «Дагтехкадастр»,прокуратуру РД, УСБ МВД по РД, Главное управление МВД России по СКФЮ,МВД России по РД, СО ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Довынесения приговора не было ясности о том, кто является надлежащим отвтчиком ГБУ РД «Дагтехкадастр» или ФИО3

       В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, применив последствия истечения сроков исковой давности, указывая на то, приказом ГБУ РД «Дагтехкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №-АС ФИО1 был назначен на должность директора филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по <адрес>. В указанной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГБУ РД «Дагтехкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС уволен по собственному желанию (п.З ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ).С исковым заявлением о взыскании заработной платы за отработанный период в Левашинский районный суд РД ФИО1 обратился в 2023г. Действующим трудовым законодательством предусмотрен годичный срок исковой давности по гражданским делам о невыплате заработной платы работнику.

            Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплена обязанность судьи принять решение об отказе в удовлетворении искового заявления именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств, в случае установления пропуска срока исковой давности без уважительной причины (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

                   Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд, ФИО1 пропущен срок исковой давности, на что указывает и сам истец. Основанием пропуска срока исковой давности истец указывает факт обращения им и его коллегами в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении бывшего заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в связи с тем, что работая на указанной должности, использовав свое служебное положение, ФИО3 присвоил из кассы бухгалтерии денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы. Данные требования истцом предъявлялись именно ФИО3, а не в адрес ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, т.к. подобное обращение не было направлено на взыскание заработной платы истцу, и не препятствовало ему своевременно обратиться также в суд с исковыми требованиями. Законном предусмотрен достаточно длительный годичный срок исковой давности по делам данной категории, а ФИО1 имел возможность за этот срок реализовать свое право на предъявление искового заявления.

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), о чем указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Документов, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено. В иные органы за защитой своих трудовых прав с момента увольнения до момента подачи искового заявления в суд ФИО1 не обращался.

В период работы и при увольнении ФИО1 также не предъявлял работодателю никаких претензий по заработной плате. Сам факт пропуска срока является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в деле имеются зарплатные ведомости, в которых имеется подпись ФИО1 в получении заработной платы за указанный им в иске промежуток времени, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Так, согласно заключению экспертизы от 20.09.2018г. №, вынесенного экспертно-криминалистическим центром ЭКОУМВД России по <адрес>, подписи, расположенные напротив фамилии ФИО1 в платежной ведомости № от 22.05.2017г., в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежной ведомости № от 15.06.2017г., в платежной ведомости № от 20.07.2017г., в платежной ведомости № от 20.07.2017г., в платежной ведомости за июль 2017г. от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены ФИО1

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать заработную плату в размере 139 716 рублей. 64 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 289 руб. 47 коп., однако документов, подтверждающих указанную сумму истцом не представлено.

             В судебном заседании истец ФИО1и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующем основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец ФИО1 приказом № от 23.09. 2016 года принят на должность директора филиала ГУП «Дагтехинвентаризация» по Левашинскому и <адрес>м.

Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления по п.3 ч.3 ст.77 Трудового договора Российской Федерации.

          Приговором Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно.

                  Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, осуществляющим функции заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности, присвоил из кассы бухгалтерии ГБУ РД «Дагтехкадастр» предназначенные работникам ГБУ РД «Дагтехкадастр» денежные средства, в том числе предназначенную ФИО1 заработную плату в размере 138 717 руб. 13 коп.

       В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

        В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Поскольку в рамках указанного выше уголовного дела ГБУ РД «Дагтехкадастр» и ФИО1 принимали участие в качестве потерпевших, то обстоятельства хищения денежных средств осужденным ФИО3, предназначенных в том числе для выплаты в качестве заработной платы ФИО1 не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

     Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 138 717 руб. 13 коп., указанная сумма установлена названным выше приговором и следует из платежных ведомостей с мая по сентябрь 2017 года.

                Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с ГБУ РД «Дагтехкадастр» с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, поскольку обязанность по выплате заработной плате несет работодатель, чьим работником являлся ФИО1.

                  Следовательно, работодатель неправомерно не выплачивал заработную плату работнику в размере, установленном трудовым договором, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная зарплата в размере 138 717 руб. 13 коп.

      Истец просит взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере 139716 руб. 64 коп., однако как усматривается из приговора Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, присвоил предназначенную ФИО1 заработную плату в размере 138 717 руб. 13 коп.

      Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из содержания п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истец просит в исковом заявлении и дополнениях к ним взыскать с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

         Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).

Между тем, определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд.

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту, поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом, что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

В последующем при рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, дополнив их к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 289 руб.47 коп.

Истец просит о взыскании денежной компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

        Размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

          Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного ст. 140 ТК РФ срока расчета при увольнении, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( с учетом заявленных истцом требований )в размере 136 788 рублей 98 копеек.

       Расчет судом произведен исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 788 рублей 98 копеек.

       Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию сумму 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Между тем, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Как видно из представленных материалов, ФИО7 вместе с другими работниками обратились в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМД РФ по <адрес> по факту хищения бюджетных средств в отношении заместителя директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» возбужденно уголовное дело.

По уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, о защите своего права по факту неоплаты заработной платы, ФИО1 стало известно после обращения с заявлением в правоохранительные органы, которые выявили причастность одного из руководителей ГБУ РД «Дагтехкадастр» к совершенному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначена мера наказания в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск ГБУ РД "Дагтехкадастр" к ФИО3 о взыскании с него в пользу ГБУ причиненного ущерба в размере 2 084 840,66 руб.удовлетворен.

Совокупность перечисленных обстоятельств, суд признает уважительными обстоятельствами, которые реально препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует удовлетворить.

      Доводы возражения о том, что в деле имеются ведомости, в которых имеются подписи ФИО1 в получении заработной платы за указанный им в иске промежуток времени, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, осуществляющим функции заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности, присвоил из кассы бухгалтерии ГБУ РД «Дагтехкадастр» предназначенные работникам ГБУ РД «Дагтехкадастр» денежные средства, в том числе предназначенную ФИО1 заработную плату в размере 138 717 руб. 13 коп..

    Восстанавливая пропущенный процессуальный срок истцу, суд исходит из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных споров( ста.2 ТК РФ).

В силу ст.89 ГПК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требований вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты госпошлины.

При подаче искового заявления истец был, освобожден от уплатыгосударственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из нормы закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, следовательно, с ответчика ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» необходимо взыскать в доход Левашинского муниципального бюджета госпошлину в размере 3974 руб. 26 коп..

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                               р е ш и л :

           Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

           Исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

           Взыскать с ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 138 717 руб. 13 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 136 788 руб. руб.98 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 280 506 ( двести восемьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 11 копеек.

          В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» отказать.

          Взыскать с ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в доход Левашинского муниципального бюджета госпошлину в размере 3974 руб. 26 коп.

              Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                      Резолютивная    часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

                      Мотивированное    решение     составлено     ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий                                             А.М.Ибрагимов.