Решение по делу № 33-3451/2023 от 24.10.2023

Судья Праксин А.А. 33-3451/2023

Материал № 13-258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя производственно – строительного кооператива «Авангард» Трубникова Ю.А. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 года,

установил:

решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.06.2021 заявление производственно – строительного кооператива «Авангард» к Шубнякову Владимиру Александровичу о сносе самовольной постройки удовлетворено частично. Возложена обязанность на Шубнякова В.А. снести самовольную постройку, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Шубняков В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие исполнительного производства, указав единственный источник дохода в виде пенсии по старости.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 г. Шубнякову В.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Смоленского районного суда от 3 августа 2021года до 30 июня 2024 года.

Не согласившись с указанным определением, председатель ПСК «Авангард» - Трубников Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы о приостановлении в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Относительно частной жалобы Шубняковым В.А. представлены возражения.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 03.08.2021 решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.06.2021 на Шубнякова В.А. возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В установленный судом срок ответчик предписание суда не исполнил. В связи с чем истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области. 22.04.2022 возбуждено исполнительное производство № №

Суд, рассматривая заявление Шубнякова В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тяжелого материального положения заявителя, наличия исполнительного производства, которым наложено взыскание на единственный источник дохода в виде пенсии по старости в размере 11735 рублей 09 копеек.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и разумных сроков исполнения решения суда, суд пришел к выводу о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 июня 2024 г..

Как указано в заявлении Шубнякова В.А., его пенсия составляет 11735,09 руб., между тем с учётом оплаты коммунальных услуг за квартиру, исполнительных производств по оплате исполнительского сбора, штрафов собрать денежные средства для осуществления работ по сносу здания у заявителя не имеется возможности.

Следует учесть и затруднительность работ по сносу здания с наступлением зимнего времени года.

Также ПСК «Авангард» не представил доказательств, свидетельствующих о возможности единовременного исполнения решения суда должником.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений по их применению следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, председателем ПСК «Авангард» Трубниковым Ю.А. обжалуется определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29.06.2023 о предоставлении отсрочки исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 3.08.2021 года тогда как в частной жалобе со ссылкой на Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на отсутствие законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления судом первой инстанции в отсутствие ПСК «Авангард» не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 октября 2019 г., рассмотрение вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта производится судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судом первой инстанции было направлено в адрес сторон извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя ПСК «Авангард» Трубникова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова