Решение по делу № 8Г-28267/2021 [88-28261/2021] от 22.10.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2757/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, администрации городского округа <адрес>, департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 76:20:080404:12 по адресу: <адрес>, взыскании с департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> уплаченных по договору аренды денежных средств в размере 80 169 руб. 72 коп., признании права собственности истца на земельный участок, площадью 726 кв.м, с кадастровым номером 76:20:080404:12 по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО5 жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок для обслуживания указанного дома был предоставлен ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - администрацией городского округа <адрес> был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 439 кв.м.

По мнению истца, земельный участок должен был перейти к ней на том праве, какое имелось у прежнего собственника дома, размещенного на данном земельном участке, однако ответчик без законных оснований предоставил его истцу на праве аренды. При этом администрация распорядилась земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, не имея на то полномочий. Ссылаясь на наличие у нее права на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец просила признать за ней право собственности на него.

Решением решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 439 кв.м с кадастровым номером 76:20:080404:12 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для эксплуатации жилого дома и магазина, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований отменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверив законность и обоснованность решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановила определение от ДД.ММ.ГГГГг., которым вышеуказанное решение в части удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок было отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 7, 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения жилого дома, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок на основании положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Апелляционная инстанция, при повторном рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверила доводы жалобы, материалы дела, не согласилась с постановленным решением, поскольку принимая решение об удовлетворении исковых требований по основаниям о которых истец не заявлял, суд вышел за пределы исковых требований.

Условиями приобретения земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» являются право собственности на индивидуальный жилой дом и договор аренды земельного участка для эксплуатации данного дома.

Учитывая позицию истца, оспаривающего законность заключения договора аренды, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на спорный земельный участок за истцом в соответствии с вышеуказанными положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№-з, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия отметила, что в случае наличия спора по вопросу оформления земельного участка в собственность по иному, чем заявлено по настоящему иску основанию, истец не лишена права обращения в суд с соответствующим иском, оформленным в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку суд принял решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, о которых истец не заявлял, в связи с чем, постановленное районным судом решение было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил взаимоисключающий характер положений пункта 3 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и требований истца о признании права собственности посредством оспаривания законности заключения договора аренды земельного участка.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи