Решение по делу № 7У-7456/2023 [77-3541/2023] от 04.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-3541/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Коняева И.Б. и Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО16 в защиту осужденного ФИО17 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишение свободы на срок 10 лет за каждое, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 8 лет, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы на срок 6 месяцев, с установлением определенных ограничений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>

осужден по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 8 лет, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ освобожден; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвокатов    ФИО21 ФИО22 ФИО23., ФИО24., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО17 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере; незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; незаконного хранения, перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов; ФИО19 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; ФИО27 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО28. в защиту осужденного ФИО17. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит их в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением правил ст. ст. 88, 89 УПК РФ. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО17 проведены незаконно и необоснованно при отсутствии оснований, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены при совершении закупщиками провокационных действий, направленных на побуждение, склонение ФИО17 к совершению сбытов наркотических средств. Ссылается на положения Федерального закона от 20 августа 2014 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и делает вывод, что показания свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с отсутствием сведений о допрашиваемых лицах и необоснованном их засекречивании. Убеждена, что данные показания должны быть исключены из числа доказательств. Автор жалобы указывает, что все аудио, видео записи, воспроизведенные в ходе судебного заседания, плохого качества прослушивания, в связи с чем разобрать разговоры не представилось возможным, с текстограммой, прилагаемой к данным аудиодорожкам имеется множество расхождений. Постановления о проведении «проверочных закупок» вынесены с нарушением инструкций, что нарушает порядок передачи материалов оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что повторные «проверочные закупки» проведены незаконно и необоснованно, не имеют юридической силы, а уголовное преследование по этим эпизодам подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления. Утверждает, что действия лиц, участвующих в «проверочных закупках» в роли закупщиков: ФИО35 ФИО36 ФИО37 носят провокационный характер, который выразился в активной роли этих лиц в склонении, побуждении лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, к совершению сбыта наркотических средств. В уголовном деле не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что от ФИО17 исходила инициатива на совершение сбыта, и у него имелся умысел на совершение сбыта наркотических средств; отсутствуют заявления от кого-либо о том, что ФИО17 предлагал приобрести наркотические средства, отсутствуют доказательства совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Показания оперативных сотрудников о наличии такой информации ничем не подтверждены. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не установлено происхождение наркотического средства – производного <данные изъяты>., которое признано вещественным доказательством по эпизоду обвинения незаконного сбыта наркотического средства ФИО42 Суд необоснованно отверг доказательства и доводы защиты, а доказательства стороны обвинения не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Решение судом об оглашении показаний не явившихся свидетелей принято с нарушением требований установленных ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а показания сотрудников правоохранительных органов являются недопустимыми доказательствами, как и протоколы осмотров мест происшествия и предметов, поскольку свидетели не указали источник осведомленности, они не содержат значимой информации. Судом в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства совершения преступлений. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не разрешил довод апелляционной жалобы защитника о не предоставлении ФИО17., ФИО40 ФИО19 судом первой инстанции права на участие в прениях сторон; не дал оценку замечаниям на протокол судебного заседания, аудио протоколу судебного заседания, постановлению о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель ФИО45., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденных не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката Кудиновой В.С. о том, что оснований для проведения повторно «проверочных закупок» в отношении ФИО17 не имелось; «проверочные закупки» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведены незаконно, без оснований, следовательно, результаты этих оперативно-розыскных мероприятий не имеют юридической силы, а уголовное преследование по этим эпизодам обвинения подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления; обвинение ФИО17 в совершении незаконных сбытов наркотических средств незаконно, поскольку действия лиц, участвующих в «проверочных закупках» в роли закупщиков, ФИО49 ФИО50 ФИО51 носят провокационный характер, который выразился в активной роли этих лиц в склонении, побуждении лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, к совершению сбыта наркотических средств, и другим доводам.

Так, согласно имеющимся в материалах дела постановлениям № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сотрудниками <данные изъяты> проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который причастен к сбыту наркотических средств в составе группы лиц на территории <адрес> занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения именуемого «соль» по цене <данные изъяты> рублей, постановлено провести указанные оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО17

Согласно ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судам рекомендовано учитывать, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной «проверочной закупки» у одного и того же лица, должно быть обоснованно и мотивированно, в том числе новыми основаниями и целями, и с вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По мнению судебной коллегии, правильная юридическая оценка указанным доводам апелляционной жалобы влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка с учетом указанных положений закона, не указано было ли обосновано и мотивировано проведение очередного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО17 новыми основаниями и целями, что также может быть установлено посредством допроса свидетелей ФИО54 ФИО55. и других, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО17 являются преждевременными.

В опровержение доводов жалобы адвоката суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО17. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. совершение незаконного хранения, перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка соблюдению указанных положений закона судом первой инстанции в части установления обстоятельств незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, инкриминируемого указанного преступления ФИО17

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, осужденным ФИО17 ФИО19 и ФИО62. инкриминируется совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, то есть их действия взаимосвязаны, что также оспаривается в кассационной жалобе адвокатом, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО17., ФИО19 и ФИО65 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО17 ФИО19 и ФИО68 следует считать согласно приговору суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО69 в защиту осужденного ФИО17. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года в отношении ФИО17, ФИО19 и ФИО73 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи