Решение по делу № 2-15/2022 (2-704/2021;) от 23.07.2021

УИД № 10RS0017-01-2021-001300-75

Дело № 2-15/2022 (№ 2-704/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 г.                                       г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бахтиной В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бахтиной В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указывая на то, что хх.хх.хх в г. Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «***», принадлежащему Паку Э.О. (государственный регистрационный знак ***).

По сведениям ГИБДД ответчик с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем «***», государственный регистрационной знак ***, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пак Э.О.

Истец – САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Бахтина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила возражения по иску.

Третье лицо – Пак Э.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дел № 5-838/2020, № 12-1/2021, № 12-95/2020, материал по факту ДТП, материал об административном правонарушении в отношении Бахтиной В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материал об административном правонарушении в отношении Пака Э.О. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 7 (пункт «б») Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия «дорожное движение» делается акцент именно на правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При обоюдной вине участников ДТП возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено, что хх.хх.хх водитель Пак Э.О., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны пос. Кирколахти. При подъезде к автодороге «Сортавала-подъезд к МАПП «Вяртсиля», являющейся главной, снизил скорость, совершил маневр поворота налево в сторону г. Сортавала. В это же время водитель Бахтина В.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигалась по автодороге А-121 «Сортавала подъезд к МАПП Вяртсиля» в сторону г. Сортавала. При обнаружении автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** водитель Бахтина В.В. приняла меры для экстренного торможения, но избежать столкновения с повернувшим со второстепенной дороги а/м «***» не удалось.

После столкновения автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, продолжили движение и остановились в местах, обозначенных на схеме ДТП. В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы и оформлены сотрудниками ГИБДД.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от хх.хх.хх Бахтина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 г. оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 11 сентября 2020 г.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району *** от хх.хх.хх, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

Указанными актами установлено, что Бахтина В.В. хх.хх.хх в 22 часа 20 минут на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» подъезд к МАПП Вяртсиля 32 км + 11,8 м, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пака Э.О., что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 02 сентября 2020 г. Бахтина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Указанным актом установлено, что хх.хх.хх в 22 час. 20 мин. Бахтина В.В. на 32 км автодороги А-121 «Сортавала» подъезд к МАПП Вяртсиля совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управляла автомобилем «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, при исследовании прибором Алкотестер определено 1,125 мг/л в выдыхаемом воздухе, действия Бахтиной В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Кузнецова В.С. от 12 сентября 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Пак Э.О. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис» на день ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

хх.хх.хх страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства «Рено Дастер».

Согласно заключению, составленному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** составила 749 949 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 673 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела расчет страховой выплаты на основании пп. «а» ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 362 000 руб.

Таким образом, страховая выплата в размере 311 000 руб. была выплачена Пак Э.О., что подтверждается справкой по операции Сбербанка России от хх.хх.хх

хх.хх.хх Пак Э.О. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 89 000 руб. (400 000 руб. – 311 000 руб.), указав, что согласно отчету ООО «Фортуна плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства составила 424 453 руб., без учета износа – 527 863 руб.

Рассмотрев претензию Пака Э.О., САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страховой суммы в размере 89 000 руб., что следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от хх.хх.хх и подтверждается реестром денежных средств от хх.хх.хх

Третьим лицом Пак Э.О. представлено экспертное заключение ООО «Фортуна плюс» *** от хх.хх.хх, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 527 863 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 424 453 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По ходатайству ответчика Бахтиной В.В. в связи с её несогласием наличия её вины в данном ДТП определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2021 г. по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Малахову С.Н.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ИП Малахов С.Н. представлено заключение ***-С, из выводов которого следует, что у водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Бахтиной В.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** Бахтиной В.В. не соответствовали п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** Пака Э.О. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ, водитель Пак Э.О. имел техническую предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения к причинной связи с последствиями технического характера состоят как действия водителя Пака Э.О., создавшему помеху водителю, двигающемуся по главной дороге, так и действия водителя Бахтиной В.В., которая с запозданием применила торможение.

Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** на дату ДТП по установленным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России хх.хх.хх ***-П) без учета эксплуатационного износа составляет 588 546 руб. 00 коп. (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть рублей 00 коп.), с учетом эксплуатационного износа составляет 446 146 руб. 14 коп. (четыреста сорок шесть тысяч сто сорок шесть рублей 14 копеек).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП без учёта эксплуатационного износа составляет 688 918 руб. 32 коп. (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей 32 копейки).

Рыночная стоимость транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** на дату ДТП составляет 614 200 руб. 00 коп. (шестьсот четырнадцать тысяч двести рублей).

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП превышает стоимость автомобиля, поэтому эксперт посчитал необходимым определить стоимость годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП хх.хх.хх, которая составляет 289 000 руб.

Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными, вывод эксперта о включении обстоятельств, по поводу которых ему не был поставлен вопрос, в своё заключение, также мотивирован. Исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Эксперт Малахов С.Н., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выводы, изложенные им в заключении, поддержал в полном объеме.

Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.

Оплата экспертизы ответчиком в размере 19 000 руб. произведена.

После проведения судебной экспертизы стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта *** от хх.хх.хх, подготовленное ООО «НТТИ», согласно выводам которого с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Бахтиной В.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Пака Э.О. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, водитель Пак Э.О. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Бахтиной В.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** Пак Э.О. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3. 8.1 ПДД РФ.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ полученное на основании определения суда экспертное заключение не может быть проигнорировано, поскольку такое исследование и назначалось судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и научных методов.

Экспертное заключение, как и любое иное доказательство оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании каждого доказательства по отдельности и в совокупности с остальными.

Предоставленные истцом экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» и ответчиком экспертное заключение ООО «НТТИ», третьим лицом Пак Э.О. экспертное заключение ООО «Фортуна плюс» не могут быть признаны судом доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку данные заключения не являются заключением эксперта в значении этого понятия, предусмотренном ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ, поскольку подготовлены вне рамок судебного процесса и не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. В частности, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, как того требует ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Таким образом, суд при принятии решения руководствуется судебным экспертным заключением ИП Малахов С.Н.

Исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, а также видеозаписи ДТП, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины в действиях обоих участников, поскольку водитель Пак Э.О. нарушил требования пп. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись при совершении маневра поворота налево в его безопасности, создал помеху водителю, двигающемуся по главной дороге, а водитель Бахтина В.В. не соблюдала пп. 1.3, 10.1, 2.7, 9.10 ПДД РФ, поскольку с опозданием применила экстренное торможение, находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, при этом должна была учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения Бахтина В.В. должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым у нее имелась возможность предотвратить столкновение.

Таким образом, суд считает, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств, поскольку у каждого из водителей при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожной обстановки, имелась объективная возможность предотвратить столкновение, что подтверждается заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Бахтиной В.В. и Пака Э.О. в дорожно-транспортном происшествии и, принимая во внимание обстоятельства ДТП, полагает необходимым определить степень вины обоих водителей в соотношении: Бахтиной В.В. - 80%, Пака Э.О. - 20%.

Таким образом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из оценки транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, которая была определена согласно судебному экспертному заключению ИП Малахов С.Н.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное указание содержится в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Таким образом, истцом при выплате Паку Э.О. страхового возмещения не учтены требования п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства и определения степени вины каждого из водителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 260 160 руб. (614 200 руб. – 289 000 руб. / 80%), поскольку именно в таком размере истец должен был выплатить Паку Э.О. страховое возмещение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду соглашения *** от хх.хх.хх следует, что адвокат коллегии адвокатов «КАНОН» Романьков М.А. принял на себя обязательства по подготовке и подаче документов и представлении интересов САО «РЕСО-Гарантия» в суде по гражданскому делу о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Стоимость услуг составила 3000 руб. и оплачена САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением *** от хх.хх.хх

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные нормативные положения и разъяснения, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд считает уплаченную истцом сумму за оказание услуг представителя в размере 3000 руб. допустимой и разумной, однако с учетом частичного удовлетворения иска с Бахтиной В.В. (65,04 % от заявленных требований) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1951 руб. 20 коп. (3000 х 65,04%).

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4682 руб. 88 коп. (260 160 руб. / 400 000 руб. х 7200 руб. = 4682 руб. 88 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиной В.В. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения понесенных убытков денежную сумму в размере 260 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бахтиной В.В. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4682 руб. 88 коп. и на оплату услуг представителя в размере 1951 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                         Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2022 г.