Решение по делу № 8Г-1049/2021 [88-1949/2021] от 12.02.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1949/2021

№ дела 2-1327/2019

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2018-010004-87

18 мая 2021 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                   Усмановой Г.Ф., Стадниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» и ФИО2 о признании незаконным постановления главы города Махачкалы о переоформлении в собственность земельного участка, об обязании не препятствовать в доступе к стене дома, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними в части, касающейся земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации ГОсВД «город Махачкала» и ФИО2 о признании постановления главы города Махачкалы от 06.04.2011 № «О переоформлении ФИО4 в собственность земельного участка по <адрес>, об устранении препятствий в доступе к стене дома истца, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними в части, касающейся земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы г. Махачкалы от 06.04.2011 ответчиком ФИО6 переоформлен в собственность земельный участок площадью 145,0 кв.м, под индивидуальное жилье, по адресу: <адрес>-г.

Согласно договору купли-продажи от 21.09.2011 ФИО6 продала вышеуказанный земельный участок ФИО2

Ответчик впритык к задней стене его дома незаконно без его согласия построила строение, лишив тем самым истца доступа к стене своего дома, для технического обслуживания установленных на ней кондиционера, телевизионный антенны, газовой трубы, а также ухода за стеной, окнами дома.

Постановление главы города Махачкалы от 06.04.2011 № нарушает его права и интересы в части использования этого прохода, а также требования пожарной безопасности, санитарные и градостроительные нормы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.12.2019 решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 A.M. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом истца не зарегистрировано, учитывая, что право собственности ФИО7 на спорный земельный участок возникло до признания права собственности ФИО1 на самовольно возведенный жилой дом, пришел к выводу о том, что действия ФИО7 по заграждению доступа к стене дома истца не свидетельствует о наличии угрозы правам истца, поскольку ФИО2 являясь собственником земельного участка, вправе осуществлять в отношении него все правомочия собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя в кассационной жалобе являются несостоятельными в силу следующего. Исходя из обстоятельств дела, в рамках спора должен быть разрешен вопрос о возможности для истца прохода к стене его жилого дома. Вместе с тем, требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута к ФИО7 истец не заявлял.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                З.М. Ошхунов

Судьи                            Г.Ф. Усманова

                                В.А. Стадникова