Решение по делу № 11-64/2021 от 09.02.2021

Дело №11-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителяистца по доверенности – Милькова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулагиной Валентины Дмитриевны к ООО «К.И.Т. – сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение, отопление, убытков, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «К.И.Т. – сервис» по доверенности Труновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12октября2020 года, -

УСТАНОВИЛ:

Кулагина В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «К.И.Т. – сервис»о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения площадью 61,3 кв.м.в жилом доме (№) по <адрес>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

Истец полагает, что ответчик неправильно начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения, и отопление.

В связи с чем, уточнив заявленные требования, Кулагина В.Д.просила взыскать с ответчика 11096,57 рублей переплату за жилое помещение и 4519,15 рублей переплату за отопление, неустойку за период с 11.09.2020 по 12.10.2020 в размере 15532,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61,12 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также понесенные убытки и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2020 года исковые требования Кулагиной В.Д. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «К.И.Т. – сервис» в пользу Кулагиной В.Д. 15615,72 рублей переплату за жилое помещение и отопление, неустойкув размере 10 000 рублей, убытки в сумме 563,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61,12 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «К.И.Т. – сервис» в доход местного бюджета госпошлина 1304,12 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «К.И.Т. – сервис»представитель управляющей компании ставит вопрос о законности взыскания с ООО «К.И.Т. – сервис» неустойки за 31 день из расчета 3% от цены услуги – 16179,31 рублей в размере 10 000 рублей (с учетом положения статьи 333 ГК РФ), на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», у мирового судьи не имелось, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Также полагает, что взысканный штрафявно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в большем размере. Размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, не отвечает критерию соразмерности и разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца по доверенности Мильков С.Г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу (л.д.212-213).

Представитель ООО «К.И.Т. – сервис»в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Кулагина В.Д.просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.224).

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителяистца,суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ООО «К.И.Т. – сервис»имеет статус управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кулагиной В.Д. на праве собственности в указанном МКД принадлежит квартира (№).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями к мировому судье, истец указала, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 30.01.2016, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2018 год в размере 14 рублей за 1 кв.м.

При этом, в спорный период плата за данную услугу ответчиком ей начислялась исходя из тарифа: 24,44 рублей за 1 кв.м. (период с 01.08.2018 по 31.12.2018), 20,90 рублей за 1 кв.м. (период с января 2019 года по июль 2019 года), и 21,32 рублей за 1 кв.м. (период с августа 2019 года по июнь 2020 года).

Размер переплаты составил 11096,57 рублей.

При перерасчете платы по услуге «отопление» Кулагина В.Д. указывает, что управляющей компанией применялась заниженная площадь дома, что, в свою очередь, привело к увеличению платы за отопление.

Размер переплаты составил 4519,15 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании исодержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, договор управления многоквартирным домом – это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик – оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя.

Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечь которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных причин.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования Кулагиной В.Д. в части возложения на управляющую компанию ООО «К.И.Т. – сервис» обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение иотопление подлежат удовлетворению.

Мировым судьей также взысканы с ответчика понесенные истцом убытки в виде комиссии банка, проценты за пользование чужим денежными средствами, судебные расходы, и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, апелляционной инстанцией не проверяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «К.И.Т. – сервис» неустойки в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силуч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в частях 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истец просит произвести перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги, доводы о недостатках оказанной услуги исковое заявление не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Кулагиной В.Д. о взыскании неустойки у мирового судьи не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части не основано на нормах права, и не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке управляющей компанией требований потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный мировым судьей штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом характера спора, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, мировым судьей правомерно определен размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Иные доводы жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части разрешения исковых требований приводит к изменению размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2020 года в части взыскания с ООО «К.И.Т. – сервис» неустойки в сумме 10000 рублей - отменить.

То же решение суда изменить в части взыскания с ООО «К.И.Т. – сервис»государственной пошлины, взыскав с ООО «К.И.Т. – сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 949,68 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «К.И.Т. – сервис» по доверенности Труновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Безрядина Я.А.