Решение по делу № 33-11307/2023 от 24.03.2023

<данные изъяты>–11307/2023

    Судья: Калашникова Ю.А.    50RS0044–01–2022–003224–36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 апреля 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибенюк П. Т., Грибенюк П. Т. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2339/2022 по иску Ткачук К. Д. к Грибенюку Д. И., Грибенюк П. Т., Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Грибенюка Д. И., Грибенюк П. Т. к Ткачук К. Д. об определении размера денежной компенсации и ее взыскании, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Ткачук К.Д. обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <данные изъяты>, определив долю Ткачук К.Д. равной 1/2 и определить долю ответчика Грибенюк Д.И. равной 1/2; выделить истцу в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом; определить порядок пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, с KН <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Грибенюк И.Д., умершего <данные изъяты>. При жизни наследодатель реконструировал жилой дом, в результате чего, увеличилась площадь дома. Оформить право собственности на жилой дом в реконструированном виде во внесудебном порядке не представляется возможным. Также стороны по делу являются собственниками земельного участка при доме площадью 712 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, порядок пользования земельным участком не сложился.

Ответчиками Грибенюк Д.И. и Грибенюк П.Т. заявлен встречный иск, в котором, с учетом уточнения (л.д. 150 т. 2), они просят определить размер денежной компенсации доли Ткачук К.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности Ткачук К.Д. на указанные доли. Взыскать с Грибенюк Д.И. в пользу Ткачук К.Д. денежную компенсацию за доли в праве общей долевой собственности Ткачук К.Д. Признать право собственности за Грибенюк Д.И. на 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что проведенной по делу экспертизой установлено невозможность раздела жилого дома между собственниками, Ткачук К.Д. не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, так как является гражданкой другого государства, где и проживает, не несет бремя содержания спорным имуществом, земельным участком и домом не пользуется в настоящее время и не пользовалась ранее.

Истец/ответчик Ткачук К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Козлова А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила установить порядок пользования земельным участком по дополнительному варианту. Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку доля Ткачук К.Д. и Грибенюк Д.И. в праве общей долевой собственности равные, не являются малозначительными. От своего права собственности Ткачук К.Д. не отказывается, намерена пользоваться своим имуществом, в том числе, предоставить для проживания дочери.

Ответчик/истец Грибенюк П.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик/истец Грибенюк Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования. Пояснил, что собственником жилого дома является его отец, он производил реконструкцию дома, дом нуждается в проведении капитального ремонта. Ткачук К.Д. не имеет интереса в спорном доме и земельном участке, хотела их продать.

Представитель ответчиков / истцов по доверенности Пилипчук А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержала. Пояснила, что Грибенюк Д.И. всегда пользовался домом, у него нет другого имущества в собственности, он вправе выкупить долю Ткачук К.Д., которая не имеет интереса в данном имуществе, хочет его продать.

Представитель ответчика администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в котором считал заявленные Ткачук К.Д. исковые требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям СНиП, пожарной безопасности, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам и правилам и иным требованиям законодательства, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 49–50 т. 1).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ткачук К. Д. к Грибенюку Д. И., Грибенюк П. Т. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Судом постановлено: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения экспертов ООО «Геомастер-Эксперт» Мельниковой О.Г., Кожевниковой С.Г.

Выделить в пользование Грибенюк П. Т. земельный участок площадью 356 кв. м., окрашенный на плане в красный цвет, в координатах характерных точек указанных в резолютивной части решения суда.

Выделить в общее пользование Ткачук К. Д. и Грибенюк Д. И. земельный участок площадью 347 кв. м., окрашенный на плане в зеленый цвет, в координатах характерных точек указанных в резолютивной части решения суда.

Выделить в общее пользование Ткачук К. Д., Грибенюк П. Т. и Грибенюк Д. И. земельный участок площадью 9 кв. м., в координатах характерных точек указанных в резолютивной части решения суда.

Исковые требования Ткачук К. Д. к Грибенюку Д. И., Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Грибенюк П. Т., Грибенюк Д. И. об определении размера денежной компенсации за доли Ткачук К. Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:58:0000000:7503 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, взыскании с Грибенюк Д. И. в пользу Ткачук К. Д. денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности Ткачук К. Д. на указанное имущество и признании на него права за Грибенюк Д. И. – оставлены без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу возвратить Грибенюку Д. И. денежные средства в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в <данные изъяты> (л/с 05481459630) <данные изъяты> (назначение платежа – оплата обеспечения иска № дела 2–2339/2022 Серпуховский городской суд <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Грибенюк П. Т., Грибенюк П. Т., поставлен вопрос об отмене / изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Грибенюк П.И. указано, что имеется возможность вне зависимости от согласия или несогласия Ткачук К.Д. (истца по первоначальному иску) с выплатой в ее пользу денежной компенсации. Полагает, что возможен принудительный выкуп доли. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на не согласие с вынесенным решением суда.

В обоснование апелляционной жалобы Администрации городского округа <данные изъяты> указано формальное не согласие с выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного заявители просили решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей, которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики Грибенюк Д.И., Грибенюк П.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить / оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить / оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, IF объяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 34,4 кв. м., являлся Грибенюк И.Д. (л.д. 13–15 приобщенного гр. дела <данные изъяты>–2184/2018).

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> Грибенюк И.Д. приобрел в собственность земельный участок при доме площадью 712 кв. м. с кадастровым номером 50:58:0080202:1649 (л.д. 18 гр. дела <данные изъяты>–2184/2018).

<данные изъяты> Грибенюк И.Д. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Грибенюк И.Д., являются Грибенюк Д.И. (сын умершего) и Грибенюк А.А. (мать умершего). После смерти Грибенюк А.А., умершей <данные изъяты>, наследство приняла Ткачук К.Д., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10–12 т. 1).

Таким образом, собственниками жилого дома с кадастровым номером 50:32:0000000:7503, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Грибенюк Д.И. и Ткачук К.Д. по 1/2 доле в праве; собственниками земельного участка при доме площадью 712 кв. м. с кадастровым номером 50:58:0080202:1649 являются Грибенюк Д.И. в 1/4 доле, Грибенюк П.Т. в 1/4 доле, Ткачук К.Д. в 1/2 доле (л.д. 13–15,40–41,63–69 т. 1).

В соответствии с инвентаризационной карточкой, составленной ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом состоит из двух комнат, кухни и прихожей, общей площадью 41,1 кв. м., общей площадью жилых помещений – 34,4 кв. м., жилой – 14,9 кв. м. (л.д. 17–24 т. 1).

Как усматривается из технического паспорта здания по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, площадь жилого дома увеличилась с 34,4 кв. м. до 158,6 кв. м. в связи с реконструкцией дома и возведением мансардного этажа (л.д. 72–105 т. 1).

Представлены фотографии строения (л.д. 25–26 т. 1).

Свидетель Дорошенко А.И. показал, что является соседом сторон. Видел, что Грибенюк И.Д. производил реконструкцию дома, построил мансардный этаж, поменял крышу.

Свидетель Исааков Н.В. показал, что изначально спорный дом был маленький, затем произведена его реконструкция, построен мансардный этаж.

Для правильного разрешения спора по делу проведены комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Геомастер-Эксперт» Мельниковой О.Г., Кожевниковой С.Г. (л.д. 119–145 т. 1), в ходе проведения экспертизы установлено, что веранда лит. а демонтирована, к помещениям <данные изъяты>,5 в лит. А, А1 возведена холодная пристройка, помещение <данные изъяты> площадью 21,1 кв. м., над всеми помещениями 1го этажа возведен мансардный этаж, состоящий из помещений №<данные изъяты>,7,8, общей площадью 77,4 кв. м. В результате проведения работ по реконструкции жилого дома, изменилась общей площадь с 34,4 кв. м. на 158,6 кв. м., этажность с «1» на «2».

Экспертами установлено, что имеются отступления от строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Для устранения выявленных нарушений и дефектов необходимо выполнить работы по капитальному ремонту. Выявленные дефекты и нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровья граждан при его дальнейшей эксплуатации.

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произведена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 50:58:0080202:1649, без нарушения линии застройки улиц, не влечет за собой ухудшения условий использования земель общего пользования, не препятствует обслуживанию городских инженерных сетей, то есть не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

Эксперты пришли к выводу, что раздел жилого дома с учетом его технического состояния не возможен.

Экспертами предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:58:0080202:1649, а также дополнительный вариант определения порядка пользования земельным участком (л.д. 5–11 т. 2).

Согласно заключению ИП Кошелевой В.Ю. на дату проведения экспертизы рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> составляет 1 340 000, стоимость 1/2 доли в праве – 670 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером 50:58:0080202:1649, составляет 2 235 000 руб., 1/4 доли в праве – 558 750 руб. (л.д. 17–140 т. 2).

Ответчиком/истцом Грибенюк Д.И. внесена на депозит Управления Судебного департамента в <данные изъяты> денежные средства в размере 750 000 руб. (151 т. 2).

Представленные заключения экспертов непротиворечивы, дают полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данные заключения как надлежащие доказательства. При этом, суд учитывал компетентность, образование и экспертный стаж работы лиц, составивших заключения.

Суд полагал необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные требования истцов, руководствуясь положениями ст. 12, 218, 222, 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 7, 41, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8, 51 ГрК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 10 ст. ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что реконструкция жилого дома произведена с отступлением от строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, выявленные экспертами нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, для их устранения необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, суд пришел к выводу о том, что указанный объект (жилой дом) не может быть сохранен в реконструированным виде, в связи с чем, в удовлетворении требований Ткачук К.Д. о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказано.

Разрешая исковые требования Ткачук К.Д. о разделе жилого дома, встречные требования о признании доли малозначительной и признании права собственности на нее, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда СССР от <данные изъяты> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» суд пришел к выводу, что в текущем техническом состоянии жилой дом разделу не подлежит ввиду отсутствия технической возможности и по причине аварийного состояния данного объекта.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора не установлена совокупность данных обстоятельств, поскольку ответчик по встречному иску Ткачук К.Д. в лице ее представителя заявила о заинтересованности в использовании жилого дома и земельного участка, возражала против выплаты в ее пользу денежной компенсации, при этом, доли Ткачук К.Д. и Грибенюк Д.И. являются равными, то суд верно пришел к выводу об отказе ответчикам / истцам в заявленных встречных требованиях в полном объеме.

Разрешая исковые требования Ткачук К.Д. об определении порядка пользования земельным участком, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 247 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также оценив варианты, определенные в заключении экспертов Мельниковой О.Г., Кожевниковой С.Г., верно пришел к выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным вариантом <данные изъяты> заключения экспертов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Вариант <данные изъяты> подготовлен экспертом с учетом предложений собственников земельного участка и жилого дома, озвученных в судебном заседании, не нарушает права и законные интересы сторон по делу. При этом, земельный участок, в отношении которого экспертом предложено установить сервитут для прохода Грибенюк П.Т., судебная коллегия полагает возможным оставить в общем пользовании сторон по делу, поскольку требований об установлении сервитута в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибенюк П. Т., Грибенюк П. Т. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи