Решение по делу № 33-6811/2024 от 04.07.2024

29RS0018-01-2023-005187-43	г/п 0 руб.
Судья Глебова М.А.	3 сентября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-6811/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-308/2024 по иску Моргуновой Н.Е. к Батурину С.Ю., Завьялову Е.С. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Моргуновой Н.Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Моргунова Н.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Батурину С.Ю. и Завьялову Е.С., в обоснование требований указала, что 19.02.2020 и 30.10.2020 она заключила с ИП Батуриным С.Ю. договоры оказания юридических услуг. Исполнителем являлся ИП Завьялов Е.С., которому было выплачено основное вознаграждение. Затраты истца составили в общем размере 133500 руб. Условия договоров ответчиками не выполнены полностью. 18.11.2022 истец направила претензии ответчикам с требованиями о возврате денежных средств. 24.11.2022 истец и ИП Завьялов Е.С. подписали соглашение о возврате денежной суммы 80000 руб. Однако до настоящего времени данные условия соглашения не исполнены. 20.09.2023 истец направила повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем для защиты своих прав она обратилась с иском в суд. С учетом уточнения требований просила взыскать с Батурина С.Ю. денежные средства по договорам в размере 33500 руб., неустойку в размере 129645 руб. за период с 24.11.2022 по 15.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, взыскать с Завьялова Е.С. денежные средства ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в размере 100000 руб., неустойку в размере 387000 руб. за период с 24.11.2022 по 15.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал, представитель ответчика Батурина С.Ю. в удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ответчик Завьялов Е.С. с иском не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2024 года постановлено: «исковые требования Моргуновой Н.Е. к Батурину С.Ю. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Расторгнуть заключенные 19 февраля и 30 октября 2020 года между Батуриным С.Ю. и Моргуновой Н.Е. договоры оказания услуг № 19/02/20 с дополнительным соглашением от 16 марта 2020 года и № 30/10/20.

Взыскать с Батурина С.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Моргуновой Н.Е. (<данные изъяты>) уплаченные по договорам денежные средства в размере 33500 руб., неустойку в размере 33500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., штраф в размере 35250 руб.

В удовлетворении остальной части требований Моргуновой Н.Е. к Батурину С.Ю., а также в удовлетворении требований к Завьялову Е.С. отказать.

Взыскать с Батурина С.Ю. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510 руб.».

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом взыскана значительно меньшая сумма, чем затраты истца и только с одного ответчика Батурина С.Ю., хотя ответчик Завьялов Е.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что получал денежные средства. Ограничения размера неустойки в Законе о защите прав потребителей отсутствуют, неустойка может быть начислена в размере, превышающем цену договора.

Истец, ответчики, третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, настаивавшего на апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батурин С.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем с 10.04.2018 с разрешенным основным видом деятельности «деятельность в области права», с 19.07.2022 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Завьялов Е.С. являлся с 14.01.2021 индивидуальным предпринимателем с разрешенным основным видом деятельности «деятельность в области права», с 29.01.2023 данный статус прекращен.

Судом также установлено, что 19 февраля 2020 года между Моргуновой Н.Е. и ИП Батуриным С.Ю. был заключен договор оказания услуг № 19/02/20, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: подробный правовой анализ документов заказчика, дача консультаций по правовым вопросам, составление искового заявления к ООО «Р-Проект» о расторжении договора № А-05/03-2019 от 12 марта 2019 года на оказание услуг и возврате денежных средств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Стоимость услуг установлена в сумме 8500 руб.

Исполнителем в данном договоре указан ФИО16

16 марта 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым установлена стоимость услуг в сумме 16000 руб.

30 октября 2020 года между Моргуновой Н.Е. и ИП Батуриным С.Ю. был заключен договор оказания услуг № 30/10/20, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: подробный правовой анализ документов заказчика, дача консультаций по правовым вопросам, разработка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Архангельском областном суде, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Стоимость услуг установлена в сумме 10000 руб.

Исполнителем в данном договоре также указан ФИО16

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 003 от 13.02.2020, № 002 от 19.02.2020, № 001 от 16.03.2020, № 001 от 30.10.2020 Моргунова Н.Е. уплатила ИП Батурину С.Ю. 7500 руб., 8500 руб., 7500 руб. и 10000 руб., всего 33500 руб., по договорам от №19/02/20 от 19.02.2020, № 30/10/20 от 30.10.2020 и в качестве оплаты юридических услуг по составлению претензии в ООО «Р-Проект» о расторжении договора А-05/03-2019 и взыскании 50000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными истцом копиями договоров и платежных документов.

Также истец указывает, что она оплачивала услуги дополнительно.

Так, по расписке от 06.09.2021 истец передала ИП Завьялову Е.С. 20000 руб. с обязательством возврата в срок до 13 сентября 2021 года.

Кроме того, истец указала о передаче денежных средств Завьялову Е.С. по соглашению.

Из текста представленного соглашения без даты следует, что ИП Батурин С.Ю. (исполнитель Завьялов Е.С.) и Моргунова Н.Е. пришли к соглашению расторгнуть договор № 19/02/20 от 19.02.2020 и договор № 30/10/20 от 30.10.2020 по инициативе заказчика, общая сумма подлежащих возврату истцу денежных средств составит 80000 руб. и подлежит уплате до 30.11.2022 в сумме 40000 руб. и до 16.12.2022 в сумме 40000 руб., после получения денежных средств заказчик не имеет претензий к ИП Батурину С.Ю. и исполнителю Завьялову Е.С.

В претензиях от 18.11.2020 и 20.09.2023 истец предъявляла ответчикам требования о возврате денежных средств.

Разрешая настоящий спор, установив, что срок исковой давности по настоящему делу по требованиям о неоказании услуг по договорам от 19.02.2020 и 30.10.2020 Моргуновой Н.И. не пропущен, исходя из того, что истец реализовала предоставленное ей законом право на отказ от исполнения договоров, заключенных между Моргуновой Н.Е. и Батуриным С.Ю., суд первой инстанции признал спорные договоры подлежащими расторжению, и взыскал с ответчика Батурина С.Ю. денежные средства, уплаченные ему по договору в общем размере 33500 руб. (7500 руб. + 8500 руб. + 7500 руб. + 10000 руб.), начислив неустойку на указанную сумму и ограничив ее размер ценой услуг по договору. Не найдя доказательств тому, что сумма 80000 руб. по соглашению оплачена истцом, а также тому, что переданная Завьялову Е.С. денежная сумма 20000 руб. подлежит учету в качестве оплаты по заключенным Моргуновой Н.И. с Батуриным С.Ю. договорам от 19.02.2020 и 30.10.2020, учтя, что денежная сумма 20000 руб. имеет иную правовую природу, отличную от требований, заявленных в настоящем иске, суд первой инстанции во взыскании денежных средств с Завьялова Е.С. отказал.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с Батурина С.Ю., при этом доводы жалобы о неверном расчете судом неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Согласно положениям, закрепленным в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что неустойка превысит цену договора и составит 384915 руб., суд первой инстанции обоснованно ограничил сумму неустойки, подлежащей взысканию с Батурина С.Ю. ценой договора в размере 33500 руб., которая сторонами не изменялась, в судебном порядке иная цена не установлена.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании денежных средств с ответчика Завьялова Е.С., и приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении требований к указанному ответчику.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, приведенным нормативным положениям обжалуемое решение не отвечает.

Устанавливая характер правоотношений по расписке от 06.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма 20000 руб. получена Завьяловым Е.С. от Моргуновой Н.И. с обязательством ее возврата в определенный срок. Отказ во взыскании суд обосновал иной правовой природой обязательства, отличной от указанной истцом, и обязательным обращением за взысканием в порядке приказного производства. Вместе с тем, суд не учел, что требование по расписке принято к рассмотрению, ответчики в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, таким образом, между сторонами усматривается наличие спора, что согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по расписке от 06.09.2021 ответчик Завьялов Е.С. не представил, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 20000 рублей.

Отказывая в иске к Завьялову Е.С. в части взыскания 80000 руб. на основании соглашения (л.д. 12), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что денежные средства принимались Завьяловым Е.С., а также и из отсутствия полномочий на представление интересов Батурина С.Ю. при составлении данного соглашения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ (п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Учитывая, что Завьялов Е.С., действуя в отсутствие полномочий от Батурина С.Ю., в указанном соглашении признал, что обязан вернуть денежные средства в размере 80000 рублей, стороны установили порядок и сроки возврата денежных средств, соглашение подписано Завьяловым Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Моргуновой Н.Е. к ответчику Завьялову Е.С. о взыскании денежных средств по соглашению обоснованы и подлежат удовлетворению. Моргунова Н.Е. при подписании соглашения считала Завьялова Е.С. исполнителем по договору с ИП Батуриным С.Ю., выступала в правоотношениях с Батуриным С.Ю. как потребитель и оснований полагать, что Завьялов Е.С. действует в отсутствие полномочий, не имела.

Поскольку договор об оказании юридических услуг Моргуновой Е.Н. заключен ИП Батуриным С.Ю., суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанного ответчика неустойку и штраф, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей; оснований для применения к правоотношениям Моргуновой Н.Е. и Завьялова Е.С., выступавшего в качестве исполнителя, законодательства о защите прав потребителей не имеется, поэтому во взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, во взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда с Завьялова Е.С. следует отказать.

Вместе с тем, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку требования к Завьялову Е.С. о взыскании денежных сумм по расписке в размере 20000 рублей (срок уплаты до 12.09.2021), по соглашению в размере 80000 рублей (срок уплаты первого платежа 40000 рублей до 30.11.2022, второго платежа 40000 рублей до 16.12.2022) удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истца, с учетом пределов исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.11.2022 по 15.12.2023 (л.д. 43 – 44), подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9783 руб. 56 коп., в том числе:

на сумму 20000 рублей за период с 24.11.2022 по 15.12.2023 в размере 2006 рублей 03 копейки;

на сумму 40000 рублей за период с 01.12.2022 по 15.12.2023 в размере 3954 рубля 52 копейки;

на сумму 40000 рублей за период с 17.12.2022 по 15.12.2023 в размере 3823 рубля 01 копейка.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Завьялову Е.С. с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3396 рублей ((109783,56 – 100000)х2%+3200)).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Завьялову Евгению Сергеевичу, принять по делу в указанной части новое решение, которым

взыскать с Завьялова Е.С. (<данные изъяты>) в пользу Моргуновой Н.Е. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 100000 руб., проценты в размере 9783 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований Моргуновой Н.Е. к Завьялову Е.С. отказать.

Взыскать с Завьялова Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3396 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп