Решение по делу № 8Г-2951/2022 [88-3809/2022] от 23.03.2022

           88-3809/2022 (2-1591/8-2021)

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Васильева Виктора Васильевича к ИП Подря Ольге Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

          по кассационной жалобе ИП Подря О.В.,

    на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2022 года,

у с т а н о в и л а :

Васильев В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 6 июня 2019 года заключил с ответчиком договор оказания услуг по оформлению в собственность гаражных боксов №№ № и № в ГК «<данные изъяты>». Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которая была оплачена им в полном объеме, однако ответчик за время действия договора ни какой информации о ходе выполнения услуг не предоставил. Ответчик не выдать доверенность на право осуществления от его имени действий по регистрации права собственности на гаражные боксы, а также на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под ними. 9 февраля 2021 года он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, также требование о возврате уплаченных денежных средств. Уведомление о расторжении договора ответчиком получено, но оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. Просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства, уплаченные по договору                    50 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 22 марта 2021 года по день вынесения судебного решения, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Подря О.В. в пользу Васильева В.В. взысканы денежные средства, уплаченные до договору в размере 50 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период со 22 февраля 2021 года по 6 марта 2021 года в размере 19 500 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 7 марта 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 30 500 рублей, штраф 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано.

В кассационной жалобе ИП Подря О.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 6 июня 2019 года между Васильевым В.В. и ИП Подря О.В. заключен договор об оказании услуг правового характера.

По условиям договора ответчик обязался оказать юридическое сопровождение и быть представителем в связи с оформлением в собственность истца гаражного бокса в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», а также по оформлению в аренду земельного участка под гаражным боксом, передать Заказчику документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс и договор аренды земельного участка под ним (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг установлена в размере 50 000 рублей, факт оплаты данной суммы стороны не оспаривали.

9 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора оказания услуг правового характера, возврате денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, получение уведомления ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 218, 307, 309, 310, 432, 450, 421, 779, 781-783 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 28, 22, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав условия договора, действия совершенные ответчиком во исполнение соглашения, установив, что юридически значимые действия были совершены ответчиком (обращение в суд с иском) не от имени истца, а от имении кооператива, доверенность на осуществление юридических действий истцом не выдавалась, цель заключения договора достигнута не была, ответчик в рамках договора не предоставил истцу услуги, направленные на получение результата, на который рассчитывал истец при заключении договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, пришел к выводу о том, что истец правомерно расторг договор в одностороннем порядке и вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями, поскольку изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный и мотивированный вывод о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг правового характера. Также является обоснованным вывод о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств и неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда не входит и основанием к отмене или изменению судебных постановлений по делу служить не может (статья 379.7 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ИП Подря О.В. не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Подря О.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2021 года.

Судья