Решение по делу № 2-298/2023 от 26.05.2023

УИД 55RS0017-01-2022-000687-29

Дело № 2-298/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                            р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Кочубей Ю.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Верзилову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с поименованным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Верзиловым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита № МФО/810/0236620 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 260305,54 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10 612 руб. 54 коп., размер последнего платежа 10 612 руб. 43 коп., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 26,9 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-) установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. С ДД.ММ.ГГГГ общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности Физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №-KЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования МФК-32 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 239 400 руб. 51 коп. (выписка из приложений к договору цессии). Полный текст приложения № к договору цессии содержит персональные данные иных должников, разглашение которых запрещено Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Также сообщаем, что в данном реестре заемщиков выделен, только тот должник в отношении которого велось дело и был выдан исполнительный документ. ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. Просит суд взыскать с Верзилова В.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № МФО/810/0236620 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 400 руб. 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 201 496 руб. 39 коп., проценты в размере 37 904 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения дела.

Ответчик Верзилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ № согласно которому, постановлено, взыскать с Верзилова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», задолженности по кредитному договору № МФО/810/0236620 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 031 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании денежных средств с Верзилова В.А. отменен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (займодавец) и Верзиловым В.А. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № МФО/810/0236620 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 260 305 руб. 54 коп. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10 612 руб. 54 коп., размер последнего платежа 10 612 руб. 43 коп., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 26,9 % годовых.

При заключении договора кредитования ответчику был предоставлен индивидуальный График гашения кредита, в соответствии с которым заемщик обязан ежемесячно (за исключением последнего) вносить в счет погашение кредитной задолженности сумму в размере 10 612 руб. 54 коп. размер последнего платежа составляет 10 612 руб. 43 коп., состоящую из части основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом, исходя из Графика, часть основного долга, подлежащая уплате, ежемесячно увеличивается пропорционально уменьшению суммы погашаемых процентов.

Согласно п. 12 договора кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № МФО/810/0236620 ООО МФК «ОТП Финанс» перечислила Верзилову В.А. денежную сумму в размере 260 305 руб. 54 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности Физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №-KЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО МФК «ОТП Финанс» является микрофинансовая деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору № МФО/810/0236620 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 239 400 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 201 496 руб. 39 коп., проценты в размере 37 904 руб. 12 коп.

На основании договора уступки права (требования) № МФК-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС», право требования долга по договору № МФО/810/0236620 от ДД.ММ.ГГГГ с Верзиловым В.А. перешло в полном объеме к ООО «ЭОС».

Согласно приложению № к договору уступки права (требования) № МФК-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС», на момент уступки права требования размер задолженности Верзилова В.А. составила 239 400 руб. 51 коп., из которой, сумма задолженности по основному долгу на дату уступки составляет 201 496 руб. 39 коп., сумма задолженности по процентам на дату уступки прав 37 904 руб. 12 коп.

ООО «ЭОС» в адрес Верзилова В.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № МФО/810/0236620 в размере 239 400 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 201 496 руб. 39 коп., проценты в размере 37 904 руб. 12 коп., которая является окончательной суммой задолженности, указано об отказе от дальнейшего начисления процентов по кредитному договору. Также указан порядок погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита№ МФО/810/0236620 от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору займа не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Договор уступки права требования заключен в той форме, что и договор займа, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом соблюдены.

В кредитном договоре имеется условие о согласии заемщика на передачу прав кредитора по договору третьим лицам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга.

Суд признает ООО «ЭОС» надлежащим истцом по делу.

Согласно ответу ГУФССП России по <адрес> Крутинское отделение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> о взыскании с Верзилова В.А. кредитной задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 594 руб. 01 коп.

Доводы Верзилова В.А. сводящиеся к тому, что кредит в сумме 260 305 руб. 54 коп. он не получал, получал в меньшем размере – в размере 120 000 руб. 00 коп. во внимание приняты быть не могут, поскольку поименованное опровергается материалами дела.

Ссылки Верзилова В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на отсрочку по семейным обстоятельствам, но в отсрочке ему отказали, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанное не освобождает Верзилова В.А. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы Верзилова В.А. о том, что при подписании договора он был без очков и не видел, что подписывал, во внимание судом приняты быть не могут, по мотиву неубедительности, поскольку документальных доказательств того, что Верзилов В.А. плохо видел, когда оформлялся договор, не мог читать без очков, а очков у него не было, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Верзилова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № МФО/810/0236620 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 400 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 201 496 рублей 39 копеек, проценты в размере 37 904 рубля 12 копеек, кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           В.Ф. Гусарский

    Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2023

    Мотивированное решение составлено 18.07.2023

Судья                                           В.Ф. Гусарский