Решение по делу № 2-318/2023 (2-3843/2022;) от 30.09.2022

№

Дело № 2-318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием истца Горбунова А.Ю., представителя истца Уточкина Д.А., представителя ответчика Бушменева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунов(а/у) А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Погорелов(а/у) М.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

                                истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погорелов(а/у) М.С. о взыскании денежных средств в размере 159 900 руб., убытков в размере 2 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

                                В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.Ю. (покупатель) и ИП Погореловым М.С. (продавец) заключен договор купли-продажи двухтактного лодочного мотора ....... (далее - товар) по цене 159 900 руб., что подтверждается товарным чеком, также была приобретена консистентная смазка ....... полусинтетика по цене 2 400 руб. для использования приобретенного мотора. В ходе непродолжительной эксплуатации при первом использовании в приобретенном товаре вывялись недостатки производственного характера, из под головки начала течь вода, появился дым. Товар был передан продавцу для проведения диагностики, что подтверждается сервисным листом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного товара, возврате стоимости товара, убытков. Ответчик ответил на претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, имея товар у себя, не провел проверку качества товара в установленный срок, потребовал передать товар продавцу, хотя товар уже был возвращен ранее. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором пояснил, что товар был возвращен вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки истцом были обнаружены до истечении 15 дней со дня приобретения товара. В связи с тем, что срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать уплаченную денежную сумму за товар в размере 159 900 руб., убытки в виде стоимости консистентной смазки в размере 2 400 руб. В результате нарушения ответчиком прав истца последний длительное время испытывал нравственные страдания, переживания, так как не мог использовать приобретённый товар по назначению, в связи с чем требует компенсации морального вреда, размер которого им определяется в размере 50 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что мотор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, где ему пояснили, что мотор подготовлен, нужно привезти его на техническое обслуживание после обкатки. Для обкати нужно сжечь два литра бензина с маслом, в связи с чем было приобретено две бутылки оригинального масла. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал на рыбалку. Согласно инструкции по эксплуатации мотор 2,5 часа работал в холостую. ДД.ММ.ГГГГ после непродолжительного времени в ходе эксплуатации мотор начал дергаться, истец заглушил мотор, снял крышку, осмотрел его, запустил без крышки, из-под головки начала брызгать вода и пошел дым. После чего мотор был заглушен и снят с лодки. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в сервисный центр на <адрес>, в котором мотор разобрали. Истец сфотографировал мотор. Мастера, которые разбирали мотор, сказали, что это заводской брак, так как прокладка головки была слабо протянута. Никакого документа на руки не выдали. ДД.ММ.ГГГГ обратился для того, чтобы на руки выдали подтверждающий документ о возврате мотора, выдали сервисный лист. Позже пояснили, что ничего возмещать не будут, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам. По заявленному представителем ответчика ходатайству о проведении товароведческой экспертизы не возражал, представил свой перечень вопросов и кандидатуры экспертных учреждений. В дальнейшем дополнительно в пояснениях указал, что с технической точки зрения, несмотря на первое заключение судебного эксперта о том, что недостаток является эксплуатационным, материалами дела подтверждается и установлено заключением эксперта ......., что недостаток носит производственный характер. Мотор эксплуатировался непродолжительное время: ДД.ММ.ГГГГ был приобретен, ДД.ММ.ГГГГ сдан в магазин. Считает, что недостаток носит производственный характер. Мотор был продан потребителю без указания серийного номера, в последующем он был ответчиком принят также без указания серийного номера. При выдаче двум экспертам мотор был выдан в разобранном виде. Учитывая, что второй эксперт пришел к выводу о том, что были заменены детали, считает, что невозможно установить тот ли мотор подлежал экспертированию. Возможно лишь отличить прокладку головки блока цилиндров, которую истцу дали сфотографировать, иные детали невозможно идентифицировать. Ответчик не должным образом оформил документы при продаже товара, при приемке его на диагностику и при последующей его передаче на экспертизу. В судебном заседании эксперт ....... подтвердил, что на экспертизу предоставили мотор в разобранном виде, в коробке без ряда деталей, которые являются предметом исследования. Это говорит о недобросовестном поведении ответчика. Истцу был причинен моральный вред, он длительное время не мог эксплуатировать мотор, не мог заниматься любимым делом - рыбалкой. ДД.ММ.ГГГГ истец передал мотор ответчику, длительное время ответчик не возвращал денежные средства, хотя материалами дела подтверждено, что недостаток носит производственный характер.

Представитель ответчика иск не признал ввиду следующего. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара - лодочного мотора ....... стоимостью 159 900 рублей, а также консистентной смазки ....... стоимостью 2 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства за приобретённый товар, ссылаясь на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации товара - течь воды из-под головки, идет дым. После получения претензионного письма ответчик принял у истца товар для проведения проверки качества товара. В результате проведения проверки качества товара производственных недостатков выявлено не было. Причиной появления заявленных истцом недостатков являлось нарушения правил эксплуатации товара, а именно лодочный мотор работал без воды, как следствие этого разрушилась крыльчатка помпы охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о результате проведенной проверки качества товара. Основания для удовлетворения требований истца у ответчика отсутствовали, так как выявленные в товаре недостатки не являются производственными и возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ответчик не признает в полном объеме. Истец не представил доказательств наличия у него нравственных и физических страданий, в связи с чем обязанность компенсировать истцу моральный вред у ответчика отсутствует. Ответчик не признает в полном объеме требования о взысканий штрафа размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку выявленные в товаре недостатки не являются производственными и возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 руб. В дополнение указал, что в материалах дела представлено два экспертных заключения. Одно экспертное заключение носит категорический вывод, что недостаток является эксплуатационным. Экспертное заключение эксперта ....... носит предположительный характер, указано, что определить к какому характеру, эксплуатационному или производственному относятся дефекты, невозможно. В судебном заседании эксперт ....... в устном порядке начал уточнять экспертное заключение, и говорить о том, что возможно дефект носит производственный характер. На уточняющие вопросы эксперт ....... не смог категорически ответить, по какой причине произошло повреждение мотора, по вине завода-изготовителя либо потребителя. Однозначного ответа не получено. В связи с тем что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, полагает необходимым в иске отказать.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка в товаре по требованию покупателя продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести проверку качества товар. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Технически сложные товары это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов. В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" включены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Погорелов М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; основным видом деятельности является - «47.64.4. Торговля розничная лодками в специализированных магазинах»; дополнительным видом деятельности является – «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Погореловым М.С. и Горбуновым А.Ю. был заключен договор купли-продажи двухтактного лодочного мотора ....... стоимостью 159 900 руб., консистентная смазка ......., полусинтетика, в количестве 2 штуки на сумму 2 400 руб. (1200+1200).

Согласно руководству пользователя на лодочные моторы ....... необходимо пройти период обкатки, чтобы обеспечить равномерную приработку сопряженных поверхностей всех подвижных частей механизма. Время обкатки мотора – 10 часов. Для качественного обслуживания мотора рекомендовано обратиться в специализированный центр для проведения полного регламентного технического обслуживания (том № 2 л.д.58).

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком покупателем за приобретенные товары истцом уплачена сумма 162 300 руб. (том № 1 л.д. 15).

Согласно сервисному листу на выполнение монтажных, профилактических и ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов(а/у) А.Ю. вернул лодочный мотор ....... ИП Погорелову М.С. (том № 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов(а/у) А.Ю. обратился к ИП Погорелов(а/у) М.С. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи двухтактного лодочного мотора ....... от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 159 900 руб., о возмещении убытков связанных с приобретением консистентной смазки ....... в количестве 2 штук в размере 2 400 руб., в обоснование указав, что после непродолжительной эксплуатации сразу же при первом использовании в приобретенном товаре выявились недостатки производственного характера, а именно: из под головки мотора течет вода, идет дым (том № 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Погорелов(а/у) М.С. ответил на претензию Горбунов(а/у) А.Ю., в которой просит вернуть приобретенный товар для проведения проверки качества товара (том № л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов(а/у) А.Ю. в письменном виде уведомил ИП Погорелов(а/у) М.С. о том, что лодочный мотор ....... передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен соответствующий документ (л.д. 19).

Ответа на уведомление от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: имеются ли в представленном лодочном моторе недостатки, препятствующие его использованию по назначению? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки неустранимыми? Могут ли выявленные недостатки быть устранены без несоразмерных затрат времени?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора относительно причин образования дефектов (недостатков) деталей и узлов на моторе ......., для установления которых требовались специальные знания, по делу назначена техническая экспертиза, производство проведения экспертизы поручено экспертам ....... ....... ООО «.......» (ИНН №, <адрес>). На разрешение экспертам судом поставлены вопросы: имеются ли в моторе ....... дефекты (недостатки) деталей и узлов? Если имеется, то выявленные дефекты относятся к производственному или эксплуатационному характеру?

Для производства экспертизы в распоряжение экспертов были направлены материалы гражданского дела, лодочный мотор ....... с заводским №.

Согласно заключению экспертов ООО «.......» ......., ....... от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: «Ответ на первый вопрос: дефекты (недостатки) деталей и узлов в моторе ....... с заводским № имеются следующие – головка блока цилиндров поведена; прокладка блока цилиндров-выгорание; помпа разрушение крыльчатки, задиры внутреннего корпуса. Ответ на второй вопрос: образование выявленных при осмотре и исследовании мотора ....... с заводским № дефектов, произошло в результате нарушения владельцем требований технического паспорта мотора, то есть недостаток является эксплуатационным».

При этом согласно акту № осмотра объекта судебной экспертизы – мотора ....... с заводским №, натурный осмотр был проведен в отсутствие истца и его представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ....... пояснил, что уведомление сторон о проведении натурного осмотра было сделано надлежащим образом, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по <адрес>. Осмотр проводился в магазине ИП Погорелова М.С., начался в 11:30, истец и его представитель не пришли. При осмотре мотора присутствовал Погорелов М.С., личность которого была удостоверена при предъявлении паспорта. Экспертом был произведен натурный осмотр двигателя ....... с заводским №, что зафиксировано фотоматериалами. Сомнений в том, что на осмотр был представлен иной двигатель не было, двигатель был в разобранном виде, но все детали и механизмы были в полной комплектации, являлись частями этого двигателя. При исследовании мотора было выявлено, что повреждения произошли из-за неправильной эксплуатации.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец и его представитель, просили назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то обстоятельство, что имеются сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении стороны истца о дате, месте и времени осмотра товара. При осмотре товара присутствовал только ответчик Погорелов(а/у) М.С. Лодочный мотор, который исследовал эксперт идентифицировать невозможно. Возможно эксперт произвел идентификацию исключительно со слов ответчика, что могло привести к неверному выводу. При продаже лодочного мотора ни в одном из документов, переданных истцу вместе с мотором, не содержится указание на заводской номер. При приемке мотора ответчик не указал в сервисном листе от ДД.ММ.ГГГГ идентификационные признаки переданного истцом мотора (включая заводской номер). Необходимо идентифицировать проданный истцу и возвращенный истцом мотор, так как ответчик на постоянной основе реализует аналогичные моторы. Необходимо установить каким образом ответчик принял лодочный мотор у истца, как обеспечил его индивидуализацию в месте хранения, мог ли он перепутать данный мотор с другими аналогичными моторами, какой мотор был предоставлен эксперту. Возможно ответчиком на осмотр эксперту мог быть представлен другой мотор. Ответчиком нарушена процедура реализации товара с заводским номером - в документах не указан заводской номер мотора, нарушена процедура приемки лодочного мотора у истца по претензии - в сервисном листе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны идентификационные признаки принятого товара. Невозможно определить какой мотор ответчик предоставил эксперту. Эксперту для сравнения необходимо представить все фотоматериалы. На фотоматериалах прокладка головки блока цилиндров существенно отличается от фотоматериала, сделанного истцом, и фотоматериала, сделанного экспертом. На фото истца данная прокладка целая, на фото эксперта из нее вырезана часть. Необходимо определить, какие дефекты имеет прокладка головки блока цилиндров, какая прокладка представлена на фото истцом и ответчиком для производства экспертизы, каким образом вырвана (вырезана) часть этой прокладки, возможно ли это сделать случайно или она прямо целенаправленно вырезана. Имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. Перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы: имеются ли в товаре - двухтактном лодочном моторе ......., принадлежащем истцу, недостатки? Если недостатки имеются, то являются ли они производственными или эксплуатационными? Относится ли представленная ответчиком прокладка головки блока цилиндров к исследуемому двухтактному лодочному мотору ......., принадлежащему истцу? На данный вопрос ответить путем исследования прокладки головки блока цилиндров, которую предоставит ответчик и путем анализа фотоматериала, содержащегося в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании против проведения по делу повторной экспертизы возражал в виду следующего. Несогласие стороны спора с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. В обоснование требования о назначении повторной экспертизы истец утверждает, что экспертом при проведении осмотра был неверно идентифицирован предмет экспертизы - лодочный мотор ....... с заводским №, а также его принадлежность истцу. При приемке спорного мотора для проведения проверки качества, истец выразил отказ в подписании со своей стороны сервисного листа, что подтверждается материалами дела, таким образом ответчик вынужден был составить акт о приемке товара, где указал серийный номер товара, а также другие данные, позволяющие установить принадлежности спорного товара истцу. Сторона истца утверждает, что экспертом не была установлена личность ответчика, присутствующего при проведении экспертизы. Указанный довод опровергается показаниями эксперта, данными экспертом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В связи с необходимостью подтверждения доводов истца и ответчика с целью устранения неопределенности, возникшей в рамках рассматриваемого спора, судом назначена дополнительная техническая экспертиза, поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор в отношении какого мотора была проведена экспертиза, а также спор о причинах образования дефектов (недостатков) деталей и узлов на моторе ......., для разрешения которых были поставлены новые вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО .......» ....... (<адрес>). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли признаки замены оригинальных деталей мотора ....... на неоригинальные? 2. Выявленные дефекты относятся к производственному, эксплуатационному характеру, либо имеются дефекты (внешние повреждения деталей), не связанные с рабочей эксплуатацией мотора .......?

Согласно заключению эксперта ООО .......» ....... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-114 том 2) по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Имеются ли признаки замены оригинальных деталей мотора ....... на неоригинальные?

Ответ на вопрос: имеются признаки замены прокладки ГБЦ мотора ....... серийный № на неоригинальные по следующему признаку:

    на прокладке ГБЦ, изображённой на фотографиях ......., отсутствуют идентификационные надписи;

    на прокладке ГБЦ, предоставленной при натурном осмотре присутствуют идентификационные надписи.

Вопрос 2. Выявленные дефекты относятся к производственному, эксплуатационному характеру, либо имеются дефекты (внешние повреждения деталей), не связанные с рабочей эксплуатацией мотора .......?

Ответ на вопрос: исследованием при натурном осмотре мотора ....... серийный № выявлены следующие дефекты:

    Коробление плоскости прилегания головки блока цилиндров, к блоку цилиндров (головка поведена). Определить    относятся    дефекты к производственному или эксплуатационному характеру в     настоящий момент не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Внешние повреждения деталей, не связанные с рабочей эксплуатацией мотора ......., отсутствуют.

    Предоставленная прокладка с дефектами в виде вздутий верхнего слоя и оголения перфорированного каркаса. Определить    относятся    дефекты к производственному или к эксплуатационному    характеру    в    настоящий момент не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Внешние повреждения деталей, не связанные с рабочей эксплуатацией мотора ......., отсутствуют.

    Деформация и частичное разрушение (оплавление) резиновых лопастей крыльчатки. Перенос частичек материала резиновых лопастей крыльчатки, вырываемых с поверхности крыльчатки, и их осаждение на внутренней поверхности корпуса помпы микро привариванием. Определить, относятся дефекты к производственному или к эксплуатационному характеру в настоящий момент не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Внешние повреждения деталей, не связанные с рабочей эксплуатацией мотора ......., отсутствуют.

Из содержания исследовательской части заключения следует, что экспертом установлено следующее:

«1. Коробление плоскости прилегания головки блока цилиндров (ГБЦ), к блоку цилиндров (головка поведена). После поставки ГБЦ на двигатель возникает ее нагружение силами первоначальной затяжки, головка блока цилиндров принимает и передает на болты силы и напряжения, которые развиваются газами. На ГБЦ появляются существенные усилия и деформации посредством воздействия термической нагрузки. Причиной коробление плоскости прилегания головки блока цилиндров (ГБЦ) к блоку цилиндров являются значительные тепловые перегрузки, вызванные или недостаточной первоначальной затяжкой болтов крепления головки ГБЦ к блоку цилиндров (производственный дефект) или эксплуатацией мотора ....... серийный № без охлаждающей жидкости (воды) (эксплуатационный дефект). Определить момент затяжки болтов ГБЦ не представляется возможным, потому что отсутствует информация об усилии (моменте) затяжки болтов головки блока цилиндров идентичного лодочного мотора ....... серийный №, с оригинальными деталями. Определить усилие (момент) затяжки болтов головки блока цилиндров на лодочном моторе ....... серийный № также не представляется возможным, потому что данный мотор находится в разобранном состоянии. Определить относятся дефекты к производственному или к эксплуатационному характеру в настоящий момент не представляется возможным. Внешние повреждения деталей, не связанные с рабочей эксплуатацией мотора №, отсутствуют.

    Предоставлена прокладка с дефектами в виде вздутий верхнего слоя и оголения перфорированного каркаса. Причиной являются значительные тепловые перегрузки, вызванные или недостаточной первоначальной затяжкой болтов крепления головки ГБЦ к блоку цилиндров или эксплуатация мотора ....... серийный № без охлаждающей жидкости (воды). Определить относятся дефекты к производственному или к эксплуатационному характеру в настоящий момент не представляется возможным. Внешние повреждения деталей, не связанные с рабочей эксплуатацией мотора ......., отсутствуют.

    Деформация и частичное разрушение (оплавление) резиновых лопастей крыльчатки. Перенос частичек материала резиновых лопастей крыльчатки, вырываемых с поверхности крыльчатки, и их осаждение на внутренней поверхности корпуса помпы микропривариванием. Деформация произошла в результате чрезмерного сухого трения между крыльчаткой и корпусом помпы из-за отсутствия охлаждающей жидкости (воды). Отсутствия охлаждающей жидкости (воды) могло быть вызвано: прорывом отработанных газов ДВС в систему охлаждения ДВС через дефекты прокладки либо эксплуатацией мотора без охлаждающей жидкости (воды) (эксплуатационный дефект). Определить, относятся дефекты к производственному или к эксплуатационному характеру в настоящий момент не представляется возможным. Внешние повреждения деталей, не связанные с рабочей эксплуатацией мотора ......., отсутствуют».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив материалы дела, пояснения сторон, эксперта, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, допрошенный эксперт ......., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что повреждения мотора могли быть вызваны тем, что в работающем моторе отсутствовала охлаждающая жидкость, в связи с пробоем прокладки в месте обжима одного из цилиндров. Отсутствие охлаждающей жидкости могло быть вызвано прорывом отработанных газов двигателя в систему охлаждения через дефекты прокладки. В таком случае дефект не может быть эксплуатационным, это производственный недостаток. Прогорание прокладки и факт того, что головку блока цилиндров повело (появилась неплоскостность), могли быть вызваны недостаточным протягом головки нового мотора. Поскольку сама прокладка не металлизированная, внутри находится сетка и с двух сторон уплотняющий материал, она требует дополнительной протяжки после наработки мотора при дальнейшем техническом обслуживании. Изначально мотор был доставлен на экспертизу в разобранном состоянии и узнать с каким усилием была протянута головка на объекте исследования в настоящее время не представляется возможным. Исследование проводилось как на основании документов, так и на образце-эталоне. В данном случае мотор-эталон предоставили новый, дополнительных документов о моменте протяжки не было представлено, в инструкции по эксплуатации этих данных также не было. Сказать однозначно была ли протянута головка на новом моторе, который являлся объектом исследования, изначально в соответствии с требованиями нормативных документов или технических условий завода-производителя не представляется возможным, поскольку мотор был в разобранном виде. По той же причине невозможно сравнить с новым мотором-эталоном. По мнению эксперта это скорее производственный недостаток, так как если головка была плохо протянута, появляются неплотности между головкой и блоком цилиндров. Когда был поставлен уровень видно, что имелся зазор 0,2 мм., произошел прорыв газа в перемычке двух цилиндров по причине плохо протянутой головки. В данном случае произошел прорыв газов в систему охлаждения, поскольку давление при рабочем цикле цилиндра двигателя внутреннего сгорания большое, прорыв газа в данном случае мог выдавить охлаждающую жидкость, которую качает помпа из водоема, и привести к сухому трению самой крыльчатки и газа достаточно высокой температуры. В моторе имеются признаки оплавления, сухого трения крыльчатки по причине того, что газы через прокладку выдавили охлаждающую жидкость и мотор работал без охлаждения. Работа мотора без охлаждения привела к выходу из строя головки двигателя внутреннего сгорания мотора, что можно отнести к производственному недостатку. Эксперт также пояснил, что к эксплуатационному недостатку относится работа данного мотора без охлаждающей жидкости, когда из водоема поступает вода в систему охлаждения недостаточно. Если воды не было, крыльчатка, которая находится в нижней части, также могла работать всухую, в связи с чем из-за повышенного трения и отсутствия охлаждения происходит перенос материала резины на сам корпус. В данном случае получилось, что мотор перегрелся, работал без охлаждающей жидкости и произошел перегрев мотора, затем произошло коробление головки и пробои прокладки. Из пояснений эксперта следует, что на моторе видно, что он эксплуатировался первое время в водоеме, в нижней части двигателя имеются частицы песка, на самом винте видны следы эксплуатации в водоеме. В связи с тем, что условий эксплуатации в материалах дела нет в выводах заключения указано, что не представляется возможным однозначно определить, что мотор имеет производственный или эксплуатационный дефект. При исследовании на моторе присутствуют следы эксплуатации на лопастях, на кромке снята краска, есть следы песка, каналы не забиты. Эксперт в пояснениях допустил, что в случае если головка мотора была протянута на заводе надлежаще, при эксплуатации мотора произошла усадка прокладки и появился небольшой зазор, произошел пробой, вытеснение газом охлаждающей жидкости в системе охлаждения, и как следствие этого повело головку мотора. При этом эксперт отметил, что если бы мотор включали без воды, то он начал в холостую работать, мотор бы перегрелся, прокладку пробило, при этом если бы прокладка была протянута плотно, мог быть перегрев не только прокладки, был бы перегрев воздушников, задир цилиндра поршневой группы, чего в данном случае не наблюдается.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен двухтактный лодочный мотор ......., а также консистентная смазка ........ ДД.ММ.ГГГГ истец произвел холостую обкатку в течении 2,5 часов. ДД.ММ.ГГГГ после непродолжительной эксплуатации мотора при движении под небольшой нагрузкой мотор начал подергиваться, истец остановился, заглушил мотор, снял крышку, все было целое. Истец запустил мотор без крышки, из под головки начала брызгать вода, пошел дым. Более не стал его заводить, увез продавцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил претензию, о возврате уплаченной стоимости за мотор, убытков по приобретению смазки для мотора. В ответ на претензию ответчик потребовал вернуть товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что товар был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подтверждающий документ.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов(а/у) А.Ю. сразу указывал на такие недостатки как течь воды и дым из под головки мотора (том 1 л.д. 17).

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, а именно: претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ....... и истца, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток лодочного мотора является производственным, поскольку указанная изначально добросовестно и последовательно действующим потребителем течь воды из под головки мотора исключает возможность эксплуатационного дефекта, вызванного неправильной эксплуатацией мотора потребителем, а именно эксплуатацией мотора без воды, как охлаждающей жидкости.

Суд считает необходимым отметить, что мотор на экспертизы ответчиком был предоставлен в разобранном виде, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что такая деталь мотора ....... как прокладка ГБЦ, представленная на исследование экспертам, имеет явные отличия от детали, сфотографированной истцом ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре, расположенном на <адрес> в <адрес>, при первоначальной диагностике мотора, в связи с чем подлежит применению часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд также считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ИП Погорелов(а/у) М.С. своих гражданских прав, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом также учтено, что Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, из буквального толкования которого не следует, что лодочный мотор отнесен к данной категории товаров. В то же время приведенный перечень не является исчерпывающим, принимая во внимание, что часть перечня носит обобщающий характер, учитывая, что условия гарантии лодочного мотора ....... предусматривают проведение периодических контрольных мероприятий, включая технические осмотры и обслуживание в сервисных центрах, исходя из того, что данный лодочный мотор является двигателем внутреннего сгорания, то есть сложным устройством длительного пользования, выполняющим пользовательские функции на высоком технологическом уровне, суд считает, что спорный лодочный мотор является технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах Горбунов(а/у) А.Ю. вправе требовать от ответчика возврата стоимости лодочного мотора, независимо от возможности устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 159 900 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 13, 14, 18 и Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретения консистентной смазки ....... полусинтетика в количестве двух штук для лодочного мотора ....... в сумме 2 400 руб. (1200+1200).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на приобретение консистентной смазки ....... в количестве двух штук в сумме 2 400 рублей (том № л.д. 15).

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы были понесены для эксплуатации лодочного мотора, приобретенные товары связаны с некачественным лодочным мотором и не могут использоваться потребителем в дальнейшем при эксплуатации иного лодочного мотора, поскольку изготовлены и выполнены для указанной модели мотора, доказательств обратного ответчиком не представлено, то данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере, определяемом следующим образом: (159 900 + 2 400 + 10 000) х 50% = 85 700 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа до 100 руб., однако каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, равно как и не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то взысканию с индивидуального предпринимателя Погорелов(а/у) М.С. с учетом удовлетворенных требований, в том числе компенсации морального вреда, в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 728 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погорелов(а/у) М.С. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Горбунов(а/у) А.Ю. (ИНН №) денежные средства в размере 161 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погорелов(а/у) М.С. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 728 рублей.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                      С.А.Ершов