Решение по делу № 33-2525/2023 от 01.02.2023

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-2525/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-2695/2022

УИД 59RS0007-01-2022-000478-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2023 дело по апелляционной жалобе Агалакова Владимира Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2022 по иску Кардашова Бориса Борисовича к Агалакову Владимиру Алексеевичу, Агалаковой Эльзе Самуиловне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Кардашов Б.Б., обратился в суд с иском к ответчикам, Агалакову В.А., Агалаковой Э.С., Агалаковой А.В., с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, которое было приобретено им на торгах в процессе исполнительного производства после обращения взыскания на указанное жилое помещение на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 26.10.2011 по делу №2-4688/2011. Право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, их проживание в квартире является незаконным. Регистрация ответчиков в квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения имуществом. Добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются. Требование об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать Агалакова В.А., Агалакову Э.С. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселить Агалакова В.А., Агалакову Э.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. (с учетом снятия Агалаковой А.В. с регистрационного учета по спорному адресу места жительства).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2022 постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать Агалакова Владимира Алексеевича, Агалакову Эльзу Самуиловну утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Выселить Агалакова Владимира Алексеевича, Агалакову Эльзу Самуиловну из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Данное решение является основанием для снятия Агалакова Владимира Алексеевича, Агалаковой Эльзы Самуиловны с регистрационного учета Управлением МВД России по городу Перми из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Ответчики Агалаков В.А. и Агалакова Э.С. не согласились с заочным решением от 21.04.2022, подали заявление об его отмене.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2022 в удовлетворении заявления Агалакова В.А., Агалаковой Э.С. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 21.04.2022 по делу № **/2022 отказано (л.д. 194-197).

Агалаков В.А. подал апелляционную жалобу на заочное решение от 21.04.2022, в которой просит заочное решение суда отменить, приостановить рассмотрение дела до рассмотрения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной по существу. Приводит доводы, что ранее Агалаковы не извещались о том, что являются ответчиками по данному гражданскому делу, копию искового заявления и повесток не получали. Также указал на то, что в отношении должников (ответчиков) Арбитражным судом Пермского края введены процедуры банкротства (решение от 16.12.2022 по делу № **/2022 Агалаков В.А., решение от 28.09.2022 по делу № **/2022). Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 № **/2022 дела о банкротстве должников объединены в одно, финансовым управляющим назначен К. В рамках дела о банкротстве должника Агалакова В.А. 15.12.2022 финансовым управляющим в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление об оспаривании сделки должника по купле-продаже квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, применении последствий недействительности, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Несмотря на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении требований о признании торгов недействительными было отказано, требования финансового управляющего о признании сделки недействительной по настоящее время не рассмотрены, что является основанием для приостановления производства по делу до рассмотрения спора (сделки) по существу. Следовательно, ответчики не могут считаться утратившими право пользования жилым помещением до рассмотрения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной по существу. Также полагает, что спорное жилое помещение реализовано по явно заниженной стоимости, о чем в заявлении о признании сделки недействительной указывает финансовый управляющий.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом Кардашов Б.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 5-7).

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Пермскому краю от 25.02.2022, ответчики Агалаков В.А., Агалакова Э.С. зарегистрированы по адресу г.Премь, ул. ****. Агалакова А.В. с 14.04.2015 зарегистрирована по адресу ****.

29.09.2021 истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 05.10.2021, которое исполнено ответчиками не было.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании оспорены не были.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что ответчики зарегистрированы и продолжают проживать в спорном жилом помещении, с регистрационного учета снялась только Агалакова А.В., каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками Агалаковым В.А., Агалаковой Э.С. не существует.

Доказательства наличия на дату рассмотрения искового заявления соглашения между ответчиками и собственником спорного жилого помещения, либо наличия иного права, на котором ответчики пользуются спорным жилым помещением и имеют право продолжать, пользоваться им, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, не являются членами семьи собственника, не имеют иных законных оснований пользоваться жилым помещением, в связи с чем их право пользования спорным жилым помещением прекратилось и они подлежат выселению из него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, на законность решения суда не влияют.

Решения Арбитражного суда Пермского края о признании ответчиков банкротами состоялись после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

В связи с чем, направление финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Агалакова В.А. заявления о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения и применения последствий недействительности сделки основанием для приостановления производства по делу не является.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с отсутствием адресата, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени слушания дела, при этом они сами несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции.

Учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агалакова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)