Решение по делу № 12-8/2024 от 02.04.2024

м/с Петрушина Е.С.                         № 12-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с.Тоцкое                                 31 мая 2024 года

    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Фроловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шаминой Н.К., действующей в интересах Мерзличенко М.В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Мерзличенко М. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 15 марта 2024 года Мерзличенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    Не согласившись с указанным постановлением адвокат Шамина Н.К., действующая в интересах Мерзличенко М.В., обратилась с жалобой в Тоцкий районный суд Оренбургской области в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности Мерзличенко Н.К., его представитель и должностное лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Мерзличенко М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на опору газовой трубы, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; схемой места совершения административного правонарушения с иллюстрированной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2-3/; протоколом осмотра транспортного средства с иллюстрированной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7/; письменными объяснениями Мерзличенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний не отрицал факта ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в последующем места ДТП /л.д.8/; видеозаписями /л.д.9/; рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> /т.л.16-17/; показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется подпись Мерзличенко М.В., что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. Довод жалобы о том, что подписи в процессуальных документах выполнены ни Мерзличенко М.В., а другим лицом были предметов обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, им дана соответствующая оценка и суд второй инстанции соглашается с ними.

Также учитывая, что Мерзличенко М.В. допущен к управлению транспортными средствами, то есть является лицом, сдавшим квалификационные экзамены, установленные постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в связи с чем довод жалобы о том, что последний является неграмотным, поскольку не имеет образования, суд находит голословным.

При этом суд учитывает, что содержание составленных в отношении Мерзличенко М.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При этом каких-либо замечаний, заявлений, объяснений, свидетельствующих о его не согласии с указанными в них сведений, а именно, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, как при составлении процессуальных документов, так и при ознакомлении с ними от Мерзличенко М.В. не поступило.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о недоказанности события дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мерзличенко М.В. являются выбранным способом защиты, противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

При этом суд учитывает, что все доводы, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мерзличенко М.В. которые, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу в деле не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Мерзличенко М.В. административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными.

Административное наказание назначено Мерзличенко М.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мерзличенко М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.5 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзличенко М. В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Шаминой Н.К., действующей в интересах Мерзличенко М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      А.В.Градов