Решение по делу № 2-380/2022 (2-4345/2021;) от 08.09.2021

Дело №2-380/2022

УИД:21RS0025-01-2021-002746-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с учётом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за оказанные услуги по оценке, по предоставлению юридических услуг, по дефектации автомобиля, а также расходов по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где столкнулись автомашины «Сузуки SX4», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 просила взыскать с ответчика денежные средства в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 600 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг оценщика 2 500 руб., по предоставлению юридических услуг 12 000 руб., по дефектации автомобиля 1 000 руб., а также по уплате госпошлины 2 423 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 и её представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без участия истца и представителя, исковые требования с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просят удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласился, посчитав сумму ущерба завышенной. Пояснил суду, что он не отказывается от возмещения ущерба истцу. Однако считает, что ущерб должен быть взыскан с учётом износа. Вину в ДТП не оспаривает, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляет. Просит учесть его тяжелое финансовое положение. Касаемо вопроса о сумме судебных расходов, он их не оспаривает, если есть у суда возможность, просит их снизить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомашины «Сузуки SX4», г.р.з. №, под управлением истца ФИО3, и «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2

Из дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. Е127ТЕ21RUS, ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. №, при использовании, которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств, обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Сузуки SX4», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 61 600 руб., с учётом износа – 28 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Сузуки SX4», г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 000 руб. Таким образом, полная гибель ТС не наступила, а значит восстановление возможно.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, и выводы судебного заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 61 600 руб., т.е. без учёта износа, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Кроме того, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по дефектации автомобиля в размере 1 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба до 61 600 руб.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на сумму 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Поскольку исковые требования были уточнены, в силу вышеназванных норм права оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб., а также по уплате госпошлины 2 423 руб.

Так как лицо, на которое возложена была обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 600 руб., расходы по дефектации автомобиля 1 000 руб., за оказание юридических услуг 12 000 руб., за оказание услуг независимого эксперта 2 500 руб., по уплате госпошлины 2 423 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья             А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.