Решение по делу № 33а-755/2019 от 19.12.2018

Судья: Фимина Т.А. Дело № 33а-755/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              23 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Лаптева Романа Валентиновича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года по административному делу по административному иску Лаптева Романа Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ульянову Владимиру Александровичу, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лаптев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что наложение ареста на имущество, принадлежащего ему как должнику и являющееся общей долевой собственностью, не соответствует закону, так как нарушаются права остальных собственников квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, а именно Лаптевой О.В., несовершеннолетних Лаптева Д.Р. и Лаптевой Е.Р., кроме того наложение ареста на квартиру и ее изъятие ограничивает права Лаптевых О.В., Д.Р., Е.Р. в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Административный истец также указал, что на квартиру произведена государственная регистрации ипотеки, однако, при наложении ареста данное обстоятельство не было учтено, поскольку обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, возможно только по заявлению залогодержателя ООО «Титул».

Административный истец Лаптев Р.В. просил суд: признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2018 года по исполнительному производству №53908/18/52010-ИП.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года Лаптеву Роману Валентиновичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ульянову Владимиру Александровичу, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2018г., составленному по исполнительному производству №53908/18/52010-ИП судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ульяновым Владимиром Александровичем, – отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев Р.В. просил решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Положениями ч.ч.1, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73, 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из материалов дела следует, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Арзамасского городского прокурора, обратившегося в суд в интересах Российской Федерации. Прекращено право собственности Лаптева Р.В., Лаптева О.В., Лаптевой Е.Р., Лаптева Д.Р. по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>. Обращена в доход Российской Федерации квартира, расположенная по адресу ФИО4 <адрес>.

06 августа 2018 года Арзамасским городским судом Нижегородской области выданы исполнительные листы серии ФС №017714952 в отношении должника Лаптева Романа Валентиновича, серии ФС №017714953 в отношении должника Лаптевой Ольги Викторовны, по гражданскому делу по иску Арзамасского городского прокурора к Лаптеву Роману Валентиновичу, Лаптевой Ольге Викторовне о прекращении права собственности, обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимости, в соответствии с которым обращена в доход Российской Федерации квартира, расположенная по адресу: ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ульяновым В.А. по заявлению Арзамасского городского прокурора Нижегородской области возбуждены следующие исполнительные производства с предметом исполнения: обратить в доход Российской Федерации квартиру, расположенная по адресу: ФИО4 <адрес>:

- на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лаптева Р.В.,

- на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лаптевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ульянов В.А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Лаптева Р.В., согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>; Межмуниципальному отделу по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

28 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ульянов В.А. составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов недвижимого имущества должника Лаптева Р.В., а именно квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, согласно которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Лаптеву Р.В. с правом пользования. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте.

Разрешая заявленные требования Лаптева Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Лаптевым Р.В. акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 сентября 2018 года составлен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе и произведено с составлением описи имущества с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество требованиям закона.

При этом наложенный судебным приставом-исполнителем арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, оспариваемый Лаптевым Р.В. акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 сентября 2018 года, составленный по исполнительному производству №53908/18/52010-ИП судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ульяновым В.А. принят в полном соответствии с требованиями ч.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Лаптева Р.В.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Лаптев Р.В. указал, что квартира, расположенная по адресу: ФИО4 <адрес>, зарегистрирована с обременением – ипотекой в силу закона, и обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, возможно только по заявлению залогодержателя – ООО «Титул». Наложение ареста на квартиру, принадлежащую ему как должнику и являющуюся общей долевой собственностью, не соответствует закону, так как нарушаются права остальных собственников указанной квартиры - Лаптевой О.В. и несовершеннолетних Лаптева Д.Р. и Лаптевой Е.Р., в части возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку, как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества), акт не содержит запрета пользоваться указанной квартирой иным лицам, а кроме того, указанные доводы административного истца фактически направлены на оспаривание судебного акта, подлежащего исполнению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года прекращено право собственности Лаптева Р.В., Лаптева О.В., Лаптевой Е.Р., Лаптева Д.Р. по 1/4 доли за каждым на квартиру расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>, указанная квартира обращена в доход Российской Федерации, следовательно данная квартира не принадлежит на законных основаниях должнику и членам его семьи.

Также согласно п.п.42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз.2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч.1 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: