Решение по делу № 10-194/2022 (10-7662/2021;) от 22.12.2021

Дело № 10-194/2022 (10-7662/2021)

Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2022 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Анисимова В.Н.,

адвоката Дементьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анисимова В.Н. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2021 года, которым

АНИСИМОВ Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 24 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 13 сентября 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 24 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

3) 15 ноября 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 сентября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

4) 28 мая 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Освободившийся из мест лишения свободы 15 января 2021 года по отбытии срока наказания.

Осужденного 05 октября 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении Анисимову В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Анисимов В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтены срок отбытого наказания по приговору от 05 октября 2021 года и время содержания Анисимова В.Н. под стражей в период с 05 октября 2021 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Анисимова В.Н. под стражей с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять, из расчета один день содержание под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Анисимова В.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Дементьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Анисимов В.Н. признан виновным и осужден за совершение в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. 21 марта 2021 года открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 1 181 рубль 68 копеек.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за совершение в период с 14 час. 15 мин. до 14 час. 50 мин. 09 июня 2021 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 10 000 рублей и ФИО2 на сумму 8 000 рублей.

Указанные преступления совершены на территории Калининского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов В.Н. выражает несогласие с приговором в виду его необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    При назначении наказания, по мнению осужденного, судом не учтены, а лишь перечислены смягчающие наказание обстоятельства- признание им вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, выразившееся в даче им исчерпывающих и правдивых показаний (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие постоянного места жительства и места работы, где он положительно характеризуется.

Кроме этого осужденный обращает внимание на то, что на его иждивении находится вся семья, его родители <данные изъяты>. Судом не принято во внимание состояние его здоровья, <данные изъяты>

Также осужденный приводит доводы о необоснованном применении судом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, считая, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии у него <данные изъяты>, к нему возможно было применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем он просит суд апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Н.Б. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит основании, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Анисимова В.Н. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учётом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Анисимов В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия

- по преступлению в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении потерпевших ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам осужденного, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Также, согласно приговору, установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены. В этой связи оснований для их повторного учета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ наличие в действиях Анисимова В.Н. рецидива преступлений, который, как указано в приговоре, по своему виду является простым.

Также, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Анисимовым В.Н. данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как верно указал суд в приговоре, именно нахождение Анисимова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, повлекло утрату должного контроля над ними и привело к совершению им умышленного общественно опасного преступления. При этом факт нахождения Анисимова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривался самим осужденным.

Совокупность указанных в приговоре обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции назначить Анисимову В.Н. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Анисимову В.Н. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу и возможности назначения, не связанного с реальным лишением свободы, в материалах уголовного дела нет. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об этом достаточно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В этой связи доводы осужденного о возможном применении к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, ст. 64 УК РФ, не состоятельны, в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи, с чем подлежат отклонению.

Установление отягчающих наказание обстоятельств наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

При определении размера наказания суд верно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в действиях Анисимова В.Н. рецидива преступлений.

Назначая Анисимову В.Н. наказание по совокупности преступлений, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного сложения наказаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела также видно, что преступления, за которые Анисимов В.Н. осужден обжалуемым приговором, были совершены 21 марта 2021 года и 09 июня 2021 года, то есть до постановления приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года. В этой связи суд верно назначил Анисимову В.Н. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, обоснованно применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года.

Таким образом, наказание, назначенное Анисимову В.Н., как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания путем снижения размера наказания, как об этом поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе, не имеется. В этой связи доводы осужденного Анисимова В.Н. о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Также, в окончательное наказание судом обоснованно зачтено наказание, отбытое по приговору от 05 октября 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Анисимова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2021 года в отношении АНИСИМОВА Владимира Николаевича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья