Решение по делу № 8Г-32162/2021 [88-1131/2022 - (88-31075/2021)] от 02.12.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-32162/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "АКОС-МОТОРС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за аналогичный товар, неустойки взыскании процентов по кредиту, расходов на экспертизу, услуг ксерокопирования, услуг эвакуации, компенсации морального вреда, почтовых расходов, суммы налога на имущество, суммы страховой премии, сумм, уплаченных за прохождение технического обслуживания, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5974/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости аналогичного автомобиля; стоимости дополнительного оборудования; процентов по кредиту; компенсации морального вреда; штрафа; судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020г. решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

При новом рассмотрении решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено.

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг», ООО «АКОС-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, процентов по кредиту, суммы налога на имущество, суммы страховой премии, расходов на прохождение технического обслуживания, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №Г, заключенный между ООО «АКОС-Моторс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АКОС-Моторс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 620 583 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на услуги ксерокопирования в размере 1 415 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуации в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 572 руб. 70 коп.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд безосновательно посчитал недоказанным факт продажи автомобиля с существенным недостатками, не учел, что автомобиль подвергался ремонту неоднократно. Суд необоснованно посчитал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку к изготовителю могут быть предъявлены соответствующие требования. При этом некачественный гарантийный ремонт и расторжение дилерского договора не являются основаниями для освобождения изготовителя от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АКОС –Моторс», являющимся официальным дилером Ниссан в <адрес>, заключен договор купли-продажи автомобиля Датсун. В период гарантийного срока неоднократно производился ремонт автомобиля ООО «АКОС –Моторс». При обращении истца к ответчику, являющемуся официальным импортером и производителем автомобилей марки Ниссан, в результате проведенного исследования в автомобиле не установлены недостатки производственного характера.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что истцу передан автомобиль с существенными недостатками. Также суд, основываясь на заключении ООО КЦ «Иридиум», посчитал, что имеющийся дефект двигателя вызван недостатками выполненных работ по производству ремонта ООО «АКОС-Моторс», тем самым иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, исходил из того, что суд не установил и не дал оценки тому, какие работы производились дилером в период гарантийного срока, и являются ли устраняемые в результате ремонтных работ недостатки существенными применительно к положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17.; также, основывая вывод об отказе в иске на заключении ООО КЦ «Иридиум», согласно которому во время исследования автомобиля специалистом обнаружен недостаток работы двигателя, связанный с некачественным гарантийным ремонтом, суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении ООО «АКОС –Моторс» к участию в деле.

При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании заявления ФИО1 (т.3 л.д. 44) привлек к участию в деле ООО «АКОС –Моторс» в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «АКОС –Моторс» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, в том числе и по тем основаниям, что согласия на привлечение ООО «АКОС-Моторс» в качестве ответчика не давал.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о привлечении ООО «АКОС –Моторс» в качестве ответчика разрешен в судебном заседании, в котором ФИО1 не участвовал, суд апелляционной инстанции позицию ФИО1 о привлечении к участию в деле ООО «АКОС –Моторс» в качестве ответчика не выяснял, исковые требования удовлетворены частично в отношении ООО «АКОС-Моторс».

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальных норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи