Решение по делу № 8Г-6505/2024 [88-10218/2024] от 15.02.2024

50RS0045-01-2022-004818-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10218/2024,

                                                                                                                   2-217/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация) обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рейдового осмотра отделом надзора за строительством № 3 Управления надзора за строительством ГУ государственного строительного надзора Московской области был выявлен объект капитального строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Солнечногорск Московской области от 10 декабря 2019 г. № 228/14 указанный объект расположен в зоне «Ж-2», разрешение на строительство отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 233+/-5 кв.м. имеет вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, для иных видов жилой застройки. Возведенный на нем объект капитального строительства -двухэтажное нежилое здание площадью 271,4 кв.м., 2022 года постройки, принадлежит на праве собственности ФИО1 Данный объект построен без получения какой-либо разрешительной документации, с нарушением отступов от границ земельного участка, максимального процента застройки, что не исключает нарушение строительных норм и влечет за собой угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Таким образом, данный объект отвечает признакам самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 271,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчику.

Согласно техническому плану здания нежилое здание является объектом вспомогательного назначения к основному зданию с кадастровым номером №

Судом первой инстанции по ходатайству представителя Администрации была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Согласно заключению экспертов № ЭЗ-259/2023 от 26 июля 2023 г. спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1700+/-14 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, гостиничное обслуживание.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области», утвержденными постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 21 апреля 2021 г. № 592 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона.

Спорное нежилое здание с кадастровым номером № расположено внутри границ земельного участка с кадастровым номером №.

Минимальное расстояние от объекта до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,89 м до 0,99 м со стороны металлического забора и от 1,11 м до 1,18 м со стороны отмостки.

Количество этажей объекта недвижимости – 2, этажность – 2, площадь - 271,4 кв.м., площадь застройки - 168,6 кв.м.

Конструктивная схема объекта - каркасно-стеновая; фундамент железобетонный свайный с устройством ленточного ростверка; стены - монолитный железобетонный наружный каркас из стоек и ригелей сечением 0,4?0,4 м со стеновым заполнением ячеистобетонными блоками; перекрытия - сборные железобетонные плиты; чердачное перекрытие утепленное с применением керамзита; крыша - односкатная по системе из деревянных стропильных элементов, с кровлей из окрашенного стального листового гофрированного профиля (профнастил) по деревянной обрешетке; заполнение светопроемов - ПВХ оконные блоки.

На момент осмотра не завершены внутренние отделочные работы, устройство внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения, вентиляции, электроснабжения.

Достоверно определить натурным осмотром назначение здания не представляется возможным. Согласно сведениям, указанным в техническом плане, подготовленном 17 февраля 2022 г. кадастровым инженером ФИО5, в выписке из ЕГРН, назначение здания - нежилое.

Спорный объект следует считать самостоятельным объектом.

Однозначно определить, является ли строение объектом вспомогательного назначения, ввиду незавершенности строительно-монтажных отделочных работ, отсутствия эксплуатации исследуемой постройки, не представляется возможным. Однако согласно сведениям, указанным в техническом плане, в выписке из ЕГРН от 22 февраля 2022 г., это объект вспомогательного назначения.

Нежилое здание расположено внутри границ земельного участка с кадастровым номером №

Установлено несоответствие расположения спорного строения требованиям градостроительного регламента Солнечногорского городского округа Московской области в части минимальных отступов от границы участка: спорная постройка расположена на расстоянии 0,89-1,18 м от границ участка при требуемых 3 м, выявленное несоответствие неустранимое, поскольку для приведения в соответствие с градостроительными требованиями необходимо либо изменение границ земельного участка в сторону его увеличения либо частичный демонтаж конструкций спорного объекта с несоразмерным ущербом назначению и изменением основных характеристик строения.

Для смонтированных конструкций и инженерных сетей незавершенного строительством объекта капитального строительства несоответствий строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлено.

Неоконченное строительством строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение и эксплуатация спорного объекта по назначению (нежилое) возможно по завершении всех строительно-монтажных работ и его ввода в эксплуатацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., исходил из того, что спорное здание возведено на земельном участке ответчика с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования сохранением самовольной постройки Администрацией не представлено. Суд учел, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса постройки, поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что экспертами при проведении судебной экспертизы установлено, что сохранение и эксплуатация спорного объекта по назначению (нежилое) возможны по завершении всех строительно-монтажных работ и его ввода в эксплуатацию.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в силу разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, а согласно разъяснениям пункта 11 указанного Обзора при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Между тем в настоящем деле судами не установлено, что снос спорного объекта приведет к восстановлению нарушенного права Администрации, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке ответчика, кроме того, объект при отсутствии разрешения на строительство в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое не оспорено, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи