Решение от 05.12.2023 по делу № 2-4538/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2023 года                         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о защите прав потребителя, в соответствии с которым истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль MAZDA CX-9, VIN №, 2019 года выпуска, и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 202 372,80 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент рассмотрения дела по существу в размере 3 058 627,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки, модели MAZDA CX-9, VIN №, 2019 года выпуска, изготовителем которого является ООО «Автомобильные индустриальные технологии». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 3 357 000 руб. В период срока службы автомобиля, в период эксплуатации автомобиля, на указанном автомобиле истца проявился существенный производственный недостаток «на скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов. Ранее данный дефект устранялся ДД.ММ.ГГГГ в официальном дилерском центре MAZDA ООО «Альфа – Моторс» по заказ – наряду № АЛАЛ2104704 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в дилерский центр, но дефект не был устранен (заказ-наряд № АЛАЛ2203046). В виду того, что за пределами срока гарантий, но в пределах срока службы Истец должен доказать наличие существенных недостатков, последним было организованно проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен независимым экспертом, составлен акт экспертного исследования №-Д/2022. Согласно выводам данного акта, автомобиль MAZDA CX-9, (VIN) №, 2019 года выпуска, имеет недостаток «На скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов». Недостаток имеет производственный характер и не связан с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в пределах срока службы на автомобиль, направил ответчику требование об устранении существенных недостатков, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил электронное письмо с дилерского центра, который сообщил, что замена передних тормозных дисков и колодок будет произведена дилером в рамках проявления лояльности на безвозмездной для истца основе. ДД.ММ.ГГГГ, последний день на удовлетворение требования о безвозмездном устранении существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, убытков и выплате расходов за проведение независимой экспертизы, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, дилерским центром – ООО «Альфа – Моторс» был совершен звонок истцу, в котором дилером было сообщено, что запасные части пришли и пригласили истца на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, последний день на удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству сторон определением суда назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 (<адрес>).

Согласно заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, на дату проведения экспертного осмотра в т/с MAZDA CX-9, (VIN) № имелся недостаток, проявляющийся в виде частотного колебания, ассоциируемого с вибрацией, передающего на панель приборов и рулевое колесо т/с, воспринимаемого как тактильно, так и органолептически из салона т/с, возникающего при торможении на скорости свыше 100 км/ч. Данный недостаток, с технической точки зрения обусловлен неисправностями передних тормозных дисков т/с, возникшими из-за «перегрева», возросших значений биения и разнотолщинности переднего левого тормозного диска, превышающих регламентированные значение для т/с MAZDA CX-9. Неисправности передних тормозных дисков т/с MAZDA CX-9, (VIN) № возникли в процессе эксплуатации и являются следствием нарушения руководства по эксплуатации, в части использования тормозной системы. Выявленный недостаток т/с MAZDA CX-9, (VIN) № имеет эксплуатационный характер образования.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании заявленного ходатайства указал, что необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку по мнению истца, эксперт в своем экспертном заключении ссылается на то, что нельзя постоянно держать ногу на педали тормоза, длительно непрерывно тормозить. Это может привести к перегреву тормозных механизмов и снижению эффективности торможения. В то же время, судебный эксперт сведений, подтверждающих данный факт не приводит. Кроме того, сам эксперт указывает на эффективность торможения которое соответствует ГОСТу, подтвержденное на стенде. При этом, в качестве подтверждения перегрева, судебный эксперт ссылается на синий цвет побежалости тормозных дисков. Однако, очевидно, что данная синева является отражения синего подъемника, на котором располагался автомобиль. На снятом и отдельно лежащем диске синего цвета не наблюдается. Кроме того, если допустить, что синий оттенок имеет место быть, то нормальная рабочая температура тормозного диска может достигать до 650 градусов, а синий цвет возникает при температуре 325 градусов. Более того, эксперт в своем заключении, ссылается на выдержку из электронного руководства по эксплуатации для т/с MAZDA CX-9, с номером кузова «№», раздел «Вождение автомобиля (тормозная система)» подраздел «Рабочая тормозная система», согласно которой имеются разъяснения «Опасно двигаться на автомобиле, постоянно держа ногу на педали тормоза. Также предоставляет опасность длительное непрерывное торможение на протяжении большого расстояния». Однако, такие сведения в предоставленной истцом руководстве по эксплуатации отсутствуют. Считает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения. В обоснование своих доводов, касаемо сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, истцом к материалам дела были приобщены отчеты ООО «ЭКЦ ТЕХНАТ» и НЭЦ «Эксперт Авто», представляющих из себя анализ текста заключения и консультативное мнение на заключение судебного эксперта ИП ФИО10 (<адрес>).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против назначения повторной экспертизы, по основаниям изложенным в возражении. Коротко пояснила, что сторона ответчика не оспаривает то, что причина биения – это разнотолщинность тормозных дисков. При этом, согласна, с тем, что разнотолщинность возникла в виду нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Относительно того, что руководство по эксплуатации, которое было передано истцу при приобретении автомобиля и тем руководством на которое ссылается экспертам ФИО10 между собой отличны пояснить ничего не смогла. В случае назначения повторной экспертизы просила назначить комиссионную экспертизу.

Третье лицо – ООО «Альфа-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 проводивший осмотр т/с MAZDA CX-9, (VIN) № в целях получения анализа заключений и консультативного мнения специалиста на отчеты ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» и НЭЦ «Эксперт Авто», пояснил, что из - за углублений на рабочей поверхности тормозного диска, происходит биение на педаль тормоза и рулевой механизм. По следам и устанавливается разнотолщинность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 (<адрес>) и эксперту ООО «АйКью – Эксперт» ФИО6 (<адрес>).

После получения результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные исковые требования в части возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3 357 000 руб. убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 3 464 000 рубля, дополнив исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со 28.01.2023г. по 05.12.2023г. в размере 21 281 520 рублей и по день фактического удовлетворения требования в части возврата стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля (68 210 рублей) за каждый день просрочки, расходов по оплате дополнительного оборудования в размере 62 754 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 39 506,50 рублей, расходов по оплате технического сопровождения судебных экспертиз в размере 4 900 рублей, расходов по составлению отчета в размере 35 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 3 804,64 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, относятся к быстро изнашиваемым деталям. Гарантийный срок на автомобиле истек ДД.ММ.ГГГГ. В период действия гарантии за 3 года его эксплуатации на автомобиле произведен один безвозмездный ремонт: ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле по рекламации 10905 код дефекта выполнен ремонт: код рабочей операции XXRBTXRX замена передних дисков и колодок (комплект тормозных колодок KCYR3328Z). Данные коды имеют техническое пояснение, содержащееся в Техническом бюллетене номер R062/19 Тема: R062/19: СX-9 (ТС) – появление вибрации в передних тормозных механизмах. Описание: на некоторых автомобилях возможно появление вибрации в передних тормозных механизмах при торможении во время движения со скоростью 80-100 км/ч. Причина: вследствие плохой очистки тормозных колодок продукты коррозии не удаляются с тормозного диска надлежащим образом, и некоторая их часть остается на поверхности диска. Это приводит к изменениям тормозного момента и в результате к возможному появлению вибрации. На основании данного бюллетеня и был выполнен ремонт тормозного механизма на автомобиле истца. При этом, ответчик не соглашаясь с существенностью недостатка, в целях сохранения лояльности через дилерский центр ООО «Альфа – Моторс» предложил истцу выполнить ремонт в безвозмездном порядке, о чем истец получил электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что истцом неоднократно выполнялись работы по шиномонтажу на возмездной основе, что и легло в основу выводов экспертов в части того, что снятие и установка колеса входят в техническое обслуживание. Попадание грязи или влаги в этот момент не является проблемой конструкции автомобиля, а является платной услугой ненадлежащего качества, оказанной владельцу. К выводом судебной комиссионной автотехнической экспертизы просила отнестись критически. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Альфа – Моторс», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 (<адрес>) поддержал выводы, сделанные им в заключении. В ходе допроса эксперт пояснил, при осмотре левого и правого передних тормозных дисков, отмечено, что на их ступичной части, рядом с 5-тью отверстиями диаметром 12 мм по шпильки, имеются по одному отверстию с меньшим диаметром под винты, используемые для демонтажа дисков. Промежуточное винтовое крепление диска к ступице необходимо для точного позиционирования дисков при их установке и для того, чтобы при проведении работ по замене тормозных дисков или при любых шиномонтажных работах связанных со снятием колес, тормозные диски были постоянно прижаты к ступицам, чтобы не образовывался зазор между диском и ступицей в которой при монтаже может попасть грязь, песок, продукты коррозии, металлическая стружка от износа дисков и продукты износа накладок колодок, частицы которых, попадая в зазор, как клинья не дадут плотно взаимно прижаться привалочным поверхностям дисков и ступиц, изменив тем самым наклон дисков относительно ступиц колес, создав при этом осевое биение дисков и создав при этом условия для интенсивного нагрева дисков как при торможении, так и при движении автомобиля за счет постоянного трения дисков о накладки колодок из-за малого зазора между ними. Однако, на фланцах ступиц колес исследованного автомобиля отверстий под промежуточное винтовое крепление дисков к ступицам, выявлено не было. В связи с чем, экспертом сделан вывод: производителем допущена конструктивная недоработка, заключающая в том, что производитель не предусмотрел промежуточное винтовое крепление тормозных дисков к ступицам передних колес, исключающее образование зазора между ними при монтажных работах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 (<адрес>) поддержал выводы, сделанные им в заключении. В ходе допроса эксперт пояснил, что отсутствие промежуточного винтового крепления тормозных дисков к ступицам передних колес привело к попаданию твердых частиц между тормозными дисками и ступицами передних колес (например: при выполнении шиномонтажных работ, согласно заказ – наряду ООО «Альфа – Моторс» № АЛАЛ1904941 от ДД.ММ.ГГГГ), изменив тем самым наклон дисков относительно ступиц колес, создав при этом осевое биение дисков и создав при этом условия для интенсивного нагрева дисков как при торможении, так и при движении автомобиля за счет постоянного трения дисков о накладки колодок из-за малого зазора между ними. Эксперт считает, первопричиной заявленного недостатка является конструктивная недоработка завода-изготовителя, обусловленная отсутствием промежуточного винтового крепления тормозных дисков к ступицам передних колес.

После допроса экспертов, представителем ответчика, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика, пояснила, что экспертами не дана подписка об уголовной ответственности до начала исследования, и дана ими только после проведения исследования. Тем самым, эксперты дали документальную подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уже после проведения работ, что лишает их какой – либо ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Также пояснила, что судебными экспертами не запрашивалась и не использовалась техническая документация производителя по конструкции тормозной системы с ее изменениями, что указывает на неполноту исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, об отсутствии со стороны судебных экспертов подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала работ, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в частности определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в резолютивной части определения указано, что эксперты ФИО7 и ФИО6 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, названные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании в ходе их допроса.

Вместе с этим, суд критически относиться к доводам стороны ответчика, о неполноте судебного исследования, в результате не использования судебными экспертами технической документации производителя, в виду того, что судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить данные доказательства (техническую документацию), либо сообщить источник их нахождения для оказания содействия по их истребованию. На запросы суда по данному вопросу, поступил отрицательный ответ, согласно которого, данные сведения являются коммерческой <данные изъяты>, и ответчик не имеет право разглашать такие сведения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлена суду, а также судебным экспертам, техническая документация производителя по конструкции тормозной системы.

Таким образом, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения и назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания экспертов, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Альфа – Моторс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № М, марки-модели MAZDA CX-9, (VIN) №, 2019 года выпуска, стоимостью 3 357 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок службы автомобиля установленного изготовителем составляет 72 месяца или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).

Эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом в соответствие с требованиями изготовителя, техническое обслуживание производилось в срок в дилерском центре ответчика, что отображено в электронной сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном дилерском центре MAZDA ООО «Альфа – Моторс» по заказ-наряду № АЛАЛ2104704 был устранён по гарантии производственный недостаток «на скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов.

Указанный недостаток проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в дилерский центр, но дефект не был устранен (заказ-наряд № АЛАЛ2203046).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду наличия в автомобиле указанного выше производственного недостатка, проявившегося вновь после проведения мероприятий по его устранению, а также бремени доказывания, относительно времени возникновения недостатка и его существенности, которое лежит на потребителе, в случае предъявления последним требований касаемо качества товара в пределах срока службы, он обратился ДД.ММ.ГГГГ, к независимому эксперту, в целях организации проведения экспертизы.

Согласно выводам акта экспертного исследования №-Д/2022 подготовленного экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО8, автомобиль MAZDA CX-9, (VIN) №, 2019 года выпуска, имеет недостаток «На скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов». Недостаток имеет производственный характер и не связан с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в пределах срока службы на автомобиль, обратился к ответчику с требованием об устранении существенных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, претензия была вручена ответчику, согласно отчета об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ, истец получил электронное письмо с дилерского центра, который сообщил, что замена передних тормозных дисков и колодок будет произведена дилером в рамках проявления лояльности на безвозмездной для истца основе при поступлении запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, убытков и выплате расходов за проведение независимой экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, дилерским центром ООО «Альфа - Моторс» был совершен звонок истцу, в котором дилером было сообщено, что запасные части пришли и пригласили истца на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела, от истца и представителя ответчика поступили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было поручено эксперту ИП ФИО4 (<адрес>).

Согласно заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (<адрес>), на дату проведения экспертного осмотра в т/с MAZDA CX-9, VIN № имелся недостаток, проявляющийся в виде частотного колебания, ассоциируемого с вибрацией, передающего на панель приборов и рулевое колесо т/с, воспринимаемого как тактильно, так и органолептически из салона т/с, возникающего при торможении на скорости свыше 100 км/ч. Выявленный недостаток т/с MAZDA CX-9, VIN № имеет эксплуатационный характер образования.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта ИП ФИО4, выраженных во включении судебным экспертом в свое исследование руководства по эксплуатации, содержащую в себе отличную информацию от той, что предоставил истец, а также в виду его неявки для дачи пояснений в судебном заседании в целях устранения возникших противоречий, по делу была назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 (<адрес>) и эксперту ООО «АйКью-Эксперт» ФИО6 (<адрес>).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле MAZDA CX-9, (VIN) №, 2019 года выпуска, имеется заявленный недостаток: «на скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет руль, и вибрация передается на кузов». Дефект носит производственный недостаток.

Заявленный недостаток не соответствует требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в Приложении 8 пп. 1.1: «Действия рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства», а также требованиям к компонентам автомобиля, установленным заводом-изготовителем автомобиля в части допустимых осевых биений и разнотолщинности тормозных дисков.

Первопричиной заявленного недостатка является конструктивная недоработка завода-изготовителя обусловленная отсутствием промежуточного винтового крепления тормозных дисков к ступицам передних колес.

Исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей семейства MAZDA СХ-9 специалистами ЛТДиЭ и ООО «АйКью-Эксперт», устранение недостатка (дефекта) «На скорости около 110 км/час при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов» по существующей технологии на сертифицированных изготовителем СТО, не гарантирует от его дальнейшего проявления вновь и его устранение будет временным, что доказывается ранее выполненным работам по его устранению согласно заказ-наряду ООО «Альфа-Моторс» № АЛАЛ2104704 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, 203 л.д.). Это обусловлено тем, что причина образования отмеченного недостатка (дефекта) при его исправлении на СТО не устраняется. Для исправления причины требуется конструктивная или технологическая доработка по обеспечению промежуточного винтового крепления тормозных дисков к ступицам передних колес. Таким образом, первопричина образования отмеченного недостатка (дефекта) по существующей технологии на сертифицированных СТО, по которой совершается только замена передних тормозных дисков и колодок, не устраняется, конструктивная или технологическая доработка по обеспечению промежуточного винтового крепления тормозных дисков к ступицам передних колес, в настоящее время на сертифицированных СТО не производится. Действующих нормативных документов, регламентирующих требования по нагреву тормозных дисков при эксплуатации автомобилей на территории РФ не существует. Имеются лишь предостережение некоторых изготовителей автомобилей о том, что избыточный нагрев тормозных дисков может привезти к их короблению. Например, производители автомобилей MAZDA в составе ремонтно-профилактических работ пишут «Многократное резкое торможение приводит к повышению температуры в некоторых местах диска приблизительно до 1000 °С (1832 °F). Это приводит к деформации тормозного диска» (т. 2, 81 л.д.).

Согласно результатам проведенных исследований, на автомобиле MAZDA СХ-9, VIN RUMTBEWYА02002063 (см. раздел 1 «Исследовательская часть»), каких-либо дефектов поршней суппортов тормозных механизмов передних колес, не выявлено. Автомобили модели MAZDA СХ-9 в настоящее время из-за западных санкций в массовом количестве не реализуются на территории РФ. Остатки автомобилей этой модели сейчас продаются в том числе и бывшими дилерами ООО «МСМР» (Россия).

Аналогичным исследуемому автомобилю MAZDA СХ-9, VIN RUMTBEWYА02002063, имеющему комплектацию 2.5T AT Executive экспертами принят автомобиль, имеющийся в продаже в настоящее время (на дату ДД.ММ.ГГГГ), оснащенный двигателем объема 2,5 л 16-кл. (231 л.с.) идентичной АТ (автоматическая) трансмиссией, целым рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства автомобилей MAZDA СХ-9 такую же комплектацию 2.5T AT Executive.

Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля, соответствующему автомобилю истца MAZDA СХ-9, VIN RUMTBEWYА02002063 комплектации 2.5T AT Executive, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 821 000 (шесть миллионов восемьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Суд, изучив комиссионное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы как в исследовании, так и ходе допроса в судебном заседании, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертами производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что дефект, выявленный на автомобиле истца и перечисленный в заключении, являются производственным дефектом существенного характера, проявившийся вновь после его устранения (ранее данный дефект устранялся ДД.ММ.ГГГГ, по заказ – наряду ООО «Альфа – Моторс» № АЛАЛ2104704), а требования истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 3 357 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что требование истца о безвозмездном устранении существенных недостатков товара не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, истец от предоставления автомобиля для проведения ремонта в течение указанного срока не уклонялся, в связи с чем, у потребителя возникло право возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом суд полагает необходимым обязать ООО «Автомобильные индустриальные технологии» принять у истца автомобиль, а истца в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать сдать ООО «Автомобильные индустриальные технологии» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

К ссылке стороны ответчика относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца по рекламации 10905 код дефекта был выполнен ремонт: код рабочей операции XXRBTXRX замена передних дисков и колодок (комплект тормозных колодок KCYR3328Z) на основании технического пояснения, содержащегося в Техническом бюллетене номер R062/19 Тема: R062/19: СX-9 (ТС) по причине плохой очистки тормозных колодок, суд относится критически, поскольку ни на момент назначения первоначальной судебной экспертизы ни при назначении повторной комплексной экспертизы об этом стороной ответчика не заявлялось. Данные сведения были представлены уже в ходе рассмотрения дела по существу после ознакомления с выводами повторной комплексной экспертизы. Кроме того, представленный в материалы дела технический бюллетень надлежащим образом не заверен, то, что его содержание идентично содержанию информации, содержащейся в подлиннике данного бюллетене также не представляется возможным удостоверить. В связи с чем, данный документв не может быть положен в основу решения суда и достоверно подтверждать, представленные стороной ответчика возражения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела по существу в размере 3 464 000 руб.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд согласен с расчетом размера убытков, произведенного истцом на основании выводов судебной комиссионной автотехнической экспертизы, в виде разницы, и указанным истцом в своих уточненных требований, поэтому считает его подлежащим взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 281 520 руб., кроме того, указывает на расчет данной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 565021,75 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена ответчику претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец в уточненных требованиях просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 281 520 (68210 руб.* 312 дней) руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки, учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 указанной нормы содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворение требования истца в части возврата стоимости товара, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 566 000 руб., с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (68 210 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Ввиду того, что требование истца о выплате стоимости товара не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% (68 210 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 1578500 (3357000 + 3464000 + 566000 + 5000) руб., соответственно размер штрафа составит 7 392 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя в части не удовлетворения требования в установленный законом срок о выплате стоимости некачественного автомобиля, то, что данное требование не должно служить обогащению потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 250 000 руб.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены убытки по приобретению дополнительного оборудования в общей сумме 62 754 руб., данный факт подтверждается заказ – нарядами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 408 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 346 руб. (42346+20408).

Поскольку данное оборудование приобретено именно для указанного автомобиля, то их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62 754 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате отчетов, изготовленных по инициативе истца: досудебное заключение ЭКЦ «ТЕХНАТ» и НЭЦ «Эксперт Авто», в целях установления технической обоснованности выводов заключения эксперта №с, составленного экспертом ИП ФИО10

Между тем, выводы данных специалистов отраженных в своих отчетах, имеют иную причину возникновения дефекта тормозного механизма, нежели выводы, содержащиеся в заключении судебных экспертов ФИО7 и ФИО6, достоверность которых эксперты ФИО7 и ФИО6 полностью подтвердили в судебном заседании, соответственно данные расходы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В связи с чем, не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 804,64 руб.; судебные расходы в размере 4 900 руб. по судебному сопровождению экспертизы, подтвержденные документально.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела № в размере 75 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, которая проведена экспертами ФИО7 и ФИО6. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Заключение эксперта представлено в материалы дела, одновременно, эксперт ИП ФИО7 просит решить вопрос о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 200 000 рублей, которая не была оплачена. В судебном заседании истец не представил доказательств несения им расходов по проведенной по делу экспертизе в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, в Вилу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу ИП ФИО7 стоимость проведения экспертизы в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу требований ст. 33336 НК РФ истец на сумму свыше 1 000 000 руб., не освобожден от уплаты государственной пошлины, силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины в размере 39506,50руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 5967,27 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░: 7743816842) ░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░: №, ░░░░░ 06.10.2017░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ MAZDA CX-9 VIN №, 2019 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ MAZDA CX-9 VIN №, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3357000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3464000░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62754░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3804,64░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39506,50░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░:7829665,14░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 06.12.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5967,27░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░: 7743816842) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░7 (░░░: 632117276634) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░