Решение по делу № 2-2365/2018 от 05.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования «Город Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ООО «УК «Дом-сервис», в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 24.03.2017

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что МО «Город Екатеринбург» является собственником помещений в многоквартирном <адрес> г. Екатеринбурге. Истцу стало известно, что 10.03.2017 в доме проведено общее собрание собственников, по инициативе ООО Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070), на котором утверждены решения, в том числе, о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Дом Сервис» (ИНН 6658454406 ОГРН 1146658006120).

Представитель истца полагает, что оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты без извещения истца о его проведении и результатах голосования, в протоколе отсутствует указание о наличии муниципальной доли, что не соответствует действительности и прямо влияет на достоверность расчета кворума при принятии решения собственниками, в повестке дня отсутствует вопрос о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей компанией ООО УК «Дом-сервис», нарушен порядок проведения собрания, выразившийся, в том числе в том, что протокол общего собрания подписан лишь членами счетной комиссии.

Представитель истца – Решетниченко А.Г., действующий на основании доверенности от 02.11.2017 (л.д. 111), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв ответчика поддержал (л.д. 2-6, 129-131).

Представитель ответчика ООО УК «Дом-сервис», являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО УК «Дом Сервис» - Казакова Т.Л., действующая на основании доверенностей от 29.12.2017 (л.д. 110, 128) исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 75, 76-79).

Представитель третьего лица - Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 120), о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо – временный управляющий Кудашев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 127), о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляло ООО УК «Дом-сервис» (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070).

Истец является собственником жилых помещений, общей площадью 41,7 кв.м., в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 09.06.1997 №418, что следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 26.02.2018 №02.13-16/96 (л.д. 49).

Согласно протокола № 1 от 24.03.2017, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по инициативе ООО УК «Дом-сервис» проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно – заочного голосования (л.д. 7-8).

В повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания собственников помещений

МКД № по <адрес>;

2. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников для подсчета голосов;

3. Выбор способа управления МКД № по <адрес>;

4. Выбор в качестве управляющей компании ООО УК «Дом Сервис» (ИНН 6658454406, ОГРН 1146658006120);

4. Утвердить текст договора управления МКД, предложенный ООО УК «Дом Сервис»;

5. Утверждение размера платы на содержание общего имущества дома МКД № по <адрес>;

6. Определение способа уведомления собственников о проводимых собраниях и решениях, принятых на общих собраниях собственников.

По результатам голосования приняты следующие решения:

1. Избран председателем собрания <ФИО>7 - собственник жилого помещения № МКД № по <адрес>;

2. выбрана счетная комиссия;

3. выбран способ управления МКД № по <адрес> – управление управляющей организацией;

4. выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Дом Сервис»;

5. Установлен размер платы на содержание общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – в размере, установленном органами местного самоуправления г. Екатеринбурга.

6. Утвержден способ уведомления собственников о проводимых собраниях и решениях, принятых на общих собраниях и размещении информации.

Результаты голосования РЅР° оспариваемом собрании оформлены протоколом в„– 1 РѕС‚ 24.03.2017, согласно которого общая площадь многоквартирного РґРѕРјР° – 629,6 РєРІ.Рј., РІ том числе 629,6 РєРІ.Рј. жилых помещений, РІ голосовании приняли участие 9 собственников, обладающих 318,4 голосами, что составляет 50,6 % РѕС‚ общего числа голосов всех собственников помещений РњРљР”, также проставлены РїРѕРґРїРёСЃРё членов счетной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Антоновой     Р•.Рќ., <ФИО>8, Р° также <ФИО>9 которые РЅРµ являются председателем собрания. Протокол РЅРµ подписан председателем собрания (Р».Рґ. 8).

Свои требования об оспаривании решений внеочередного общего собрания от 24.03.2017 истец основывает на нарушении ответчиком порядка проведения общего собрания, выразившемся, в том числе, в не уведомлении истца о проведении общего собрания, решения, принятые на общем собрании вводят в заблуждение истца и других собственников, так как новой управляющей компанией является одноименная организация, созданная в 2014 году, без расторжения договора с предыдущей управляющей компанией. Протокол общего собрания не подписан председателем, секретарем собрания, в протоколе не указан период голосования, отсутствует кворум.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В материалы дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное уведомление истца о дате проведения общего собрания.

Представленная ответчиком копия сообщения о проведении общего собрания (л.д. 87, 88-89), сама по себе не свидетельствует о надлежащем извещении истца, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком порядка проведения собрания, в связи с не уведомлением истца о проведении собрания.

В соответствии с. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В материалы дела, ответчиком представлены 9 копий бюллетеней голосования собственников помещений данного МКД, ни один из которых не содержит даты его заполнения собственником (л.д. 97-105).

В связи с этим, представленные ответчиком бюллетени не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, проведенном в период с 10.03.2017 по 23.03.2017, поскольку из указанных бюллетеней не представляется возможным установить дату их составления и подписания. При этом, суд принимает во внимание отсутствие реестра сдачи решений собственников для подсчета голосов.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае, отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах заочного голосования должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, существенное нарушение правил составления протокола, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания недействительным решения общего собрания.

Поскольку кворум, необходимый для проведения общего собрания и принятия решений отсутствовал, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения внеочередного общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 24.03.2017, недействительным (ничтожными), в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

Как следует из протокола, по результатам оспариваемого собрания от 24.03.2017, в качестве управляющей компании избрана ООО УК «Дом Сервис» (ИНН 6658454406, ОГРН 1146658006120), то есть фактически данным протоколом переизбрана другая управляющая компания под наименованием, организационно - правовой формой и видом деятельности предыдущей, без расторжения договора управления с прежним ООО УК «Дом-сервис» (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070).

Следовательно, на момент принятия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, создана ситуация, при которой, в нарушение процедуры смены прежней управляющей организации к управлению домом допущена новая, в результате чего дом оказался в управлении одновременно двух управляющих компаний, что противоречит п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и является дополнительным основанием для признания спорных решений недействительными.

Отсутствие идентификационных признаков (ИНН, места нахождения) управляющей организации, вопрос о выборе которой поставлен на повестку дня при проведении собрания, вводит участников гражданско - правового сообщества и иных лиц в заблуждение относительно того, какая из компаний с одинаковым наименованием избрана собственниками в качестве управляющей компанией.

Уведомление собственников помещений данного МКД о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «УК «Дом – сервис» датировано 26.03.2017 (л.д. 80, 81-82), в связи с чем, не имеет правового значения, при оспаривании решения общего собрания, проведенного 24.03.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности при обращении с данным иском.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно уведомления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.09.2017 №29-01-81/24243 главы Администрации г. Екатеринбурга Департаментом в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» приняты решения: исключить многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Дом Сервис» (ИНН 6658360684); включить многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Дом Сервис» (ИНН 6658454406), на основании протокола общего собрания собственников №1 от 24.03.2017 (л.д. 133). Как следует из входящего штампа отдела регистрации документов, указанное уведомление получено истцом 28.09.2017.

МО «г. Екатеринбург» настоящим иском обратилось 05.03.2018.

Вместе с тем, судом ранее установлено отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания собственников и его результатах.

При этом, ответчиком, который просит о применении срока исковой давности, не представлены доказательства, которые с достоверностью могут подтвердить факт того, что истец узнал об оспариваемом решении ранее принятия Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области решения о включении МКД № по <адрес> в перечень управляемых ООО «УК «Дом сервис» многоквартирных домов на основании заявления ООО «УК «Дом Сервис» от 24.03.2017, и ранее поступившего в адрес истца 28.09.2017 уведомления об этом (л.д. 145).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок на обращение с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом от 24.03.2017.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО «УК - Дом – Сервис» по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, принято решение о включении многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в перечень управляемых ООО «УК «Дом Сервис» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (л.д. 133).

Согласно ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» к ООО «УК «Дом-сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 24.03.2017.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ