Решение от 02.08.2021 по делу № 8Г-15475/2021 от 11.06.2021

1-инстанция: ФИО3

2-инстанция: ФИО4

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1460/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 888 ВВ 177 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак В627КЕ 197. На обращение с заявлением о страховой выплате ответчик ответил отказом. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Реал Эксперт». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП могли образоваться заявленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 112 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала СПАО «РЕСО-Гарантия» повторное заявление о выплате страхового возмещение. В связи с повторным отказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому омбудсмену в АНО «СОДФУ» с просьбой рассмотреть заявление по данному спору. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» постановлено взыскать страховое возмещение в размере 67 000 рублей. Не соглашаясь с данным решением, истец обратилась к мировому судье с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования 14 290 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданског????????????????????????????????????????????[?????????J?J???????????J?J?????????????????J?J???????????J?J???????????J?J????????????????????????????????J?J????????J?J???????

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования руководствовался экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства истца с учетом износа и до сотен рублей составляет 67 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного требования ФИО1, удовлетворены частично и с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 67 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 710 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, ввиду того, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7

Решение от 02.08.2021 по делу № 8Г-15475/2021 от 11.06.2021

8Г-15475/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица