Решение по делу № 2-1135/2024 от 20.08.2024

УИД 57RS0027-01-2024-000213-30

Производство № 2-1135/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года                            г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Паничевой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – ООО «УК АВД») обратилось в суд с иском к Паничевой Л.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Советский» и Паничевой Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000,00 рублей под 27,9% годовых на 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Со своей стороны банк выполнил условия договора займа, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк» был заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» и ГК «АСВ» был заключен договор уступки заложенных права требования N №, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ между ГК «АСВ» и М.А.Г. был заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ обязанность М.А.Г. перед ГК «АСВ» по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ГК «АСВ» суммы в размере рублей 9 101 000 рублей. В свою очередь ИП М.А.Г. действовала как агент по Агентскому договору от 01.03.2022г., заключенному с ООО «УК АВД» - Принципалом, за счет и в интересах которого приобрела права требования по договорам потребительского кредитования, обязательства должников, которые не обеспечены залогом, приобретенных ГК «АСВ» в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства АО Банк «Советский». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК АВД» и М.А.Г. были подписаны акты приема - передачи необходимой документации, касающейся предмета торгов. Согласно договора п. 1.2. уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ГК «АСВ» в адрес ИП М.А.Г. (действовавшей как агент ООО "УК АВД") и Приложения № 1 к данному договору переданы все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования основного долга и процентов за пользование займом, в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 108 629,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372,60 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 24.01.2024 до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ООО «УК АВД» надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Паничева Л.Н. в судебном заседании 03.09.2024г. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сменилось несколько взыскателей, в связи с чем она не смогла отследить реквизиты последнего взыскателя и продолжить оплачивать долг.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и Паничевой Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000,00 рублей под 27,9% годовых на 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк» был заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Автовазбанк» и ГК «АСВ» был заключен договор уступки заложенных права требования N №, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «АСВ» и ИП М.А.Г. был заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ обязанность ИП М.А.Г. перед ГК «АСВ» по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ГК «АСВ» суммы в размере рублей 9101 000 рублей.

В свою очередь ИП М.А.Г. действовала как агент по Агентскому договору от 01.03.2022г., заключенному с ООО «УК АВД» - Принципалом, за счет и в интересах которого приобрела права требования по договорам потребительского кредитования, обязательства должников, которые не обеспечены залогом, приобретенных ГК «АСВ» в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства АО Банк «Советский». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК АВД» и ИП М.А.Г. были подписаны акты приема- передачи необходимой документации, касающейся предмета торгов.

Согласно договора п. 1.2. уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ГК АСВ в адрес ИП М.А.Г., действовавшей как агент ООО "УК АВД", и Приложения № 1 к данному договору переданы все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования основного долга и процентов за пользование займом, в отношении ответчика.

Правопреемником стороны является ООО «УК АВД».

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 108629, 91 рублей.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.01.2024 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 108 629, 91 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 52 802, 09 рублей, задолженность по процентам – 55 827, 82 рубля, начисленные за период с 10.04.2020 по 23.01.2024 года (л.д. 28).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме, как и иного расчета задолженности, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Относительно заявленных требований по взысканию процентов в размере 27,9% годовых с 24.01.2024г. по день фактического погашения долга, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Проценты, начисляемые по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) и проценты по договору займа (кредитному договору) (статьи 809, 819 ГК РФ) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, то есть имеют единую правовую природу. На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со статьями 317.1, 809 ГК РФ указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Кроме того, суд учитывает, что все представленные договоры уступок предусматривают право взыскание процентов за пользование денежными средствами, то есть предусмотренные п. 4 кредитного договора 27,9% годовых.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который с учётом п. 1 ст. 204 ГК РФ приостанавливался на период вынесения судебного приказа до его отмены, с учётом продления срока исковой давности на 6 месяцев в соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ, истекал 26.01.2024г., тогда как истец обратился в суд с иском 24.01.2024г.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не знал реквизитов для погашения долга, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для кредитора, но не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Также индивидуальными условиями предоставления кредита право банка уступить права требования третьему лицу согласовано (пункт 13 Договора, л.д. 36).

Кроме того, согласно истребованному из мирового суда делу, ответчик Паничева Л.Н. узнала о взыскателе (истце) в июле 2023г. при написании заявления об отмене судебного приказа, вместе с тем каких-либо действий по погашению долга, либо урегулирования спора до момента обращения истца с иском (24.01.2024г.) не предпринимала.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3372, 60 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя: консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов.

За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 50 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Решая вопрос о возмещении в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела и фактически оказанных юридических услуг. Фактически представитель составил исковое заявление и направил его для рассмотрения в суд, в судебном заседании участии представитель истца участие не принимал. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, а так же учитывая, что для юридических лиц, которым является истец, стоимость составления искового заявления выше, чем для физических лиц, суд находит разумным, обоснованным и подлежащим к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН 9705134440) к Паничевой Л.Н. (паспорт серии №) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Паничевой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 108 629, 91 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372, 60 рубля.

Взыскать с Паничевой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» проценты за пользование кредитом в размере 27, 9 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 24.01.2024г. до момента фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья                                        М.А. Щукин