Решение по делу № 33-16763/2019 от 06.09.2019

Судья Давлетшина А.Ф. УИД 16RS0046-01-2019-006947-39 Дело № 2-5658/2019 № 33-16763/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Гильманова А.С., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГараеваИ.Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Гараева И.Ш. в пользу АвтономоваС.Г. долг по расписке в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253205 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14466 рублей 03 копейки; Гараеву И.Ш. выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 57рублей 24 копейки (получатель – МРИ ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гараева И.Ш. – Жаркова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Автономов С.Г. обратился в суд с иском к Гараеву И.Ш. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 5 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 рублей на срок до 1 июня 2016 года. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу была выдана расписка. Между тем, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не вернул. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму займа за период с 1 июня 2016 года по 30 июня 2019 года, в размере 253205 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14523 рубля 27 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Автономова С.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Гараев И.Ш. и его представитель иск не признали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гараев И.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Гараева И.Ш. – Жарков Д.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Автономов С.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из письменных материалов дела следует, что 5 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 рублей с обязательством возврата указанной суммы в срок до 1 июня 2016 года.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Также установлено, что ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил. При этом, допустимых доказательств безденежности договора займа, либо внесения ответчиком каких-либо сумм в счет погашения долга по договору займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 5 мая 2016 года в размере 1000 000 рублей, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных положений закона, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253205 рублей, начисленных на сумму основного долга по договору займа за период с 1 июня 2016 года по 30 июня 2019 года, с правильностью расчета которых судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, договор займа и расписка были составлены ответчиком, как директором ООО «ГлавТрансСтрой», в качестве гарантии исполнения обязательств по оплате продукции, возникших у названного общества из рамочного договора на поставку нефтепродуктов (топлива) на условиях отсрочки платежа, заключенного с ООО «Мустанг ойл», единственным участником которого являлся истец, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду отсутствия допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные доводы. При этом, из буквального содержания текста расписки следует, что спорные правоотношения возникли именно из договора займа, заключенного между сторонами как физическими лицами. Кроме того, истец факт составления ответчиком расписки в рамках партнерской деятельности сторон как представителей юридических лиц отрицает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, в присутствии которых составлялась расписка, также не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено. При этом, в иных случаях в соответствии с положениями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание договора займа, который подлежит совершению в письменной форме, по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

По указанным причинам ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей также отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводов о наличии иных допустимых доказательств безденежности договора займа, которые могут быть представлены ответчиком, или истребованы судом, не приведено.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетом между ООО «ГлавТрансСтрой» и ООО «Мустанг ойл» по состоянию на 31 декабря 2017 года и 15 июля 2019 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств безденежности договора займа, поскольку названные акты подписаны лишь Гараевым И.Ш. как директором ООО «ГлавТрансСтрой», подпись и печать представителя ООО «Мустанг ойл» в указанных документах отсутствует.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева И.Ш., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё