Решение по делу № 2-2902/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-2902/2018                                                                                               ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Пьянковой Е.Н., с участием представителя истца – Зарипова Р.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гринько А.Н. к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

установил:

Гринько А.Н. в лице представителя обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров в размере 10 900 руб. (по 5 450 руб. за Гринько А.Н. и ... Пириеву Е.И.), убытков в размере 114 809 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата Гринько А.Н. полностью оплатил на себя и ... Пириеву Е.И. авиабилеты на рейс №) по маршруту ... и ... за что заплатил 10 900 руб. за каждого. Вылет рейса № должен был состояться в ... часов по местному времени Дата фактически рейс вылетел только Дата в ... часов, т.е. с задержкой рейса ... часов. Таким образом, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не исполнило обязательства в части срока договора. В связи с задержкой рейса истец ... опоздали на рейс ..., назначенный на ... часов по московскому времени, в связи с чем истцу причинены прямые убытки в размере 21 800 руб. Кроме того, истец не смог воспользоваться туром на ..., приобретенным на него и ... за 114 809 руб. Истец обратился к ответчику с претензией и требованием уплатить стоимость авиабилетов на Гринько А.Н. и ... в размере 21 800 руб., штрафа за просрочку в размере 10 900 руб., убытки в сумме 114 809 руб., возмещение морального вреда – 50 000 руб. ПАО «Авиакомпания «Сибирь» получило претензию Дата и Дата перечислило на расчетный счет истца 22 000 руб. ответ на претензию получен истцом Дата, но на почтовым конверте стоит отметка от Дата, что подтверждает нарушение сроков рассмотрения претензии. ПАО «Авиакомпания «Сибирь» пояснило задержку воздушного судна по причине воздушной неисправности, но сам факт ремонта воздушного судна не подтверждает невозможность авиаперевозчика выполнять свои обязательства по договору и доставить пассажира в пункт назначения в предусмотренный договором срок.

Истец Гринько А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель Гринько А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы дела №, суд установил следующее.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Материалами дела установлено, что Дата Гринько А.Н. оплатил два авиабилета на рейс №) по маршруту ... и ... за что заплатил 21 800 руб.

Вылет рейса № должен был состояться в ... часов по местному времени Дата, однако фактически рейс вылетел только Дата в ... часов, т.е. с задержкой рейса ... часов.

Согласно техническому акту от Дата задержка рейса № по маршруту ... Дата обусловлена отказом гидравлического насоса двигателя № желтой гидросистемы.

В связи с данными обстоятельствами истцом была направлена претензия о выплате штрафа и компенсации убытков, причиненных задержкой рейса, в виде стоимости тура на ... в размере 114 809 руб.

Дата на банковскую карту Гринько А.Н. произведено перечисление денежных средств в размере в качестве возврата стоимости перевозки по билетам.

На основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров. Доказательств противоправности и недобросовестности в действиях ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Дата Гринько А.Н. подана заявка на бронирование тура ... с Дата по Дата на двоих человек.

Общая цена тура составила 114 809 руб. и оплачена Гринько А.Н. в полном объеме, что следует из справки ПАО ... ООО ...

Согласно заявке на бронирование вылет по маршруту ... должен состояться Дата в ... часов, однако в назначенное время Гринько А.Н. не вылетел.

По мнению суда, отказ пассажиров от полета до ... является вынужденным, т.к. связан с задержкой рейса ..., которая не позволила им своевременно воспользоваться рейсом, выполняемым авиакомпанией ... по маршруту .... При этом истец со своей стороны, приобретая билеты на авиарейс ... с расчетом времени на перелет из ... в ... действовал добросовестно, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, чтобы исключить возможность возникновения убытков в виде опоздания на указанный рейс.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гринько А.Н. стоимость тура на ... в размере 114 809 руб. в качестве убытков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Гринько А.Н. как потребителя установлен, суд, учитывая характер и степень его нравственных страданий, испытываемых в связи с длительной задержкой рейса, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 129 809 руб. (114 809 + 15 000), сумма штрафа составляет 64 904, 50 руб.

По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем в целях соблюдения баланса между правами сторон суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Гринько А.Н. штраф в размере 30 000 руб.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 796, 18 руб. (3 496, 18 + 300).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дата Гринько А.Н. (Заказчик) и Зарипов Р.Р. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги про предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску Гринько А.Н. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, вызванных задержкой рейса.

Цена договора составляет 15 000 руб. (подготовка иска, участие представителя в первой инстанции) и оплачена Гринько А.Н. в полном объеме, что следует из соответствующей расписки Зарипова Р.Р. от Дата

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Гринько А.Н. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гринько А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Гринько А.Н. убытки в размере 114 809 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 796, 18 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Председательствующий                                                                                   Н.В. Смольякова

мотивированное заочное решение составлено 27 августа 2018 года