Решение от 13.11.2024 по делу № 2-2789/2024 от 11.06.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» ноября 2024 года                          дело № 2-2789/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-000058-09

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца (ответчика по встречному иску) генерального директора Сковороднева В.Н. (приказ о приеме работника на работу от 21.06.2021 №);

ответчика (истца по встречному иску) Дарсания О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» к Дарсания О. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Дарсания О. А. З. акционерному обществу «Целинская межхозяйственная строительная организация», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа <...>», о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

З. акционерное общество «Целинская межхозяйственная строительная организация» (далее – ЗАО «Целинская МСО», истец) обратилось в суд с иском к Дарсания О. А. (далее – Дарсания О.А., ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда от 05.12.2023 № 1, по которому ответчик как подрядчик взяла на себя обязательства в срок до 05.02.2024 разработать проектную документацию на капитальный ремонт сетей отопления, водоснабжения, вентиляции, канализации здания спортивно-оздоровительного комплекса «Целина», цена договора – 205 000 руб. Аванс в размере 102 500 руб. перечислен в качестве предоплаты. Договор действует до 1.05.2024, в части неисполненных обязательств – до полного его исполнения. Ответчик уклоняется от встреч, переговоров, направленные 04.04.2024, 20.05.2024, 27.05.2024 претензии посредством по электронной почте, оставлены без ответа. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 106), истец просил суд расторгнуть договор подряда от 05.12.2024 № 1, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения понесенных затрат в размере 102 500 руб., пени в соответствии с п. 7.1 договора за период с 06.02.2024 по 21.08.2024 в размере 22 017 руб.

Дарсания О.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО «Целинская МСО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Целинского района» (далее - МБОУ ДО «СШ ЦР», третье лицо), о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование встречного иска указывает на то, что объем работ определяется положениями договора и Техническим заданием, результатом выполненной работы по договору является проектная документация, которая передается заказчику в электронном виде, срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты поступления авансового платежа, то есть до 05.02.2024, обязательным условием выполнения обязательств по договору подряда является обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование и исходящие данные, необходимые для составления технической документации. При получении исходных данных материалов от истца для исполнителя стало очевидным, что технический план здания и иные исходные материалы не соответствуют действительной планировке помещений/здания, дополнительные исходные данные представлены не были, для целей исполнения обязательств по договору подрядчик самостоятельно выполнил стадию АР (архитектурные решения) проекта, несмотря на то, что данная стадия проектирования в предмет договора не включалась, но без её выполнения проектировать иные стадии проектной документации, в частности, ОВ (отопление/вентиляция), не представлялось возможным. Проектирование раздела АР проектной документации было согласовано с ответчиком, стадии проекта ВК (водоснабжение/канализация) и АР переданы заказчику 19.04.2024, 27.05.2024, соответственно посредством направления разделов проектной документации на вотцап и электронную почту, и приняты им. На стадию проекта ВК, ЗАО «Целинская МСО» 21.05.2024 посредством мессенджера вотцап выставило одно замечание: предусмотреть жиросжигатель. Данное замечание выставлено с нарушением условий договора, не представлен акт с мотивированным замечанием, нарушены сроки рассмотрения документации, направления замечаний. Однако оно было устранено 27.05.2024. Полагает, что поскольку проектирование на стадии ОВ без корректного плана здания (без стадии АР) было не возможно, а проектирование стадии АР завершено 27.05.2024, срок предоставления заказчику окончательного результата работ должен был наступить 26.07.2024 (60 календарных дней, исчисляемых с 27.05.2024, даты изготовления исходного материала). Раздел ОВ (отопление/вентиляция) подрядчиком был подготовлен в сроки действия договора, с уведомлением заказчика, 31.05.2024 подрядчик уведомил заказчика о готовности распечатать все разделы проектной документации и направления их почтой, от чего заказчик отказался, направив 06.06.2024 посредством электронной почты исковое заявление о расторжении договора подряда, взыскании аванса, пени. Поскольку заказчиком результаты работ в виде стадий проектной документации ВК и АР фактически приняты заказчиком, то, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 1-6, 198), просила суд с ответчика по встречному иску в её пользу задолженность по договору подряда от 05.12.2023 № 1 в размере 102 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3 250 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, представил дополнительные доказательства, сослался на имеющиеся, просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку подрядчиком не выполнены условия договора в срок, что привело к не возможности участия в конкурсе.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, поскольку ею исполнены принятые обязательства.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившейся стороны в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.)

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между ЗАО «Целинская МСО» и Дарсания О.А. был заключен договор подряда от 05.12.2023 № 1 (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 21-24), согласно которому Дарсания О.А., именуемая подрядчиком, приняла на себя обязательство перед ЗАО «Целинская МСО», именуемым заказчиком, выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт сетей отопления, водоснабжения, вентиляции, канализации здания спортивно-оздоровительного комплекса «Целина» (далее – проектная документация, работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п.п. 1.1).

В соответствии с Заданием заказчика на проектирование объекта капитальный ремонт «Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса «ЦЕЛИНА» (Приложение № к договору № от ... г.) п. 1 Основание для проектирования объекта: Отчет по результатам инженерного обследования спортивно-оздоровительного комплекса «Целина», распложенного по адресу: Россия, <...>, ул. 7 линия, № (т. 1 л.д. 23-24).

Исходя из п. 1.2, 1.3, 1.5 договора подряда, объем работ определяется положениями настоящего Договора и Техническим заданием (Приложение к Договору), результатов выполненной работы по Договору является проектная документация, срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты поступления авансового платежа (50 % от стоимости договора) на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.п. 2.1, 2.5 договора подряда, цена договора составляет 205 000 руб., НДС не облагается, оплата по Договору осуществляется аванс в размере 50 % от цены договора в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, 30 % перед прохождением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, 20 % после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта. Если положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта не будет получено не по вине подрядчика, то заказчик оплачивает 20 % от стоимости договора в течение 5 рабочих дней после получения отрицательного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Как установлено судом, ЗАО «Целинская МСО» перечислило аванс в размере 102 500 руб. платежным поручением от 05.12.2023 № 364 (т. 1 л.д. 25), что сторонами не оспаривается и факт получения денежных средств 05.12.2023 Дарсания О.А. признается, соответственно, срок выполнения работ истекает 02.02.2024.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, что послужило основанием для направления претензий от 04.04.2024 о возврате оплаченного аванса, исходной документации, от 20.05.2024 о возврате оплаченного аванса, исходной документации, начислении неустойки в случае не выполнения требования в течение 5 дней, от 27.05.2024 о нарушении сроков сдачи проектной документации, финансировании проекта из бюджета Ростовской области, в случае неисполнения в полном объеме обязательств по договору в течение 3 дней о подаче заявлений в арбитражный суд, в ОБЭП по Целинскому району, в случае невозможности выполнить обязательства по договору, о возврате аванса со всеми издержками, исходной документации (т. 1 л.д. 26-29).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, возражая относительно нарушения сроков выполнения работ, полагает, начало исчисления срока выполнения данных работ с даты окончания ею проектирования стадии АР, завершенной 27.05.2024, поскольку заказчик не передал ей исходные материалы, необходимые для выполнения работ, а именно указанных в Приложении № 1 к договору от 05.12.2023 № 1 – Отчет по результатам инженерного обследования спортивно-оздоровительного комплекса «Целина», что привело к самостоятельному её расчету и подготовке необходимой исходной документации для выполнения проектной документации по договору подряда.Однако, суд отклоняет данные доводы Дарсания О.А., поскольку договором определен конкретный срок выполнения работ, который может быть изменен сторонами письменно с подписанием и скреплением печатями, что следует из п. 12.3 договора подряда.

Более того, из п. 4.2.1 договора подряда следует, что в обязанности заказчика не входит обязанность по представлению указанного отчета, а только обязанность по оказанию подрядчику содействие в выполнении работ. При этом, из вышеуказанного Приложения № 1 к договору от 05.12.2023 № 1, также не следует принятие заказчиком на себя обязанности по представлению отчета по результатам инженерного обследования спортивно-оздоровительного комплекса «Целина».

Вместе с тем, суд отмечает, что истец и ответчик своими конклюдентными действиями согласовали выполнение подрядчиком проекта стадии АР, без которого подготовить иные стадии проектной документации не возможно. Данный довод ответчика истцом не оспорен, факт передачи имеющейся исходной документации признан, со ссылкой на отсутствие обязанности по представлению вышеуказанного Отчета, и представлением в материалы дела направленной ответчику документации, соотносимой с документацией, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 47-71, т. 2 л.д. 111-147).

Таким образом, срок окончания выполнения работ суд признает 02.02.2024, поскольку именно в этот день истекает 60 календарных дней, подлежащих исчислению именно со дня получения аванса, то есть 05.12.2023 также входит в расчет срока.

Как указывалось выше и следует из возражений ответчика (т. 1 л.д.43-46), встречного искового заявления (т. 2 л.д. 1-6), истцом была представлена исходная документация, не соответствующая действительной планировке помещений/зданий, что истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами (т. 1 л.д. 76-255). При этом данная документация была направлена посредством электронного документооборота, что следует из скриншотов почтовых ящиков сторон.

Из встречного искового заявления и скриншотов переписки между сторонами, судом установлено, что стадия проектов ВК (водоснабжение/канализация) и АР переданы заказчику 19.04.2024, 27.05.2024, после чего замечаний в установленном договором подряда порядке не последовало. Вместе с тем, на стадию проекта ВК, ЗАО «Целинская МСО» 21.05.2024 выставило одно замечание: предусмотреть жиросжигатель, которое было устранено 27.05.2024, и раздел ОВ (отопление/вентиляция) подрядчиком был подготовлен 27.05.2024, а 31.05.2024 подрядчик уведомил заказчика о готовности распечатать все разделы проектной документации и направить их почтой, от чего заказчик отказался (т. 1 л.д. 225-255).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, подрядчик на дату завершения выполнения всего объема работ предоставляет заказчику комплект разработанной проектной документации в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение к Договору) на электронном носителе в виде пригодном для последующего копирования и тиражирования и иные документы, предусмотренные п. 5.1 Договора.

Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных п. 3.1 Договора, рассматривает представленную подрядчиком проектную документацию и устанавливает её соответствие Техническому заданию (Приложение к Договору) установленным в Договоре требованиям, и направляет подрядчику подписанный заказчиком Акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки проектной документации. Подрядчик обязан в течение 3 дней со дня получения мотивированных возражений приступить к устранению выявленных недостатков за свой счет в срок, указанный заказчиком в Акте согласно п. 3.4 Договора.

Из п. п. 3.3 договора подряда следует, что основание для отказа в приемке проектной документации заказчиком является несоответствие разработанной подрядчиком документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по проектированию, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям заказчика, определенных Договором.

В случае принятия решения об отказе в приемке проектной документации, заказчиком в сроки, установленные п. 3.2 Договора, составляется Акт с указанием сроков устранения объемов и наименования не принятых работ и причины отказа в приемке проектно-сметной документации (разделов документации). В случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика (или его отказа от подписания и получения экземпляра Акта) Акт направляется ему по электронной почте (п. 3.4 договора подряда).

Предельная продолжительность исправления проектно-сметной документации по замечаниям заказчика, составляет 3 дня (п. 3.5 договора подряда).

Исследуемые условия договора подряда позволяют суду прийти к выводу о том, что стороны определили порядок направления, как необходимой документации, так и выполненной проектной документации в электронном виде посредством направления на электронную почту, что также следует из представленной сторонами переписки посредством направления на электронную почту сторон, в том числе замечаний, претензий (т. 1 л.д. 47-71).

Из анализа представленной сторонами документации, а также претензий ЗАО «Целинская МСО» следует, что фактически подрядчику были направлены все разделы проектной документации в электронном виде, с нарушением установленного договором подряда срока.

При этом суд отмечает, что заказчик, направляя претензию от 27.05.2024, требовал о выполнении работ в полном объеме в течение 3 дней, либо возврате денежных средств, требований о расторжении договора подрядчик не заявлял.

Более того, получив с нарушением сроков проектную документацию, заказчик не выполнил условия п.п. 3.2, 3.3 договора подряда, а наоборот, направил подрядчику требование об исполнении обязательств по договору подряда, а также внес замечания, которые подрядчиком были выполнены и направлены в исправленном виде.

Также суд исходит из недоказанности доводов истца о невыполнении условий договора ответчиком, поскольку как указывалось выше заказчиком не принималось решения об отказе в приемке проектной документации, также как и не представлено суду доказательств, что подготовленная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по проектированию, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилами, государственным стандартам, техническим регламентам, а также требованиям заказчика, определенным Договором. При этом суд отмечает, что не обладает специальными познаниями в области проектирования, а соответственно дача оценки данным доказательствам возможна как в виде назначения судебной экспертизы, так и в виде указанного решения об отказе в приемке.

Помимо этого, истец, настаивая на расторжении договора ввиду его неисполнения ответчиком, заявил о применении к подрядчику ответственности, установленной п. 7.1 договора подряда, а именно о взыскании договорных процентов за несвоевременное выполнение работ подрядчиком в сроки, предусмотренные договором.

Соответственно, учитывая установленные по делу обстоятельства и конклюдентные действия сторон, в том числе заказчика по принятию мер к исполнению подрядчиком принятых обязательств, суд, исходя из имеющихся доказательств, признает таковые исполненными между сторонами, с нарушением срока выполнения работ.

При этом, несмотря на выполнение ответчиком проектной документации по всем разделам, определенным приложением № 1 к договору подряда, истец не представил доказательств достижения определенного в договоре результата, а именно прохождения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объект по результатам подготовки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта (п.п. 2.1, 2.5 договора подряда), равно как и не представлено доказательств участия ЗАО «Целинская МСО» в тендерах по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт здания спортивно-оздоровительного комплекса «Целина». Не нашел своего подтверждения и довод представителя истца о несении расходов на выполнение работ по договору подряда иным лицом перед ЗАО «Целинская МСО», заключения соответствующего договора, несмотря на отложение судебного разбирательства для представления данных доказательств.

При этом суд отмечает, что письмом МБОУ ДО «СШ ЦР» от 22.10.2024 № 384, указанная организация не подтвердила договорные отношения с ЗАО «Целинская МСО».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В связи с чем, суд приходит к выводу о выполнении работ подрядчиком перед заказчиком по договору подряда в полном объеме и надлежащим образом, а соответственно, о возникновении обязанности по оплате за выполненные работы Дарсания О.А. в размере 102 500 руб., поскольку доказательств, как возникновения, так и достижения, определенного в п.п. 2.1, 2.5 договора подряда, результата, от которого зависит размер окончательного расчета с подрядчиком, суду не представлено.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ЗАО «Целинская МСО» не представлено доказательств тому, что подрядчик неосновательного обогатился в размере внесенного аванса по договору подряда за счет заказчика, поскольку факт выполнения работ подрядчиком нашел свое подтверждение, требований о расторжении договора подряда истцом до подачи иска в суд не заявлялось, соответственно во взыскании с Дарсания О.А. в пользу ЗАО «Целинская МСО» понесенные затраты по договору подряда в размере 102 500 руб., надлежит отказать, удовлетворив встречные исковые требования и взыскать с ЗАО «Целинская МСО» в пользу Дарсания О.А. задолженность по договору подряда в размере 102 500 руб.

Разрешая исковые требования ЗАО «Целинская МСО» к Дарсания О.А. о взыскании пени по договору подряда в размере 22 017 руб., суд приходит к их удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 7.1 договора подряда, в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, сроки выполнения заказчиком своих обязательств по Договору отодвигаются на время такой задержки и заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку срок окончания выполнения работ истекает 02.02.2024, а фактически они выполнены 31.05.2024, то суд признает подлежащим взысканию с ответчика Дарсания О.А. в пользу ЗАО «Целинская МСО» пени за период 03.02.2024 по 27.05.2024 в размере 12 573 руб. (205 000 руб. * 115 дн.*1/300*16%).

Разрешая исковые требования ЗАО «Целинская МСО» к Дарсания О.А. о расторжении договора подряда, суд оставляет их без удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 12.2 договора подряда, расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, как одностороннего отказа заказчика от договора подряда, так и доказательств существенного нарушения условий договора подрядчиком, суду не представлено, судом установлено фактическое исполнение условий договора подрядчиком. При этом, суду не представляется возможным отнести к существенному нарушению условий договора несвоевременное исполнение работ подрядчиком, ввиду не представления доказательств причинения указанным бездействием подрядчика заказчику такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере в размере 3 250 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает их подлежащими взысканию с ЗАО «Целинская МСО» в пользу Дарсания О.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 616803347846) ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1026101687996, ░░░/░░░ 6136001789/613601001) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. № ░░ ░░░░░░ ... ░. ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░ 12 573 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1026101687996, ░░░/░░░ 6136001789/613601001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 616803347846) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2023 № 1 ░ ░░░░░░░ 102 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

                    ░░░░░ ░░░░░:

                    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░