Решение по делу № 11-77/2020 от 10.02.2020

Дело № 11-77/2020                          Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Т.Ю. Свепарская 28 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело по иску Демидович Вероники Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, с частной жалобой представителя истца Демидович Вероники Владимировны – Яшина Е.В. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> о взыскании судебных расходов, которым определено:

«заявление представителя Демидович Вероники Владимировны – Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Демидович Вероники Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб. 00 коп., всего взыскать 1059 (Одну тысячу пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования представителя Демидович Вероники Владимировны – Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9192 руб. 04 коп. отказать».

установил:

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> исковые требования Демидович В.В. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Демидович В.В. взыскана страховая премия в размере 4140 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 2120 рублей, всего взыскано 6360 рублей. Решение вступило в законную силу.

Представитель Демидович В. В. – Яшин Е. В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10251 рубль.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе представитель истца Яшин Е.В. просит отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканные расходы являются заниженными, не соответствют принципу разумности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов истец представила договор на оказание услуг от <Дата>, заключенный между Демидович В.В. и ИП Яшиным Е.В., предметом которого является: правовая экспертиза документов, предъявленных заказчиком, по вопросу взыскания страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», составление искового заявления. Стоимость услуг поданному договору составила 7000 рублей. Так же представлено дополнительное соглашение <№> к договору от <Дата>, заключенное между Демидович В.В. и ИП Яшиным Е.В., предметом которого является: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных заказчиком судебных расходов, представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции по данному вопросу (при необходимости), стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 3000 рублей. Согласно акта оказанных услуг от <Дата> услуги по договору от <Дата> были выполнены в срок и полностью, оплата произведена.

Представителем истца было изготовлено исковое заявление, для составления которого проведение правовой экспертизы документов не требовалось, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В рамках оказания услуг по дополнительному соглашению от <Дата>г. было составлено заявление о взыскании судебных расходов, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности дела. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, и документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов мировой судья учел категорию дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, а так же то обстоятельство, что истцом Демидович В.В. одновременно инициировано рассмотрение только у мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района ...4 аналогичных заявлений о взыскании страховой премии, исходя из содержания которых усматривается искусственное увеличение размера судебных расходов предъявлением отдельных исковых заявлений в рамках приобретения одного товара в чеке.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения взысканной мировым судьей суммы судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Яшина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Е.Л. Дракунова