Решение по делу № 22-4259/2019 от 02.07.2019

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-4259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.,

с участием осужденного Морозова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Морозова В.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года, которым

Морозову Василию Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,

осужденному 19 сентября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 ноября 2016 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Морозова В.Ю. и его защитника - адвоката Соминич Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2019 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы Морозов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

13 мая 2019 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене как незаконного и указывает, что суд необъективно и быстро рассмотрел его ходатайство при плохом качестве видеоконференц-связи. Кроме того, ссылается на трудоустройство, прохождение обучения в исправительном учреждении, а так же, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признан не был. По доводам жалобы просит ходатайство его удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство Морозова В.Ю., суд исследовал его поведение за весь период отбывания наказания и, обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции учел сведения о том, что за время отбывания наказания Морозовым В.Ю. получено пять поощрений и одиннадцать взысканий, за три из которых он помещался в карцер, а за два – в штрафной изолятор, то, что с положительной стороны себя не зарекомендовал, поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к поджогу и порче чужого имущества путем поджога, кроме того, администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Морозова В.Ю. за весь период содержания в исправительном учреждении, не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве видеоконференц-связи в судебном заседании от 13 мая 2019 года, поскольку материалами дела не подтверждаются, в частности, протокол судебного заседания от 13 мая 2019 года не содержит указаний на данные обстоятельства, замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок Морозовым В.Ю. не были поданы.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года в отношении Морозова Василия Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)