Решение по делу № 2-1309/2022 (2-6104/2021;) от 26.10.2021

XXX

Дело XXX                                                          24 января    2022 года

                                                  РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

При секретаре Хадеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в обоснование которого котором указывала, что XX.XX.XXXX между ней и ООО «Петрострой» был заключен договор долевого участия в строительстве XXX, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства многоквартирного жилого дома передать истице квартиру в многоквартирном жилом в доме по адресу: Всеволожский район территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО « Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики ( участок ..., кадастровый номер XXX.

Цена квартиры –XXX руб. Указанную сумму истица полностью выплатила ответчику.

Между тем, ответчик обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором – не позднее XX.XX.XXXX. исполнил, квартиру истцу не передал.

На основании изложенного, окончательно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать в свою пользу с ответчика: неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, в сумме XXX., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX. ; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; расходы по подготовке документов в размере 5000 руб., неустойку с XX.XX.XXXX и до даты фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 1000 руб. ; штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401 ч. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве XXX, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства многоквартирного жилого дома передать истице квартиру в многоквартирном жилом в доме по адресу: Всеволожский район территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО « Муринское сельское поселение», полевой дорогой ..., границей населенного пункта ... ..., кадастровый XXX

Истица принятые на себя обязательства по оплате покупной цены квартиры в сумме XXX руб. (п.4.1 договора) по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 10,11) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее XX.XX.XXXX.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, до настоящего момента истице квартира по акту приема-передачи не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры дольщику, исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет неустойки, представленный истицей, судом проверен, представляется верным.

Неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. составила XXX., неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. составила XXX коп.

Ответчик, не возражая против заявленных требований о взыскании неустойки по праву, просил суд о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Такое ходатайство ответчика, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка фактически является санкцией за нарушение установленных законом или договором обязательств. Вместе с тем ее размер должен быть обусловлен степенью вины нарушителя, причинами такого нарушения, наступившим ущербом, а также иными конкретными обстоятельствами дела.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в срок, оговоренный договором, квартиру истцу не передал, в одностороннем порядке установил новый срок передачи квартиры дольщику.

Вместе с тем, ответчик не скрывается от истца, информировал его о новых сроках окончания строительства и о том, на какой стадии находится строительство дома, не отказывается от исполнения принятых обязательств.

Таким образом, несмотря на то, что действия ответчика содержат признаки нарушения прав истца, они не свидетельствуют о злостном его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, не могут быть расценены судом как направленные на намеренное неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истица указывает, что несвоевременная передача ответчиком квартиры повлекла причинение ей морального вреда, физических и нравственных страданий, которые она оценивает в 50000 руб.

Вместе с тем, суд полагает данный размер компенсации морального вреда необоснованным и завышенным. Однако, учитывая наличие в действиях ответчика нарушения принятых обязательств, оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм, то есть – 105 000 руб. ((200000 руб. неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда) /2).

При этом, оснований к снижению размера штрафа суд не находит, поскольку требования о выплате суммы неустойки заявлялись истицей ответчику в досудебном порядке, ответчиком данные требования оставлены без внимания, попыток мирного урегулирования спора не предпринято.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 рублей и расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры дольщику в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, штраф в размере 105000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» государственную пошлину в доход государства в размере 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено XX.XX.XXXXг.