Решение от 25.06.2024 по делу № 33-3456/2024 от 07.05.2024

УИД 86RS0004-01-2023-001541-16

судья Хуруджи В.Н.                                                   № 33-3456/2024 (2-3300/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ХАА к ГИА, СЕГ о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе истца ГИА на решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ХАА к ГИА о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГИА в пользу ХАА 179800 рублей причиненного ущерба, 4796 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов на представителя, 7455 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 1121 рубль 20 копеек расходов понесенных на отправку телеграмм, 1200 рублей почтовых расходов; в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца, ответчика СЕГ, представителя ответчика ГИА ЯИВ, судебная коллегия

установила:

истец ХАА обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 07.11.2022 произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу (адрес). Причиной залива послужило то, что в (адрес) была демонтирована система отопления, не было заглушки на подводящих трубах, а собственник (адрес) самостоятельно открыл кран отопления в коллекторном шкафу, расположенном на лестничной площадке, полагая, что он открыл кран своей квартиры. Фактически кран отопления в коллекторном шкафу был открыт ответчиком ГИА, который собственником (адрес) не является. Согласно заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (номер) размер затрат на восстановление поврежденного имущества (внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества) составляет 357 700 руб.

Истец просила суд взыскать ущерб 357 700 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения 15 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 777 руб., за отправку телеграммы 1 121 руб. 20 коп. и почтовые расходы 1 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), он не является, доказательства того, что им открыт отсекающий кран в коллекторном шкафу отопления (адрес) материалах дела отсутствуют. При составлении акта от 07.11.2022 записано, что залив произошел по вине собственника (адрес), когда и кем в акте произведено исправление на (адрес) ему не известно, причинно-следственная связь между заливом и действиями ответчика не установлена, он не является надлежащим ответчиком по данному иску. Судом не учтено, что ущерб имуществу истца причинен вследствие незаконного демонтажа системы отопления в (адрес) без получения соответствующих разрешений, без согласования и уведомления управляющей компании, произведенного СЕГ, что и явилось причиной залива. В заключении эксперта ДГН допущены значительные ошибки, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Экспертиза называется не оценочной, а стоимостной, эксперт ДГН с 2018 года не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не представила информации о страховании своей гражданской ответственности, не дала ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, вопрос о стоимости движимого имущества на дату повреждения суд при назначении экспертизы не ставил. Кроме того, мебель не пришла в негодность, является ремонтопригодной, движимое имущество находится в квартире и эксплуатируется. Также не учтено, что (адрес) продана и никакого ущерба в действительности истец не понесла, так как события 07.11.2022 никак не повлияли на стоимость квартиры. Суд незаконно возложил на него обязанность по оплате 7 455 руб. 00 коп., так как к заключению эксперта, представленного истцом, суд отнесся критически.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2023 года решение суда отменено, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года апелляционное определение от 21 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 06.09.2023 исковые требования ХАА были частично удовлетворены в отношении ответчика ГИА

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 отмечает, что суд первой инстанции вопреки нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел «замену» процессуального статуса участвующего в деле лица СЕГ в качестве ответчика на процессуальный статус – третье лицо. В то время как, в силу положений ст. 41 и ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение процессуального статуса ответчика возможно лишь с ненадлежащего ответчика на надлежащего либо при отказе истца от иска к определенному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия определением от 11.06.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика       СЕГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на требованиях настаивала.

Ответчик СЕГ иск не признал, пояснил, что всего в квартире снял пять батарей в связи с ремонтом, заглушки действительно не поставил, поскольку считал, что это невозможно, воду перекрыл в шкафу в общем коридоре, какого-либо объявления на своем стояке не разместил, в управляющую компанию о снятии приборов отопления и необходимости исключить открытие крана не сообщал и не обращался. Пояснил также, что не предвидел наступление таких последствий несмотря на совершение им действий по снятию приборов отопления в отопительный сезон, поскольку перекрыл кран.

Представитель ответчика ГИА ЯИВ просила отказать в иске к ГИА, возложить ответственность на СЕГ, поскольку достоверно не установлено, что именно ГИА открыл кран. Он действительно находился и помогал ликвидировать последствия залива, но сделать вывод, что именно он открыл кран невозможно. Более того, нигде в документах не подтверждается, что он открывал все краны.

Ответчик ГИА, представитель третьего лица ООО Брусника. Специализированный застройщик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при доказанности совокупности условий, в том числе наличия вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судебная коллегия установила, что 07.11.2022 произошел залив и повреждение внутренней отделки и движимого имущества квартиры, принадлежащей на тот момент истцу, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается актом первичного осмотра квартиры в результате залива от 07.11.2022 и не оспаривается сторонами.

Согласно акту осмотра от 22.11.2022 в результате залива 07.11.2022 в квартире истца повреждены натяжные потолки, разрыв полотна, ориентировочная площадь натяжного потолка 27м3, вышел из строя светильник натяжного потолка, видны вздутия на стыках ламината по всей площади квартиры, ориентировочная площадь пола 48м3 без учета санитарной комнаты. В санитарной комнате произошло вздутие порога двери длиной 750мм. Вздутие порога шкафа-купе, видны потеки на стене, по обоям, кухни по параметру. Кроме того, повреждена кухонная гарнитура в виде потеков и вздутия на задней стенке, площадью 2,15м3, верхняя стенка гарнитуры площадью 0,56м2, нижняя часть выдвижных ящиков, вздутие ножек стола.

Согласно акту от 07.11.2022 причиной затопления послужило то, что собственник (адрес) ГИА самостоятельно без ведома управляющей компании и собственника (адрес) открыл отсекающий кран в коллекторном шкафу отопления (адрес), в результате чего в (адрес) через трубы подводки отопления, которые после демонтажа теплоносителей не были заглушены, произошла течь воды.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является СЕГ, который признает факт снятия приборов отопления и оставление подводящих труб без заглушек.

Согласно заключения специалиста (номер), выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимость ущерба определена в размере 357 700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы (номер), выполненному ИП ДГН на основании определения суда первой инстанции рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива по состоянию на 07.11.2022 после округления результатов составила 115 000 руб., стоимость движимого имущества на дату повреждения без учета износа после округления составила 70 400 руб., а с учетом износа - 64 800 руб.

Учитывая, что никем в суде апелляционной инстанции выводы данной экспертизы не оспаривались путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, истцом не заявлено о необходимости присуждения иной суммы, судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы эксперта ДГН, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба в сумме 179 800 руб.

Тот факт, что в настоящее время квартира истцом продана, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на день причинения ущерба истец являлась собственником, вред был причинен ее имуществу.

Определяя виновное лицо, с которого должен быть взыскан ущерб, судебная коллегия ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░. 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 06.05.2011 № 354 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 796 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 12 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7 455 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 560 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░) 179 800 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4 796 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 12 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7 455 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 560 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.