Решение по делу № 33-1304/2022 от 09.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н. УИД 39RS0002-01-2021-005630-56 Дело № 33-1304/2022, № 2-5005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения истца Патутина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Серегиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патутин Г.В. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что ответчики Серегина Л.Ю. и Гайдовой Т.Д. обратились к мировому судье 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором, ответчики подали апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением Гурьевского райсуда Калининградской области от 25.05.2021 года приговор мирового судьи от 10.03.2021 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Истец указывал, что рассмотрение уголовного дела в суде первой и второй инстанции проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состоялось 13 судебных заседаний, было приобщено и изучено множество документов, были исследованы видеозаписи, допрошены свидетели. За этот период он переболел коронавирусной инфекцией. Ему 75 лет, каждый поход в суд был для него огромным стрессом, очень переживал по поводу обвинения, поднималось давление, был эмоционально возбужден.

Считает, что ответчики умышленно подали на него заявление в суд, зная о том, что он невиновен, с целью опорочить его доброе имя, заставить нервничать и переживать. Кроме моральных страданий, он понес убытки. Для защиты своего доброго имени в судах он заключил соглашение с адвокатом Полещуком К.С., оплатив 34 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 34 000 рублей.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить, ответчики против иска возражали.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 8 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Патутин Г.В. просит решение суда отметить, исковые требования удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах своего иска, считает, что оснований к его отказу не имелось. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Критикует выводы суда об отсутствии в действиях частных обвинителей (ответчиков по настоящему делу) злоупотребления правом. Считает, что ответчики целенаправленно, для причинения ему вреда, обратились к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, поскольку истец является активным членом СНТ и неоднократно указывал ответчикам на неразумное расходование денежных средств товарищества. По мнению подателя жалобы, при обращении с заявлением к мировому судье ответчики преследовали цель опорочить имя истца, причинить страдание и проблемы со здоровьем, учитывая, что ему 75 лет, а также устранить в нем желание принимать активное участие в жизни товарищества, поскольку ответчики не согласны с мнением истца по поводу управления товариществом. Кроме того, указывает на то, что суду следовало взыскать с ответчиков расходы на представителя, поскольку это вынужденные убытки истца, в рамках рассмотрения дела частного обвинения. По мнению истца, причинно-следственная связь между действиями ответчиком и причиненным ему ущербу объективно имеется..

На апелляционную жалобу ответчиками принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Патутин Г.В., ответчики.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии с    ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 22-П от 17 октября 2011 года, требование Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Вместе с тем, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Серегина Л.Ю. и Гайдова Т.Д. обратились к мировому судье 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявление о привлечении Патутина Г.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, обвиняя Патутина Г.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Патутин Г.В. предъявил встречное обвинение Серегиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевете, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11.00 час. до 11 час. 15 мин. у опоры электролинии № около <адрес> в ТСН «Коммунальник» Гурьевского района Калининградской области между Гайдовой Т.Д., Серегиной Л.Ю. и Патутиным Е.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Патутин Г.В. высказался в адрес Гайдовой Т.Д. и Серегиной Л.Ю. о том, что они являясь членами правления ТСН «Коммунальник» не должным образом используют денежные средства, а именно: «..<данные изъяты>», на что Серегина Л.Ю. возмущаясь высказалась в адрес Патутина Г.В. «..<данные изъяты>», что также подтвердила Гайдова Т.Д., а затем, обращаясь к работникам АО «Янтарьэнергосбыг» произнесла: «..<данные изъяты>».

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Патутин Г.В., Гайдова Т.Д. и Серегина Л.Ю. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.05.2021 года приговор мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обращение Гайдовой Т.Д. и Серегиной Л.Ю. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Патутина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, было продиктовано потребностью защитить свои охраняемые законом интересы без намерения причинить вред последнему, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 № 22-П, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ оснований для взыскания в пользу Патутина Г.В. морального вреда, причиненного уголовным преследованием, и понесенных им по уголовному делу частного обвинения расходов на оплату услуг адвоката.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, отступил от принципов равноправия и состязательности сторон, не принял во внимание подробно изложенные истцом в исковом заявлении доводы о злоупотреблении ответчиками правом, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Патутина Г.В. не установлено. Обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения ответчики, не преследовали цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имели намерений причинить истцу вред.

При отсутствии таких доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как было указано выше, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Из приговора мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частными обвинителями Гайдовой Т.Д. и Серегиной Л.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Патутиным Г.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, не доказан прямой умысел Патутина Г.В. на распространение в отношении Гайдовой Т.Д. и Серегиной Л.Ю. заведомо ложных сведений, порочащих их репутацию.

Также суд указал на то, что слова и фразы, произнесенные Патутиным Г.В., Гайдовой Т.Д. и Серегиной Л.Ю. являются их личным мнением, основанном на субъективном восприятии и трактовании сложившихся длительных конфликтных отношениях относительно хозяйственной деятельности СНТ «Коммунальник».

Патутина Г.В., Гайдова Т.Д. и Серегина Л.Ю. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гайдова Т.Д. и Серегина Л.Ю. заведомо знали о том, что действия Патутина Г.В. не образуют состава преступления клеветы, но, тем не менее, обратились в суд в целях необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Обращение ответчиков в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиками своего конституционного права на судебную защиту прав, которые они посчитал нарушенными.

Утверждение в жалобе об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании компенсации морального вреда, так и возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении истца не представлено, что служит основанием к отказу в иске.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, коллегия учитывает и это следует из материалов уголовного дела №, что судом Патутину Г.В. был назначен адвокат Баранова А.С., от услуг которого, как пояснил Патутин Г.В. суду апелляционной инстанции, он отказался и ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Полещуком К.С. заключил соглашение №, тем самым увеличив (введя себя) в расходы на защиту своих интересов в суде.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения, что и имеет место по уголовного делу, возбужденному в отношении Патутина Г.В., само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения частных обвинителей к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с них.

С учетом изложенного заявленный иск правомерно отклонен судом.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что по уголовному делу частными обвинителями выступали как Серегина Л.Ю. и Гайдова Т.Д., так и Патутин Г.В., которые обратились к мировому судье с соответствующими заявлениями. Приговором мирового судьи Патутин Г.В., Гайдова Т.Д. и Серегина Л.Ю. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

После предъявления Патутиным Г.В. настоящего иска о взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов, Гайдовой Т.Д., и Серегиной Л.Ю. был также в суд предъявлен иск к Патутину Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности. В удовлетворении такого иска решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, отказано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: