Решение по делу № 33-6196/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-006634-28	№ 2-1888/2023
г. Симферополь	Судья: Серикова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 года                    №33-6196/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

    судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ялтабакалея», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

22 февраля 2022 года ФИО1 (так по паспорту гражданина Латвии и видом на жительство в Российской Федерации) обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ООО «Ялтабакалея», с учетом письменных пояснений от 20 апреля 2023 года (т.2, л.д.29-31), просила:

- отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Ялтабакалея» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ);

- восстановить на работе в ООО «Ялтабакалея» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Ялтабакалея» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Ялтабакалея» компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ помощник директора ФИО1 (так указано в приказе) уволена с занимаемой должности помощника директора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

По мнению истца, при ее увольнении ответчиком ООО «Ялтабакалея» был нарушен порядок увольнения по сокращению штатов, предусмотренный ст.84,1 ТК РФ: не предложили ей имевшиеся вакантные должности; в день прекращения трудового договора работодатель не представил сведения о трудовой деятельности согласно ст.66 ТК РФ, не произвел полный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ и не выдал заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

Кроме того, в результате незаконного увольнения, она осталась без средств к существованию, других источников дохода и сбережений у нее нет. Никаких дивидендов от деятельности ООО «Ялтабакалея» она не получает, хотя ее муж - ФИО5 был его единственным учредителем, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ истец унаследовала 50% предприятия в виде супружеской доли, согласно Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Истец считает, что руководство ООО «Ялтабакалея», путем незаконного увольнения ее с должности помощника директора, всячески пытается отстранить от управления данным предприятием, скрывая реальные доходы и пытается завладеть предприятием полностью.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец ФИО1 полагает, что ее увольнение с должности помощника директора в ООО Ялтабакалея» с ДД.ММ.ГГГГ и расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращении численности или штата работников организации, индивидуальных предпринимателей), является незаконным, произведено с нарушением норм действующего законодательства, так как нарушена процедура увольнения - в ее трудовую и электронную трудовую книжку внесена недостоверная информация о трудовой деятельности, что является основанием для обращения в суд за защитой ее прав и законных интересов.

В заседании суда первой инстанции ответчик иск ФИО1 не признал. Давая заключение в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор ФИО15 полагала, что процедура увольнения истца в связи с процедурой сокращения, произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Инспекция по труду Республики Крым (т.1, л.д.94 оборот).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене указанного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал все письменные доказательства, предоставленные стороной истца, не учел их при вынесении решения, не дал им правовую оценку, что является грубым нарушением ст.ст. 59, 60, 195 ГПК РФ.

Вместе с тем, автор апелляционной жалобы указывает о том, что из документов, представленных стороной ответчика, запись об увольнении ФИО1 была внесена, не в день прекращения трудового договора, а спустя 2,5 месяца, что также является грубым нарушением ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несоответствие в дате приема на работу истца, с указанием различных должностей, отсутствие записи об увольнении и о расторжении трудового договора, суд первой инстанции посчитал незначительным и не относящегося к данному трудовому спору.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, апеллянт полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения по сокращению штатов, предусмотренный ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно:

    от руководства Общества не поступало письменного предложения подходящих вакансий, стороной ответчика не предоставлено документа, подтверждающего ее отказ от перевода;

    в день прекращения трудового договора работодатель не внес запись в электронную трудовую книжку об увольнении, не предоставил сведения о трудовой деятельности, лишив истца возможности в соответствии со ст. ФЗ "О Занятости населения в Российской Федерации" встать на учет в центр занятости Республики Крым в г. Симферополе.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался только своими внутренними убеждениями и устными объяснениями, данными стороной ответчика о законности его действий при увольнении истца, что противоречит ст. 195 ГПК Российской Федерации, о его законности и обоснованности.

19 июня 2023 года на апелляционную жалобу истца подано письменное возражение за подписью директора ООО «Ялтабакалея», ФИО2, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы истца без удовлетворения (т.2, л.д.105-108).

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, явились: истец ФИО1 и ее представитель ФИО16, действующий на основании адвокатского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) и представитель ООО «Ялтабакалея» - ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и диплома о высшем юридическом образовании.

Третье лицо, без самостоятельных требований Инспекция по труду Республики Крым получило судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об отложении дела от нее не поступило, о причинах неявки своего представителя суду не сообщила.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым – ФИО18, явилась для участия по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя -адвоката ФИО16, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ответчика ФИО17, который просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, и доказательства представленные сторонами, пришел к выводу о законности и обоснованности приказа директора ООО «Ялтабакалея» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 и, как следствие, отсутствием оснований для его отмены, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующих обстоятельств, установленных судом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что между ФИО1 и ООО «Ялтабакалея» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому, истец приняла на себя обязательства по осуществлению работы в должности бухгалтера, а ответчик принял обязательства выплачивать заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда (т.1, л.д.10-11, 106-109).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> ООО «Ялтабакалея», тарифная ставка 40000 руб., с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ялтабакалея» издан приказ № «О проведении мероприятий по оптимизации расходов и сокращению штата организации» (т.1, л.д.128). Данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность работников и должность в организационно-штатной структуре общества: <данные изъяты>. В этот же день помощнику директора ООО «Ялтабакалея» ФИО1 под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялтабакалея» под роспись уведомила помощника директора ФИО1 об отсутствии вакантных должностей, в связи с занимаемой должности, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым она может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (т.1, л.д.130, 195).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ялтабакалея» ФИО2 в присутствии главного инженера ФИО19 и главного бухгалтера ФИО20 составлен акт о том, что помощник директора ФИО1 отказалась от подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об отсутствии вакантных должностей (т.1, л.д.120).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, истец уволена с должности помощника директора в связи с сокращением штата работников организации, (индивидуального предпринимателя), на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д.119).

Произведен окончательный расчет, в подтверждение чего стороной ответчика представлены список перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.121), платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122), реестр зачислений заработной платы на счёт сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123), расчётный листок за январь 2023 г. (т.1, л.д. 124)

При анализе правоотношений сторон, с учетом вышеуказанной информации, и при проверке правомерности действий ответчика, суд первой инстанции руководствовался нижеследующими нормами права, действующими во времени.

Так, согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В разъяснениях, содержащихся в п. 29 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо одновременное соблюдение работодателем следующих условий: реальность сокращения численности (штата) работников; соблюдение преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее, чем за 2 месяца; предложение работодателем работнику имеющихся вакантных должностей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости и целесообразности проведения данных мероприятий, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Исследовав представленные ответчиком в дело доказательства, а именно: приказ работодателя ООО «Ялтабакалея» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по оптимизации расходов и сокращению штата организации»; уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и утверждении нового штатного расписания», заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что ответчиком, после сокращения должности помощника директора, не вводилось новых должностей, штатных единиц, обязанности по которым были бы аналогичны обязанностям сокращенной должности, что также подтверждается утвержденным штатным расписанием на соответствующую дату.

Доказательств, проведения ответчиком переименования имеющихся должностей, отделов или служб, с целью сохранения должности «помощник директора», не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, внесение изменений в структуру и штатное расписание вызвано необходимостью повышения эффективности экономической деятельности ООО «Ялтабакалея», оптимизации его работы, рационального управления. Выведение из штатного расписания должности помощника директора входило в полномочия директора ООО «Ялтабакалея» и было обусловлено отсутствием необходимости в данной должности. Сократив должность помощника директора, которую занимала истец, ответчик получил экономический эффект за счет оптимизации структуры, что соответствует принципу разумности действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом изменении структуры и исключении из состава штатной единицы «помощник директора», после проведения сокращения штатной численности не были введены в штат дополнительные (аналогичные) должности либо должности с похожими функциональными обязанностями.

Как указывается в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Каких-либо доказательств обратного истцом ФИО1 и иными участниками процесса суду первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 письменно уведомлена ответчиком – работодателем о сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ; с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии вакантных должностей» ознакомлена лично под роспись, что подтверждается материалами гражданского дела №. Перечисленные документы содержат собственноручную подпись истца ФИО1

Существенное значение для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеет предупреждение персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к мотивированному выводу о том, что данная обязанность ответчиком выполнена и как следует из материалов дела, требования ст. 81, 179, 180 ТК РФ работодателем не нарушены, процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена.

О сокращении штата работников учреждения истец в установленном законом порядке за два месяца уведомлена под роспись, также уведомлена об отсутствии вакантных должностей, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК РФ.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приказа директора ООО «Ялтабакалея» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 и, как следствие, об отсутствии достаточных правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства также подтверждены и в предоставленных суду материалах Инспекции по труду Республики Крым, сотрудниками которой, при рассмотрении соответствующих обращений истца, не установлено каких-либо нарушений, и соответственно оснований для принятия мер реагирования, в том числе для привлечения работодателя к административной ответственности (т.1, л.д. 172-224).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Суд первой инстанции, проверяя доводы представителя Инспекции по труду Республики Крым, относительно не уведомления истца ФИО1 о наличии вакантной должности заместителя директора ООО «Ялтабакалея», основанные на информации ответчика о заполненной 0,5 ставки должности заместителя директора общества, не принял во внимание, как основание к защите прав истца, указав о том, что они опровергаются предоставленными ответчиком суду материалами, в частности штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, а также штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими наличие в обществе всего ставки должности заместителя директора по коммерческим вопросам и развитию в размере 0,5 ставки, и не более. Вакантная должность заместителя директора в размере еще 0,5 ставки отсутствует.

Доводы истца относительно включения ФИО1 в состав учредителей ООО «Ялтабакалея», нарушении ее корпоративных прав, в том числе, в связи с не предоставлением уставных и иных документов относительно деятельности общества, а также не организации проведения общего собрания участников общества по данному вопросу, были предметом проверки в суде первой инстанции, данным обстоятельствам дана соответствующая оценка и они также не приняты судом во внимание по причине того, что не являются предметом данного спора, и, с учетом заявленных исковых требований, выходят за рамки трудового спора.

Суд указал, что согласно пояснениям, как истца, так и представителя ответчика, с соответствующими заявлениями в ООО «Ялтабакалея» истец не обращалась. Корпоративные права ФИО1 в ООО «Ялтабакалея» на момент спорных событий надлежащим образом оформлены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановлении в должности помощника директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены факты нарушения каких-либо прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Ялтабакалея» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, признавая их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции при принятии решения по данному делу, не учел того, что она является одним из участников ООО «Ялтабакалея» и ей принадлежит № долей в уставном капитале общества и что, с 2020 года между ею и руководством ООО «Ялтабакалея» имеется спор относительно ее участия в данном обществе, и что согласно Постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым о проведении регистрационного действия о внесении записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в состав участников общества ФИО1 – отказано, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считала, что Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение по рассматриваемому трудовому спору по гражданскому делу №, должен был учесть тот факт, что между ею и ответчиком ООО «Ялтабакалея», имеется корпоративный спор относительно ее участия в данном обществе, и директор ООО «Ялтабакалея» - ФИО2, равно как и сотрудники данного предприятия, являются заинтересованными лицами, которые не желают считать ее законным участником данного общества и уже пытались уволить ее с занимаемой должности в ООО "Ялтабакалея" еще в 2021 году на основании подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть, якобы, за прогулы, признает такие доводы не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции, при обсуждении данного вопроса, представитель ответчика предоставил суду информацию, опровергающую вышеуказанные доводы истца ФИО1, которую судебная коллегия принимает во внимание, с учетом требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дело №№, установлено, что общество "Ялтабакалея" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - инспекция, регистрирующий (налоговый) орган)) о проведении регистрационного действия о внесении записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в состав участников общества ФИО1 (далее - ФИО1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, граждане ФИО3 (Республика Крым), ФИО2 (Республика Крым), управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - управление), нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправления допущенной опечатки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда округа, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

Из Арбитражного суда Республики Крым было истребовано дело N №, по результатам изучения которого по доводам кассационной жалобы определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал и изложил доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

Представители регистрирующего органа полагали обжалуемый обществом судебный акт законным и обоснованным по основаниям, приведенным в письменном отзыве; просили постановление окружного суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

ФИО1 направлен письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому она просила оставить постановление суда кассационной инстанции в силе.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу N №, подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником общества являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ (далее - наследодатель ФИО5).

Согласно завещанию единственным наследником всего имущества ФИО5, за исключением дома и земельного участка по <адрес> (Республика Крым), является его сын - ФИО3 (далее - наследник ФИО3).

На основании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ФИО3, как об участнике общества "Ялтабакалея", размер доли которого в уставном капитале общества составил <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в принятии ФИО1 в состав участников общества, с выплатой ей действительной стоимости доли умершего супруга; о распределении перешедшей к обществу доли в размере <данные изъяты> к ФИО3 О принятых решениях ФИО3 уведомил регистрирующий орган (письма от ДД.ММ.ГГГГ N 458/20, от ДД.ММ.ГГГГ N 460) и ФИО1 (письма от ДД.ММ.ГГГГ N 459, от ДД.ММ.ГГГГ N 512).

ФИО1 - супруга наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ обратилась в инспекцию с заявлением по форме № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>8, выданное ей нотариусом как пережившему супругу.

Регистрирующим (налоговым) органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером № (далее - запись от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой у Прощенко М. возникло право участия в обществе "Ялтабакалея", с долей участия в уставном капитале <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты>.

До принятия обжалуемого обществом решения, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения (соответственно) о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации перехода к ФИО1 права на долю уставного капитала по тем основаниям, что заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о получении согласия других участников общества на принятие ее в состав участников.

Общество, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения инспекции о проведении регистрационного действия, ссылалось на то, что ФИО1, как пережившая супруга, в соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, не приобрела статус участника общества, поскольку не получила согласие второго участника общества, о чем налоговый орган был поставлен в известность. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) приобрела статус участника общества "Ялтабакалея" на основании решения регистрирующего органа.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции указал на то, что государственная регистрация в данном случае произведена с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд указал на то, что восстановление нарушенных прав в рамках главы 24 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты; в данном случае имеет место корпоративный спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства; признание недействительным решения регистрирующего (налогового) органа не приведет к восстановлению нарушенного права заинтересованных лиц.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Признание судом актов государственных органов и органов местного самоуправления, из которых возникают гражданские права и обязанности, недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право в силу части второй статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ, статьей 4, подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ, в том числе о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел.

В данном споре общество заявило требования о признании незаконным решения регистрирующего (налогового) органа о проведении регистрационного действия по внесению записи от 06.08.2020, согласно которой с момента внесения записи для государственных органов, участников гражданского оборота, стала общедоступной и юридически значимой информация о том, что ФИО1 является участником общества и, следовательно, может осуществлять корпоративные права и нести соответствующие статусу обязанности.

Вместе с тем, в определениях от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249, от 06.04.2023 N 305-ЭС22-26611 Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.

В настоящем деле в уставе общества выражена воля на то, чтобы признание прав участника за иными лицами происходило с согласия остальных участников (пункты 7.3, 10.21.1 устава). ФИО3, который приобрел статус участника общества "Ялтабакалея" первым, на основании завещания отца, своего согласия на вступление в состав участников общества ФИО1 не дал.

Решение регистрирующего органа о внесении сведений о ФИО1 не может само по себе повлечь возникновение у указанного лица корпоративных прав. Однако вводит в заблуждение саму ФИО1 относительно ее корпоративного статуса и других участников гражданского оборота о составе участников общества.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обжалуемое заявителем решение не отвечает требованиям Закона об обществах и Закона о регистрации, нарушает права и законные интересы общества и его участника в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению в силе, а постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 - отмене.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства во времени, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (в составе трех судей) определила, отменить постановление Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, а решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № оставить в силе.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы апеллянта ФИО1 и ее адвоката ФИО16 о неправильном установлении Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым существенных по делу по иску ФИО1 к ООО «Ялтабакалея», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обстоятельств являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией во внимание, как основания для отмены решения суда, которым разрешен трудовой спор.

    Проверяя доводы апеллянта ФИО1 о несоблюдении работодателем порядка уведомления работника о проводимой процедуре сокращения, а также не уведомления работника о наличии вакантных должностей и фиктивности процедуры сокращения, поскольку работником ФИО1 и работодателем ООО «Ялтабакалея» не был соблюден порядок согласования отправки уведомлений, связанных с трудовой деятельностью, в том числе и посредством электронной почты, в связи с чем, отправка уведомлений произведена работодателем ненадлежащим способом уведомления работника о проводимых организационно-штатных мероприятий и кроме того, что трудовая функция по должности помощника директора фактически была перераспределена на другое лицо – ФИО22 заместителя директора по коммерческим вопросам и развитию, что, по мнению ФИО1, свидетельствовало о том, что фактически в период проведения процедуры сокращения в ООО «Ялтабакалея» имелась вакантная должность, соответствующая квалификации и опыту работы ФИО1 (должность заместителя директора по коммерческим вопросам и развитию), не предложенная истцу, что свидетельствует о фиктивности процедуры сокращения, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными утверждениями истца и считает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сокращения должности помощника директора незаконным, обязании ответчика включить в штатное расписание указанную должность.

Судебная коллегия установила, что после завершения рассмотрения дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтабакалея», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым о признании приказа (увольнения за прогул) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в суде апелляционной и кассационной инстанций, приказом работодателя ООО «Ялтабакалея» в лице директора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и утверждении нового штатного расписания» во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении на работе ФИО1 была восстановлена должность <данные изъяты> с окла<адрес> руб. в месяц (т.1, л.д.115, 116).

В акте об отказе от подписания приказа об увольнении и уведомления об отсутствии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала, что с данным актом не согласна, так как являясь учредителем ООО «Ялтабакалея», не получала протокола общего собрания учредителей с решением о сокращении ее должности и обоснованием такого решения, а также утверждением нового штатного расписания по предприятию на 2023 год (т.1, л.д.120).

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель адвокат ФИО16 заявили о том, что в компетенцию директора ФИО2 не входило процедура сокращения должности истца, в связи с чем, он, по их мнению, превысил свои полномочия.

Возражая против таких доводов стороны истца, представитель ответчика ФИО17 пояснил, что директор ФИО2 действовал в рамках своих полномочий. Обязанности директора на ФИО2 были возложены нотариусом, по причине того, что наследники еще не вступили в наследство и не были определены фактические учредители. ФИО2 исполнял как обязанности учредителя, так и обязанности директора. Учредители на тот момент на предприятии отсутствовали, поскольку единственным учредителем общества был покойный супруг истца.

Должность помощника директора на тот момент отсутствовала. Должность помощника директора была введена в бытность директором ФИО2, с целью обеспечения работой ФИО1, поскольку до этого ФИО1 занимала иную должность, которая не соответствовала ее уровню образования и квалификации. Помощник директора обладал общими полномочиями, осуществлял обеспечение деятельности директора, по сути это должность секретаря.

Должность помощника директора ООО «Ялтабакалея» не нужна. На основании приказа №, подписанного директором ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, эта должность была сокращена, а приказ директором был вынесен на основании решения единственного учредителя общества, которым в настоящее время является ФИО7, а ФИО3, является наследником к имуществу своего отца.

    Истец, ни в настоящее время, ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по корпоративному спору по нормам АПК РФ, не являлась и не могла являться участником общества.

    Представитель ответчика полагал доводы стороны истца со ссылкой на Устав общества не соответствующими действительности, поскольку согласно Уставу, общее собрание осуществляется исключительно по вопросам, связанным с основными моментами направления деятельности общества, все остальные обязанности, такие как увольнение, возложены на директора. Полагал, что компетенция директором не превышалась, увольнение произведено в строгом соблюдении с действующим законодательством.

При этом, представитель ответчика сослался на ряд документов, переданных в дело ООО «Ялтабакалея» в том числе и на договор доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 1026 и 1173 ГК РФ), в соответствии с которым, ФИО2, как доверительному управляющему, передано на установленный в договоре срок (не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ п.12 договора) имущество, оставшееся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника ФИО5 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (именуемый в дальнейшем выгодоприобретатель). Имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из: доли в уставном капитале ООО «Ялтабакалея», в размере 100%, номинальной стоимостью - <данные изъяты> руб. и принадлежит умершему ФИО5 на основании Решения участника № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, Решения № единственного участника ООО «Ялтабакалея» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 указанного договора отмечено, что учредитель управления передает доверительному управляющему учредительные документы ООО «Ялтабакалея» в день подписания договора.

В п.7 договора указано, что доверительный управляющий имеет право совершать в отношении этого имущества юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, не противоречащее законодательству, а также с соблюдением ограничений отдельных действий по доверительному управлению имущества, предусмотренных Законом или настоящим договором; участвовать в управлении делами ООО «Ялтабакалея».

Решением № доверительного управляющего ООО «Ялтабакалея» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности директора ООО «Ялтабакалея» ФИО6, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию), и возложены на ФИО2 обязанности директора ООО «Ялтабакалея» с ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом №-к директора ООО «Ялтабакалея» ФИО2 «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К» отмечено, что в соответствии с решением от «17» октября 2019 года № Доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ялтабакалея», ФИО2, занимающий должность директора внес изменения в п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и утвердил их в следующей редакции: « В соответствии с решением от «17» октября 2019 года № Доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ялтабакалея», я, ФИО2, занимающий должность директора, продлеваю свои полномочия на неопределённый строк».

        Указанный приказ впоследствии не изменен, и не отменен по настоящее время.

        Решением единственного участника ООО «Ялтабакалея» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003, зарегистрирована по адресу: <адрес> Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, поручено ФИО2 – директору ООО «Ялтабакалея» провести мероприятия по оптимизации расходов и сокращению штата организации; по результатам принять решение о сокращении численности работников и должностей в организационно-штатной структуре общества.

Из письменных пояснений директора ООО «Ялтабакалея» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в суд апелляционной инстанции через представителя ответчика ФИО17 следует, что 29.11.2022г. ФИО1 вручено под подпись сотрудника Уведомление о сокращении штата организации с одновременным информированием сотрудника об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 29.11.2022г. Также было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 29.12.2022г.

30.01.2023г. издан приказ об увольнении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, передан работнику для ознакомления, работник приказ отказался подписывать, о чем был составлен акт и получены письменные объяснения об отказе в подписании настоящего приказа.

В связи с увольнением ФИО1 начислено и выплачено, в связи с сокращением штата организации, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения работника, компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за отработанное время в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, отчет по форме ЕФС-1 в СФР предоставлен 30.01.2023г.

Доводы истица о том, что она даже не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку ее подпись в приказе свидетельствует абсолютно об обратном.

        Кроме того, директор ООО «Ялтабакалея» пояснил, что ФИО1 была предложена должность помощника директора только по тому, что ни ее образование, ни опыт работы, ни профессиональные навыки не позволяли ей занимать должность бухгалтера предприятия, а такой перевод был предложен лишь потому, что ФИО1 являлась вдовой умершего (единственного) учредителя ООО «Ялтабакалея» - ФИО5

За все время нахождения ФИО1 в занимаемой должности ею никакая работа на предприятии не выполнялась. В последующем, она вообще перестала выходить на работу, в связи с чем, и была уволена за прогул. За время увольнения и рассмотрения судами иска ФИО1 с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года должность помощника директора была упразднена, поскольку у предприятия не было надобности в такой должности.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введено 0,5 ставки должности заместителя директора по коммерческим вопросам и развитию, приказом 48-к на данную должность назначен ФИО22, имеющий высшее юридическое образование, который занимается подготовкой договоров на предприятии, представлением предприятия в органах власти и судебных органах, выполнением обязанностей директора предприятия при его отсутствии (отпуск, больничный).

В связи с вышеизложенным, директор ООО «Ялтабакалея» ФИО2, полагал необоснованными доводы истца ФИО1 о возложении на нее обязанностей заместителя директора ООО «Ялтабакалея» (которая не являлась и не является свободной).

Так же, он указал на то, что на предприятии имеются 4 ставки уборщиков и 4 ставки охранников, на данные рабочие места назначены работники в период с 2014 по 2018 годы. Такое количество уборщиков и охранников обусловлено тем, что территория предприятия составляет 1600 кв.м., а нежилые помещения 5300 кв.м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы стороны истца о необходимости истребования должностных инструкций помощника директора, которую занимала ФИО1 до сокращения должности, и заместителя директора по коммерческим вопросам и развитию, которую занимает ФИО22, с целью их сопоставления для выяснения вопроса, что входило в обязанности каждого из указанных работников, являются необоснованными и оставлены судебной коллегией без удовлетворения, с учетом предмета и основания спора, данный вопрос выходит за рамки, заявленных исковых требований.

Доводы истца ФИО1 о том, что у нее отсутствуют специальные познания в области права, а юристы не оказали ей надлежащей и качественной правовой помощи в суде первой инстанции до постановления решения суда, что лишило ее возможности правильно определить пределы исковых требований и заявить иск надлежащего характера, а также подать апелляционную жалобу с иными доводами, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие специальных познаний в области права не свидетельствует о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы сложившихся правоотношений и вида заключенного трудового договора с ответчиком. А кроме того, из материалов дела усматривается, что представители истца в суде первой инстанции ФИО23 и ФИО24(л.д.24, т.2), действовали на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, указанная доверенность не отозвана, не признана недействительной и согласно протоколу судебного заседания (л.д.82-86, т.2) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие как истец ФИО1, так и ее представитель ФИО23, которая в интересах истца активно излагала правовую позицию, участвуя в анализе доказательств и в исследовании правоотношений сторон. При этом ФИО1 не заявляла суду первой инстанции о том, что представитель оказывает ей некачественную правовую помощь.

В замечаниях от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об этом также не упоминается. Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, судом удовлетворены только в части указания истцом адреса своего проживания и предоставлении копии Устава представителем истца ФИО23 (л.д.109, т.2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апеллянта о том, что директор ООО «Ялтабакалея» ФИО2 не имел полномочий подписывать приказ о сокращении численности и штата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, с учетом вышеуказанных решений и распоряжений единственного учредителя ООО «Ялтабакалея», а также с учетом трудового договора директора ООО «Ялтабакалея», не только предусмотрены полномочия подписывать предупреждения работникам о расторжении трудового договора, в случае сокращения численности или штата, но и предусмотрены полномочия директора по изданию приказов о расторжении, прекращении трудовых договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что увольнение произведено с нарушением трудовых прав истца, исключительно с целью причинить ей вред, в связи с неправильным заполнением трудовой книжки по вине работодателя, и не направлением в центр занятости информации о ее сокращении, не находятся в прямой зависимости с изданием приказа об увольнении истца, и не принимаются судебной коллегией во внимание, как безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения и для отмены постановленного судом решения, исходя из нижеследующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца ФИО1, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие апеллянта, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

    Судьи: