Решение от 12.04.2022 по делу № 12-34/2022 от 12.01.2022

УИД: 47RS0008-01-2022-000087-81

Дело № 12-34/2022

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица общества ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ») – генерального директора ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, консультанта межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «КИНЕФ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, консультанта межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «КИНЕФ» – генеральный директор ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Должностное лицо ООО «КИНЕФ» – генеральный директор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.122), с учетом праздничных дней, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уведомление (извещение) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составление протокола об административном правонарушении было направлено должностному лицу по адресу юридического лица ООО «КИНЕФ»: 187110, <адрес> на электронную почту ООО «КИНЕФ»: <данные изъяты>, что является прямым нарушением положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, которой закреплено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что уведомление не было направлено Управлением по месту жительства должностного лица (как гражданина), а было направлено по месту исполнения служебных обязанностей, должностное лицо считает, что надлежащим образом не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, и имеет место быть факт нарушения со стороны Управления порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, что является самостоятельными основаниями для отмены постановления и признания его незаконным.

В ходе проведения в отношении ООО «КИНЕФ» плановой выездной проверки Управлением, в том числе и Решением от ДД.ММ.ГГГГ, у юридического лица были запрошены среди прочих документов: приказ о назначении лиц, ответственных за охрану окружающей среды на предприятии; сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля и их должностные инструкции; сведения о должностных лицах, ответственных за соблюдение требований природоохранного законодательства РФ; должностные регламенты (должностные инструкции, иной документ, устанавливающий должностные обязанности). Кроме того, ООО «КИНЕФ» были предоставлены, в том числе: Положение об Управлении по экологической безопасности, которое, одновременно, является и должностной инструкцией начальника Управления по экологической безопасности ООО «КИНЕФ»; Должностная инструкция начальника отдела охраны природы Управления по экологической безопасности ООО «КИНЕФ» ДИ.СМК III-3/14-33/293-2020. Вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что на Предприятии создано и функционирует структурное подразделение, ответственное за экологическую безопасность. К административной ответственности по статьям КоАП РФ вместо руководителя организации при наличии вины может быть привлечено иное должностное лицо организации, в том числе являющееся руководителем структурного подразделения данной организации, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои служебные обязанности по соблюдению природоохранного законодательства. В протоколе и Постановлении должностным лицом Управления не указано, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностного лица.

Протоколом зафиксировано нарушение должностным лицом положений статей 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - №7-ФЗ), Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключающееся в следующем: «ООО «КИНЕФ» осуществило внесение платы за негативное воздействие за 2020 год в неполном объеме». По результатам проверки Декларации и контроля за правильностью исчисления ООО «КИНЕФ» платы за HBOC за 2020 год в адрес ООО «КИНЕФ» Управлением было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о представлении природопользователем пояснений (документов) к представленной за 2020 год Декларации. В ответ на требование ООО «КИНЕФ» направило в адрес Управления пояснения к требованию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, сообщило об оплате образовавшейся, по мнению Управления, задолженности в полном объеме с приложением копии платежного поручения и сообщило нижеизложенное. По результатам рассмотрения требования, должностное лицо считает, что предварительный перерасчет по Декларации, выполненный Управлением, с выставлением ООО «КИНЕФ» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 3,06 руб., не является обоснованным и некорректен в связи со следующими обстоятельствами: Перерасчет Управлением раздела № «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» по объекту HBOC №-П был произведен путем округления тонн сброса загрязняющих веществ- взвешенных веществ (3,04 руб.) и хлорид-анионов (0,02 руб.). Вместе с тем, у ООО «КИНЕФ» имеется разрешение № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы, выданное Росприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Разрешение), и при заполнении декларации посредством Личного кабинета природопользователя ООО «КИНЕФ» вносились данные из Разрешения, но без округления,с четырьмя знаками после запятой, так как за искажение информации о воздействии на окружающую среду в декларации о плате за негативное воздействие статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Должностное лицо считает, что расчет платы в Разделе № «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным объектом № Стационарный источник Цех№ УТО №» в Декларации был выполнен Предприятием верно. ООО «КИНЕФ» имеет следующие согласованные с Росприроднадзором документы: Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) № от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании перечисленной разрешительной документации ООО «КИНЕФ» был выполнен расчет по источнику № Загрязняющее вещество Диоксины с установленным нормативом ПДВ = 0,0000000002 т/год, фактический же выброс загрязняющего вещества за 2020 год составил 0,0000000002 т/год. Сумма платы по загрязняющему веществу составила 2 руб. 86 коп. Учитывая, что по загрязняющему веществу Диоксины превышения по установленному нормативу отсутствуют, должностное лицо считает, что расчет платы за HBOC в этой части выполнен ООО «КИНЕФ» верно, а применение коэффициента 100 к ставке платы за выброс в данном случае неправомерно и некорректно. Таким образом, начисление в сумме 289 руб. 44 коп. за сверхлимитный выброс должностное лицо считает необоснованным. Плата за размещение ТКО по объектам HBOC III категории №П, №П, №П не исчислена, так как данные отходы переданы региональному оператору АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (в рамках договора № от 20.12.2019г.). В данных учета по перечисленным объектам HBOC указано, что ТКО от этих объектов переданы региональному оператору. Сканы данных учета по объектам №П, №П, №П и копия договора с управляющей организацией прикреплены в Декларации в разделе «Депонируемые документы». Акты приема-передачи отходов к договору с региональным оператором будут прикреплены при корректировке Декларации. В настоящее время Декларация ООО «КИНЕФ» о плате за негативное воздействие за 2020 год корректируется, процесс будет завершен в самое ближайшее время.

На странице 3 Протокола должностным лицом Управления буквально указано следующее: «За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ (за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса)». При этом, диспозиция статьи 8.5 КоАП РФ сформулирована как: «Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса». Вместе с тем, должностное лицо Управления нигде по тексту Протокола не указало, в чем же заключается состав административного правонарушения, совершенного должностным лицом, будь то сокрытие, либо умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и в каком документе, будь то декларация о воздействии на окружающую среду, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчет о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программа повышения экологической эффективности, что, по мнению Предприятия, является неполной и некорректной формулировкой Управлением события административного правонарушения.

Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утвержден «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора)». В соответствии с пунктом 10 Решения от ДД.ММ.ГГГГ предметом состоявшейся плановой выездной проверки, проведенной Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должно было являться соблюдение ООО «КИНЕФ» обязательных требований в области охраны окружающей среды, а именно: пунктов 1-21, 48-100, 239-241, 253-260 Перечня. На страницах 21, 26 (пункт 1 таблицы) Акта и в пункте 1 Предписания, в Протоколе и Постановлении Управлением зафиксировано нарушение должностным лицом пп. 5 ч. 2 статьи 39 Водного кодекса РФ №74-ФЗ и пунктов 2, 3 «Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Порядок), заключающееся в следующем: «Журнал учета водоотведения средствами измерения за 2021 год ведется в нарушение формы 1.4 Порядка, установленного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в графе «дата измерения, № измерительного прибора» отсутствует указание на № измерительного прибора, Предприятие указывает только Дату измерения». Однако, в Перечне, на который содержится ссылка, Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» отсутствует, а, следовательно, данный нормативный документ не относится к нормативно правовым актам (их отдельным положениям), содержащим обязательные требования, оценка соблюдения которых должна осуществляться Управлением в рамках государственного контроля (надзора) (проведения проверок) в силу положений вышеуказанного Приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования».

Кроме того, Водный кодекс РФ №74-ФЗ, нарушение положений которого также вменено должностному лицу пунктом 1 таблицы с нарушениями в Акте и пунктом 1 Предписания, Протоколом и Предписанием, находится в Перечне под пунктом 28. Предметом проверки согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ, должно было являться соблюдение ООО «КИНЕФ» обязательных требований в области охраны окружающей среды, а именно: пунктов 1-21, 48-100, 239-241, 253-260 Перечня,можно сделать вывод о том, что соблюдения такого нормативного документа, как Водный кодекс №74-ФЗ, который значится в Перечне под пунктом 28, к предмету проверки не относится, и требовать от ООО «КИНЕФ» представления каких-либо документов, информации, касающейся соблюдения Предприятием положений Водного кодекса РФ №74-ФЗ, выходить за пределы предмета проверки Управление не имело законного права.

На основании изложенного считает, что Управлением, которое приняло решение по результатам проверки на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов, не являющихся обязательными требованиями, провело контрольные (надзорные) мероприятия, совершило контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа, затребовало от ООО «КИНЕФ» представления документов, информации, не относящихся к предмету проверки, допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а именно: подпункта 6) части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями); подпункта 12) части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ) и пункта 2 статьи 37 №248-ФЗ, согласно которой инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа; подпункта 12) части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ) и пункта 5 статьи 37 №248-ФЗ, согласно которой Инспектор не вправе требовать от юридического лица представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов.

Должностное лицо ООО «КИНЕФ» генеральный директор ФИО2 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель - должностное лицо ООО «КИНЕФ» генеральный директор ФИО2 надлежащим образом судебной повесткой, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, с участием его защитника, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляла, поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также дополнения к жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, также не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что на основании решения Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки юридического лица №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального государственного экологического контроля Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена выездная плановая проверка ООО «КИНЕФ» по итогам которой составлен акт плановой выездной проверки №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, а также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы о том, что административным органом допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), выразившиеся в возложении на ООО «КИНЕФ» обязанности по предоставлению документов, информации, не относящихся к предмету проверки, суд исходит из следующего.

Пунктом 66 Перечня нормативно-правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № указывается на обязанность соблюдения природопользователями требований Водного кодекса РФ, в том числе ч. 2 ст. 39.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Данная норма не устанавливает порядок учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных и носит бланкетный характер, отсылая к другим нормативно-правовым актам.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества установлен приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), у Общества были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, а должностные лица Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за пределы предмета проверки не выходили.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", которые бы повлекли признание результатов плановой выездной проверки недействительными, судом не установлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении генерального директора ООО «КИНЕФ» о вызове к должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, для составления протокола, подлежит отклонению, поскольку из адресованного заместителю руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО2 следует, что он был надлежаще извещен о вызове к должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, для составления протокола и ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие, указав при этом для направления ему почтовой корреспонденции электронный адрес ООО «КИНЕФ».

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса

Санкцией ст. 8.5 КоАП РФ для должностных лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № АД-1626/14/2021 время совершения (выявления) правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 00 мин. (дата составления Акта проверки №-ПВ плановой выездной проверки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), место совершения правонарушения: <адрес>. Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, во исполнение годового плана контрольно-надзорной деятельности на 2021 год, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «О внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год, утвержденный приказом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР», в отношении объектов HBOC: №П, категория риска - высокая, категория объекта - I; №П, категория риска - чрезвычайно высокая, категория объекта - I; №П, категория риска - высокая, категория объекта - I; №П, категория риска - высокая, категория объекта - I; №П, категория риска - высокая, категория объекта - I была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой было установлено следующее. ООО «КИНЕФ» направило в адрес Управления декларацию о плате за HBOC за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока. Авансовые платежи по выбросам, сбросам и отходам за 2020 и 2021 года внесены в соответствии с установленными сроками. По итогам проверки декларации о плате HBOC за 2020 год составлено Требование о представлении пояснений: не исчислена плата за размещение ТКО по объектам (№П; №П; №П): согласно данным журнала учета все ТКО были размещены на собственном объекте ГРОРО, вместе с тем, согласно отчету ПЭК данные отходы переданы региональному оператору; договор с региональным оператором не содержит актов приема-передачи отходов (акты являются неотъемлемой частью заключенного договора); не применен коэффициент 100 при исчислении платы за Диоксины на объекте (№-П). В декларации не заявлено норматив допустимого выброса по Диоксинам; не исчислена плата за сбросы в полном объеме по ОКТМО 41624101; на объекте №П не исчислена плана за мазутную золу теплоэлектростанции (в пересчете на ванадий) по источникам (Стационарный источник Цех № Установка ЭЛОУ АТ -1 №; Стационарный источник Цех№ Установка ЭЛОУ АВТ-2 №; Стационарный источник Цех № Установка ЛЧ-35-11/1000 №; Стационарный источник Цех№ Установка Суммарные ксилолы №; Стационарный источник Цех № Установка ЛГ-24-7/1200 №; Стационарный источник Цех № Установка «Парекс-2» №).

Таким образом, должностным лицом ООО «КИНЕФ» - генеральным директором ФИО2, при исполнении своих должностных обязанностей нарушены требования ст. 16, ст. 16.1, ст. 16.2, ст. 16.3, ст.16.4 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа МПР от ДД.ММ.ГГГГ №. Генеральный директор ФИО2, не обеспечил внесение платы в полном объеме.

Указанные действия генерального директора ООО «КИНЕФ» ФИО2 должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, квалифицированы в соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ как сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАПРФ составляют действия или бездействие, направленные на сокрытие или искажение имеющейся информации в сфере экологии.

При этом под сокрытием информации следует понимать недоведение полностью или в части ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды.

Под искажением информации подразумевается сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений.

Несвоевременность сообщения полной и достоверной экологической информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

В то время как в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении генеральному директору ООО «КИНЕФ» ФИО2 вменяется нарушение требований ст.16, ст.16.1, ст.16.2, ст.16.3, ст. 16.4 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа МПР от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необеспечении внесения платы в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (пункт 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ).

Порядок определения платежной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены ст. 16.2,16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2017 года N 255 (далее - Правила), которые устанавливают порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, и осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.

Пунктом 37 Правил установлено, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы - органом Росприроднадзора в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Цель такой проверки - установить соответствие сведений и расчетов, представленных отчитывающимся лицом, в составе декларации и прилагаемых к ней документах (п. 37, 39 Правил).

В случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 40 Правил).

В случае несогласия с предъявленными требованиями данное лицо вправе представить территориальному органу Росприроднадзора письменные возражения и приложить к ним (или передать) документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (п. 41 Правил).

Кроме того, п. 37 Правил N 255 установлено, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 38 Правил N 255 предметом контроля за исчислением платы являются правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы, обязанность по внесению которой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящими Правилами возложена на лицо, обязанное вносить плату.

Контроль за исчислением платы осуществляется посредством осуществления мероприятий по проверке полноты и правильности заполнения декларации о плате и соблюдения сроков ее представления (далее - проверка декларации о плате), своевременности внесения платы.

Пунктом 58 Правил N 255 установлено, что в случае невнесения или неполного внесения платы в установленный срок администратор платы применяет предусмотренные законодательством об административных правонарушениях административные санкции в отношении лиц, обязанных вносить плату, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, и направляет в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации информацию об указанных лицах.

В силу положений п. 59 Правил N 255 в случае если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени по ней в судебном порядке.

Учитывая изложенное, в случае невнесения или неполного внесения платы в установленный срок, территориальным органам Росприроднадзора необходимо принимать меры по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду в досудебном и судебном порядке.

Форма декларации и Порядок ее представления утверждены Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 104.

Расчеты суммы платы за выбросы загрязняющих веществ, являются ее неотъемлемой частью.

Как следует из оспариваемого постановления - отчетность (декларация о плате за HBOC за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ) была предоставлена в пределах установленного срока, доказательств умышленного искажения данных отчетности суду не представлено.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду содержит сведения о размере платы и не является информацией о состоянии окружающей среды, в связи с чем его неточное представление не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает умышленное непредставление, то есть сокрытие или искажение, полной и достоверной информации, имеющейся у привлекаемого к ответственности лица.

В свою очередь, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктами 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «КИНЕФ» и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно пункту 9.3 Устава генеральный директор Общества осуществляет руководство производственно-хозяйственной и коммерческой деятельностью Общества и филиалами, представительствами Общества, наделяется всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи в соответствии с Уставом Общества, действующим законодательством Российской Федерации, решениями Общего собрания Участников Общества, решениями Участника Общества – ОАО «Сургутнефтегаз» (пп.1); утверждает положения о филиалах и представительствах, а также о службах (подразделениях) и должностные (рабочие) инструкции работников Общества, обеспечивает их соблюдение (пп.28).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КИНЕФ» ФИО2 утверждено положение о структурном подразделении – положение об управлении по экологической безопасности цеха № – Заводоуправление (далее по тексту Управление).

Руководство Управлением осуществляет начальник управления, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности в установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации порядке приказом генерального директора Предприятия и в соответствии с локальными нормативными актами Предприятия (п.1.6 Положения).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения распоряжения и указания начальника управления обязательны для исполнения всеми работниками Управления. Распределение обязанностей между работниками Управления производится начальником управления и закрепляется должностными инструкциями и зонами обслуживания по Управлению, распоряжениями по Управлению.

Согласно п. 1.11 Положения Управление взаимодействует со всеми структурными подразделениями Предприятия, вышестоящими и контролирующими организациями, органами государственного экологического контроля и санитарно-эпидемиологического надзора при решении вопросов охраны окружающей среды и соблюдения природоохранного законодательства, обеспечения экологической безопасности и осуществлению производственного экологического контроля.

В соответствии с п. 1.12. Положения указания и предписания управления по вопросам окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также по устранению недостатков, выявленных при проверках, являются обязательными для выполнения руководителями всех структурных подразделений Предприятия.

Задачами Управления являются в том числе: контроль за выполнением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе контроль за соблюдением установленных нормативов воздействия на компоненты окружающей природной среды, использованием природных ресурсов (п.2.2); обеспечение полноты и достоверности информации, представляемой в органы государственной власти, местного самоуправления, контролирующих и надзорных органов Российской федерации и т.д. (л.д.2.4).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции ДИ.СМК III-3/14-33/106 2020 от ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера отдела охраны природы управления экологической безопасности (п.2.28) следует, что ведущий инженер обязан подготавливать материалы и выполнять расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом, согласно п. 1.2 данной должностной инструкции, ведущий инженер отдела охраны природы управления экологической безопасности административно подчиняется начальнику управления и начальнику отдела.

В соответствии с возложенными задачами Управление в лице начальника управления осуществляет функции, перечисленные в разделе 3 Положения, в том числе: обеспечивает документальное оформление отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны окружающей среды (п.3.7); организует работу по правильному исчислению и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с действующим экологическим законодательством Российской Федерации (п.3.13).

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № начальником управления цеха № – Заводоуправления является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «КИНЕФ», наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, однако, его полномочия по экологической безопасности возложены на начальника управления по экологической безопасности.

При этом, из акта плановой выездной проверки №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные документы предоставлялись должностному лицу в ходе проверки, однако, какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Каких-либо доказательств того, что генеральный директор ООО «КИНЕФ» ФИО2 обладая организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, обеспечивает внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, и указанное входит в его должностные обязанности как руководителя предприятия, как-то ему вменено в постановлении, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «КИНЕФ» ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие субъекта административного правонарушения, указывает на отсутствие его состава в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, консультанта межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░