Решение по делу № 33-4832/2021 от 02.06.2021

Судья Замотринская П.А. № 33-4832/2021

№ 2-986/2020

64RS0047-01-2020-000665-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                   город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Мигачевой Е.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Институт защиты прав потребителей»), действующей в интересах Мигачевой Е.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

08 декабря 2020 года ООО «Проминстрах» на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года, с учетом определения того же суда от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, ООО «Проминстрах» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года.

В частной жалобе ООО «Проминстрах» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы ее автор приводит доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 указанного постановления разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Отправление извещения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом на сайте «Почта России», что соответствует требованиям законодательства.

Разрешая заявление ООО «Проминстрах» и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копия мотивированного решения суда 30 июня 2020 года была направлена по почте ответчику ООО «Проминстрах», не присутствовавшему в судебном заседании 17 июня 2020 года, и вручена адресату 13 июля 2020 года (т. 1 л.д. 177).

Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд только более чем через четыре месяца со дня получения копии решения суда.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы соглашается и находит его правильным.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) не являлись препятствием для подачи апелляционной жалобы, проведение внеплановой проверки Центральным Банком РФ и следственные мероприятия в отношении ООО «Проминстрах» также не являются уважительными причинами пропуска срока процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик является юридическим лицом и занятость представителей юридического лица другими вопросами деятельности юридического лица не свидетельствует о невозможности своевременной подачи жалобы на обжалуемое решение.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений ст. ст. 19, 46 и (ч. ч. 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Судья апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             С.В. Климова