Решение по делу № 33-14835/2023 от 29.08.2023

Дело №2-621/2023 Дело №33-14835/2023

Судья: Байкова О.В.

УИД 52RS0005-01-2022-008013-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 к ТСН "Чистые Ключи" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Чистые Ключи",

заслушав доклад судьи ФИО26,

выслушав объяснения истца ФИО18, ее представителя ФИО15, представителя ответчика ФИО16

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ТСН "Чистые Ключи" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Чистые Ключи", в обосновании своих требований указали следующее.

[дата] решением собрания учредителей Дачного некоммерческого партнерства «Чистые Ключи» создано ДНП «Чистые Ключи» и утвержден его Устав.

С [дата] Дачное некоммерческое партнерство «Чистые ключи» в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Чистые ключи».

Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о Товариществе собственников недвижимости «Чистые Ключи» согласно Выписке из государственного реестра юридических лиц -[дата].

ФИО8, ФИО9 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенный на территории ТСН «Чистые Ключи», на котором был возведен жилой дом. ФИО8 и ФИО9 не являются членами ТСН «Чистые Ключи».

ФИО1, ФИО2, являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории ТСН «Чистые Ключи».

В период [дата] состоялось общее собрание членов ТСН «Чистые Ключи» в очно-заочной форме, оформленное протоколом от [дата].

Протокол общего собрания членов ТСН «Чистые Ключи» (по собранию от [дата]-[дата]) от [дата] был получен истцом ФИО8 [дата] через ФНС.

В соответствии с Протоколом общего собрания членов ТСН «Чистые Ключи» (по собранию от [дата]-[дата]) от [дата], которым оформлено проведение очередного собрания членов ТСН «Чистые ключи»:

•    Инициатором проведения внеочередного общего собрания членов ТСН «Чистые Ключи» являлось Правление ТСН «Чистые Ключи»,

•    Форма проведения собрания: очередное, очно-заочное,

•    Всего членов Товарищества: 135 человек,

•    Количество принявших участие в голосовании членов ТСН: 93 человека, владельцев земельных участков-8.

На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:

- определении в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием членов товарищества собственников недвижимости, участвующих в голосовании и присутствующих при его принятии-очно, или, в случае отсутствия кворума, в очно-заочном порядке путем подсчета бюллетеней счетной комиссией, исходя из количества принявших участие в общем собрании собственников недвижимости, по принципу 1 собственник- 1 голос в соответствии с положениями 217-ФЗ и принимаемым Уставом в новой редакции,

- о принятии Устава в редакции от [дата]

- о доизбрании в члены Правления ТСН «Чистые ключи» ФИО3 в связи с досрочным выходом из членов Правления ФИО17 по собственному желанию,

- об избрании в члены правления ТСН «Чистые Ключи» ФИО4,

- об избрании председателем ТСН «Чистые ключи» ФИО3,

- об определении заработной платы председателя Товарищества в размере 57 400,00 рублей, до вычета НДФЛ,

- об определении заработной платы бухгалтера в размере 17 200,00 рублей, до вычета НДФЛ,

- об определении вознаграждения Ревизионной комиссии в размере 50000,00 рублей один раз в год по результатам проведения ревизии,

- о принятии бюджета на 2020 год и утверждения финансово-экономического обоснования размера членского взноса и целевых взносов; утверждение ежемесячного членского взноса в размере 3 000,00 рублей и целевых взносов в соответствии с приходно-расходной сметой на 2020 год,

- о принятии общим собранием решения о закрытии банковского счета в ПАО «СДМ-Банк»,

- о принятии общим собранием решения об открытии банковского счета в ПАО «БРС»,

- об утверждении заключения ревизионной комиссии,

- об избрании в ревизионную комиссию ФИО5 и о довыборах членов,

- о предоставлении льготы собственникам земельных участков, имеющих в собственности два и более участка в размере 1 000,00 рублей с каждого второго и последующего земельного участка,

- об утверждении Положения о правлении,

- об избрании в счетную комиссию по подсчету бюллетеней ФИО6, ФИО7.

Истцы считают очередное общее собрание членов ТСН «Чистые Ключи» незаконным, поскольку допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45,46 Конституции РФ, ст. 8,11,12 ГК РФ, п.п.3,4 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п. 1,5 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 17 Федерального закона от [дата] N 217-ФЗ (ред. от [дата]) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцы просят признать недействительным решение очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи», проведенное в период с [дата] по [дата] в форме очно-заочного голосования и оформленное Протоколом общего собрания членов ТСН «Чистые ключи» от [дата].

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы дополнили основания исковых требований, в качестве оснований для признания решения общего собрания недействительным, указывают на то обстоятельство, что в протоколе стоит дата проведения собрания в очной форме [дата], что не соответствует дате в журнале регистрации и бюллетенях. Положение о порядке проведения заочного голосования, принятое Общим собранием членов ТСН отсутствует. Заочная часть голосования была проведена с нарушением закона. Принятие решений по выбору председателя и членов правления согласно требованиями ФЗ №217-ФЗ в заочной форме не допускается. Кроме того, истцы просят восстановить им срок для оспаривания решения общего собрания.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 к ТСН "Чистые Ключи" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Чистые Ключи" –отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об его отмене как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истцы обращают внимание на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителей жалобы, суд по собственной инициативе в нарушение п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не применил к спорным правоотношениям нормы о ничтожности решений общего собрания. Кроме того, истцы указывают, что поскольку оспариваемое собрание является ничтожным, то оценка судом доказательств по делу должна осуществляться независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, сроки исковой давности к спорным отношениям неприменимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО18 и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

ТСН является добровольным объединением граждан-собственников недвижимости, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и общем пользовании, в соответствии с положениями ГК РФ и Федерального закона от [дата] N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от [дата] N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Частью 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО9 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер] на территории ТСН «Чистые Ключи», на котором был возведен жилой дом.

Судом установлено и не оспаривалось истцами, что ФИО8 и ФИО9 не являются членами ТСН «Чистые Ключи».

ФИО1, ФИО2, являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории ТСН «Чистые Ключи».

При этом, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1 на момент проведения оспариваемого собрания являлась членом ТСН «Чистые ключи».

ФИО2 также являлась членом ТСН «Чистые ключи». Однако, в материалы дела представлено заявление ФИО2, адресованное председателю правления ТСН «Чистые ключи» ФИО3, от [дата], в котором она указывала, что [дата] заявляла о выходе из членов ДНП «Чистые ключи-1», в связи с чем, просила произвести перерасчет членских взносов [дата]

В период с [дата] по [дата] проводилось общее собрание членов ТСН «Чистые Ключи» в форме очно-заочного голосования. Результаты данного собрания оформлены протоколом [дата]

Факт проведения собрания в указанный период подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО24

В повестку дня общего собрания вошли следующие вопросы:

1.Определении в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием членов товарищества собственников недвижимости, участвующих в голосовании и присутствующих при его принятии-очно, или, в случае отсутствия кворума, в очно-заочном порядке путем подсчета бюллетеней счетной комиссией, исходя из количества принявших участие в общем собрании собственников недвижимости, по принципу 1 собственник- 1 голос в соответствии с положениями 217-ФЗ и принимаемым Уставом в новой редакции.

2. О принятии Устава в редакции от 01.09.2019г.

3. О доизбрании в члены Правления ТСН «Чистые ключи» ФИО3 в связи с досрочным выходом из членов Правления ФИО17 по собственному желанию.

4. Об избрании в члены правления ТСН «Чистые Ключи» ФИО4.

5. Об избрании председателем ТСН «Чистые ключи» ФИО3.

6. Об определении заработной платы председателя Товарищества в размере 57 400,00 рублей, до вычета НДФЛ.

7. Об определении заработной платы бухгалтера в размере 17 200,00 рублей, до вычета НДФЛ.

8. Об определении вознаграждения Ревизионной комиссии в размере 50000,00 рублей один раз в год по результатам проведения ревизии.

9. О принятии бюджета на 2020 год и утверждения финансово-экономического обоснования размера членского взноса и целевых взносов; утверждение ежемесячного членского взноса в размере 3 000,00 рублей и целевых взносов в соответствии с приходно-расходной сметой на 2020 год.

10. О принятии общим собранием решения о закрытии банковского счета в ПАО «СДМ-Банк».

11. О принятии общим собранием решения об открытии банковского счета в ПАО «БРС».

12. Об утверждении заключения ревизионной комиссии.

13.Об избрании в ревизионную комиссию ФИО5 и о довыборах членов.

14.О предоставлении льготы собственникам земельных участков, имеющих в собственности два и более участка в размере 1 000,00 рублей с каждого второго и последующего земельного участка.

15. Об утверждении Положения о правлении.

16. Об избрании в счетную комиссию по подсчету бюллетеней ФИО6, ФИО7.

В соответствии с Протоколом общего собрания членов ТСН «Чистые Ключи» (по собранию от [дата]-[дата]) от [дата], которым оформлено проведение очередного собрания членов ТСН «Чистые ключи»:

•    Инициатором проведения внеочередного общего собрания членов ТСН «Чистые Ключи» являлось Правление ТСН «Чистые Ключи»,

•    Форма проведения собрания: очередное, очно-заочное,

•    Всего членов Товарищества: 135 человек,

•    Количество принявших участие в голосовании членов ТСН: 93 человека, владельцев земельных участков-8.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что очередное общее собрание членов ТСН «Чистые Ключи» является незаконным, поскольку допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания и голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В качестве основания заявленных требований истцы указывали как на оспоримость проведенного собрания, так и на его ничтожность.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив процедуру проведения собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении голосования существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания допущено не было, при этом не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истцов принятием оспариваемых решений общего собрания ТСН "Чистые ключи".

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. В связи с чем, истцы просили восстановить срок на подачу настоящего иска в связи с наличием уважительных причин его пропуска, указывая, что с протоколом общего собрания от [дата] они ознакомились только [дата].

Разрешая ходатайства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании решений общего собрания недействительными, поскольку доказательств уважительности пропуска срока истцами представлено не было. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда применительно к обстоятельствам пропуска срока исковой давности, находит их правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на разъяснения п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывают, что поскольку оспариваемое собрание, оформленное протоколом от [дата], является ничтожным, оценка судом доказательств по делу должна осуществляться независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, сроки исковой давности к спорным отношениям неприменимы.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениями пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела обжалуется собрание, оформленное протоколом от [дата]. С исковым заявлением истцы обратились [дата], что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Поскольку действующими правовыми нормами срок для обжалования протокола установлен 6 месяцев, то, следовательно, исковое заявление подано в суд с истечением установленного законом срока.

При этом, рассматривая ходатайство истцов о восстановлении срока и правомерно отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того обстоятельства, что истцами не заявлено об обстоятельствах, связанных с личностью, и не представлено в их подтверждение доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из приведенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту обращения истцов с иском в суд истек шестимесячный срок на оспаривание решений общего собрания предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о признании общего собрания ничтожным срок исковой давности не применим.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе о том, что суд по собственной инициативе не вынес на обсуждение сторон вопрос о неприменении решений общих собраний в силу их ничтожности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Однако данные разъяснения в настоящем споре не подлежат применению, поскольку истцами самостоятельно были заявлены требования как о признании собрания оспоримым, так и ничтожным.

В апелляционной жалобе истцы также указывают, что, проверяя процедуру проведения собрания, суд дал неверную оценку вопросу избрания в качестве члена Правления и председателя ФИО3 Заявители жалобы полагают незаконным избрание ФИО3, который не является ни собственником земельного участка, ни членом ТСН.

Давая оценку данным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от [дата] N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от [дата] N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, ФИО3 членом ТСН «Чистые ключи» не является. Право собственности на земельный участок в границах ТСН зарегистрировано за супругой ФИО3

Исходя из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 был избран на должность члена правления и председателя в нарушение положений Федерального закона от [дата] N 217-ФЗ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры проведении спорного собрания в рассматриваемом случае не влекут к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствуют основания для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность не процессуальный, а материально-правовой институт, который предполагает совершение лицом, право которого нарушено, действий по защите в установленных временных пределах.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Таким образом, решение общего собрания, даже вызывающее сомнения с точки зрения порядка его проведения, не может быть признано недействительным при пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований, поскольку судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется только в пределах срока исковой давности, что следует из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае неприменение судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишало бы ответчика права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принятые на оспариваемом собрании решения нарушают права истцов и членов их семей, также не имеет правового значения в ситуации пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в период с [дата] по [дата] было проведено внеочередное общее собрания членов ТСН «Чистые ключи». Согласно протоколу от [дата] председателем ТСН «Чистые ключи» избран ФИО25 на основании личного заявления. Данное собрание не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано. Таким образом, в настоящее время исполнение функции председателя переданы иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом при разрешении спора неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]