Решение по делу № 33-3-1065/2024 от 11.01.2024

Судья Куцуров П.О. Дело № 33-3-1065/2024

(в суде 1 инст. № 2-447/2023)

УИД 26RS0007-01-2021-000567-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО11, ФИО13

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПК «Курсавский» - ФИО7

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПК «Курсавский» о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Курсавский», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7901284 рубля 39 копейки, из которых: 7684286 рублей 45 копеек - основной долг; 32611 рублей 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 184386 рублей 87 копеек - неустойка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО СП «Курсавский» ФИО2 и физическим лицом ФИО2 заключен договор, по условиям которого заемные обязательства Общества, вытекающие из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были прекращены путем их новации в новое заемное обязательство на сумму 5959 867 рублей, под 0,5% годовых, с условием его исполнения до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО СП «Курсавский» ФИО2 и физическим лицом ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 23605 рублей 17 копеек с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 1293030 рублей 06 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 9 135 рублей, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 28650 рублей 87 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 13899 рублей 41 копейка, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 208977 рублей 99 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Обществом ФИО2 и физическим лицом ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 30626 рублей 79 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 81 068 рублей 16 копеек, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 35 426 рублей, с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были выданы заемщику соответствии с условиями указанных договоров, что подтверждается соответствующими платежными документами, бухгалтерским балансом, актом взаиморасчетов, а также оборотно-сальдовой ведомостью.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручил ответчику уведомление, в котором просил исполнить условия договоров займа и возвратить заемные денежные средства с начисленными процентами в размере 7713876 рублей 77 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное уведомление ответчик не исполнил и заемные денежные средства в срок, указанный в уведомлении, не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере в размере 7901284 рубля 39 копеек.

Решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с СПК «Курсавский» в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 7901284 рубля 39 копейки, из которых: 7684286 рублей 45 копеек - основной долг; 32611 рублей 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 184386 рублей 87 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47706 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК «Курсавский» - ФИО7просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК «Курсавский» о взыскании задолженности по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб. (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор новации от ДД.ММ.ГГГГ в части новации обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, поскольку доказательства реальности отношений между заемщиком и займодавцем по указанному договору подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером ПАО «Ставропольпромстройбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении суммы займа в размере 270 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО СП «Курсавский» ( СПК «Курсавский»).

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 об оставлении решения суда первой инстанции в части взыскания по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рублей без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в части взыскания по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений в обжалуемой части решения не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавцем) и СПК «Курсавский» от имени которого действовал председатель ФИО9 (заемщиком) были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420.800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198.177 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149.300 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.620.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29.440 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115.250 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.551.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68.700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95.600 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123.500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140.100 руб., а всего на сумму 10.099.867 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного между физическим лицом ФИО2 и председателем правления СПК «Курсавский» ФИО2, обязательства по указанным выше договорам были прекращены путем их новации в новое заемное обязательство на сумму 10.099.867 руб., по условиям которого, СПК «Курсавский» обязалось возвратить указанную сумму через два года после даты заключения договора и уплатить проценты в размере 0,5% годовых.

На основании решения общего собрания членов СПК «Курсавский» от

ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо было преобразовано в ООО СП «Курсавский», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Генеральным директором Общества назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Курсавский» в лице генерального директора ФИО2 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 270.000 руб., сроком на один год и уплатой процентов в размере 0,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 (заемщиком) и физическим лицом ФИО2 (заимодавцем) был заключен договор новации, по условиям которого обязательства Общества вытекающие из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был частично исполнен (остаток непогашенной задолженности составил 5.689.867 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены путем их новации в новое заемное обязательство на сумму 5.959.867 рублей под 0,5% годовых, с условием его возврата до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой неустойки в случае нарушения сроков его возврата в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 23.605,17 руб., с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 1.293.030,06 руб., с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 9.135 руб., с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 28.650,87 руб., с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 13.899,41 руб., с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. „

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 208.977,99 руб., с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Общества получил беспроцентный заем на сумму 30.626,79 руб., с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0.01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 81.068,16 руб., с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Общества ФИО2 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Общество получило беспроцентный заем на сумму 35.426 руб., с условием его возврата до востребования и уплатой неустойки в случае его нарушения в размере 0,1%) от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Общество нарочно получило уведомление истца, в котором он просил исполнить обязательства, вытекающие из указанных выше договоров и возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 7.713.876,77 руб., однако, указанное уведомление ответчик не исполнил и заемные денежные средства не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А63-21425/2019 протокол общего собрания СПК «Курсавский» от ДД.ММ.ГГГГ № в части реорганизации СП «Курсавский» путем его преобразования в ООО СП «Курсавский» признан недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № № А63-11509/2019, реорганизация СПК «Курсавский» в ООО СП «Курсавский» признана не состоявшейся. Этим же судебным актом постановлено восстановить СПК «Курсавский» и прекратить ООО СП «Курсавский» и возложить на межрайонную ИФНС России № по <адрес> внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Во исполнение указанного судебного акта в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. В должности председателя СПК «Курсавский» восстановлен ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями ст.309-310, 314, 810, 811, 432, 60.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», суд первой инстанции исходил из того, что платежными документами (квитанциями, квитанциями к приходным кассовым ордерам) факт получения Кооперативом от истца денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО10 и СПК «Курсавский», согласно которому за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 7.684.286,45 руб., бухгалтерским балансом и расчетно-сальдовой ведомостью по счету № за первое полугодие 2021 года, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Кооператива по возврату заемных денежных средств составляет 20.160.890,91 руб., из которых 7.714.913,24 руб. долг перед истцом. При этом в рамках данных договоров денежные средства были получены ответчиком от истца в период 2014-2015 годы путем их внесения в кассу ответчика в целях пополнения оборотных средств и выплаты заработной платы. Более того, указанные договоры были заключены между истцом и ответчиком в то время, когда его руководителем (председателем Кооператива) являлся не ФИО2, а ФИО9 Таким образом, оснований считать, что заключая названные сделки его стороны на самом деле не имели действительного намерения на создание заемного обязательства, не преследовали наступления реальных последствий и их действительная воля не соответствовала сделанному ими волеизъявлению в данном случае не имеется, а потому основания для признания названых сделок недействительными по мотиву их мнимости суд первой инстанции не нашел.

Поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено только в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПК «Курсавский» задолженности по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, предметом апелляционной проверки при новом рассмотрении дела является решение суда первой инстанции только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПК «Курсавский» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-14663/2021 удовлетворены частично исковые требования члена правления СПК «Курсавский» ФИО1.

Признаны недействительными договоры займа, заключенные между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Курсавский», ФИО3 2603008525, <адрес> и ФИО2, в части новации обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными договоры займа, заключенные между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Курсавский», ФИО3 2603008525, <адрес> и ФИО2, <адрес>:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 605,17 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 291 530,06 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 135 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 650,87 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 899,41 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 977,99 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 626,79 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 068,16 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 426 руб.

При этом, договор новации от ДД.ММ.ГГГГ в части новации обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, поскольку доказательства реальности отношений между заемщиком и займодавцем по указанному договору подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером ПАО «Ставропольпромстройбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении суммы займа 270 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО СП «Курсавский» ( СПК «Курсавский»).

Из акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается поступление денежных средств от ФИО2 СПК «Курсавский» в размере 270000 рублей по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о погашении задолженности по этому договору займа акт не содержит.

Бремя доказывания факта возвращения истцу полученных по договору займа денежных средств возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора новации от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа выдавалась под 0,5% годовых, сроком до востребования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование денежными средствами по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, с процентной ставкой 0,05% годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399 дней), согласно представленному истцом расчету составляет 1473 рубля 69 копеек (270000 х 399 дн. : 365 х 0,5 = 1473,69).

Согласно пункту 3.4 договора новации от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемных обязательств одной из сторон договора, она выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, сумма неустойки по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) составляет 6480 рублей (из расчета: 270000 х 0,1% х 24 : 100 = 6480).

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При таком положении решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с СПК «Курсавский» задолженности по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277953 рублей 69 копеек (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 270000 рублей – основной долг, 1473,69 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 6480 рублей – неустойка, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПК «Курсавский» в бюджет Андроповского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в размере 5979 рублей 54 копеек. В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года – в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с СПК «Курсавский» задолженности по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277953 рублей 69 копеек (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 270000 рублей – основной долг, 1473,69 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 6480 рублей – неустойка, а также - в части взыскания с СПК «Курсавский» в бюджет Андроповского муниципального округа госпошлины в размере 5979 рублей 54 копеек - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПК «Курсавский» - ФИО7 – в указанной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: