Решение по делу № 2-2055/2022 от 03.06.2022

Дело 2-2055/2022                                                                  91RS0019-01-2022-002088-86

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года                                                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи                                       Сердюк И.В.,

                   при секретаре судебного заседания                               Хмиль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Бердичевской Ольги Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Омельченко Андрею Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стралковский Николай Федорович о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2022 года в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление Борода Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Омельченко Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге граница с <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>. Гос. номер № которым управлял Омельченко Андрей Александрович, собственником которого является Стралковский Николай Федорович, и транспортного средства <данные изъяты>. Гос. номер №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО6.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченным на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 25.04.2018, Омельченко А.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «ПСА», полис ХХХ №0030258735, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Представитель Сайфулина Д.Р. обратился в ООО «ПСА» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения 15.06.2018 в размере 135100 рублей, из которых                       132100 рублей - оплата восстановительного ремонта, 3000 рублей – оплата экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе ООО «ПСА».

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем 20.09.2018 ФИО6 обратился в ООО «ПСА» с досудебным требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «ПСА» не произвело доплату суммы страхового возмещения, направив письмо, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

29.04.2019 ФИО6 обратился в суд за получением доплаты. Судья Джанкойского районного суда Республики Крым приняла решение о назначении судебной экспертизы, согласно выводам судебном автотехнической экспертизы от 23.07.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа составила 295132,69 рублей, с учетом износа – 176600 рублей.

Судом принято решение о взыскании с ООО «ПСА» в пользу потерпевшего 44500 рублей страхового возмещения.

Приказом Банка России от 05.09.2019 №ОД-2063 у ООО «ПСА» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28.01.2015 ОС №3568-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.03.2021 представитель Бороды Д.С. обратился к ответчику: РСА с заявлением о компенсационной выплате.

08.04.2021 РСА отказал в компенсационной выплате потерпевшему, мотивировав свой отказ желанием получить от потерпевшего копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную в установленном порядке, однако, все требуемые для получения компенсационной выплаты документы были сданы при подаче заявления о выплате компенсационной выплаты.

Несмотря на незаконность требований РСА, представитель потерпевшего повторно представил РСА требуемый документ 18.05.2021.

28.05.2021 РСА отказал в компенсационной выплате потерпевшему, мотивировав свой отказ желанием получить от представителя потерпевшего уже предоставленный ранее документ.

21.05.2021 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 передал Бороде Д.С. право требования не выплаченного страхового возмещения, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

16.11.2021 истец обратился в РСА о выплате компенсационной суммы и произведения иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений РСА получил претензию 24.11.2021, однако не произвел доплату, направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Борода Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Омельченко Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Симферопольский районный суд.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года исковое заявление Борода Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Омельченко Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от                             13 июля 2022 года удовлетворено заявление Бердичевской Ольги Юрьевны о процессуальном правопреемстве.

Истец Борода Д.С. заменен его процессуальным правопреемником – Бердичевской О.Ю.

Протокольным определением от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Стралковский Николай Федорович.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. От представителя истца по доверенности Антонянц К.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и отсутствии истца. Ранее от представителя по доверенности ответчика: РСА ФИО13 поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя РСА.

           Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

            В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

           Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

            При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

          Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем тринадцатым указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. Если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 55 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами    по    делу    являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по гражданскому делу №2-985/2019 иск ФИО7 к ООО «ФИО8», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Омельченко Андрей Александрович, Стралковский Николай Федорович, Российский Союз автостраховщиков о взыскании невыплаченного ФИО8 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд решил: Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 44 500 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в возмещение морального вреда 800 рублей. В возмещение убытков по составлению досудебной претензии 2000 рублей, на оплату нотариальных услуг 2 200 рублей, в возмещение судебных издержек за производство судебной экспертизы 20 000 рублей. На услуги представителя 2000 рублей, а всего 109 500 рублей.

Решение как не обжалованное вступило в законную силу 03.12.2019 года (т.2, л.д.3-9).

Статьей 6 1. Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 5 сентября 2019 года приказом Банка России                                    № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтвержается материалами дела, что представитель ФИО6 30.03.2021 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА направил Сайфулиной Д.Р. ответ на заявление о необходимости предоставления читаемой копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

18.05.2021 представитель Сайфулина Д.Р. направила цветокопию свидетельства о регистрации транспортного средства.

РСА 27.05.2021 направил ответ о необходимости предоставления читаемой копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а не цветокопии.

Как усматривается из договора цессии №В465НТ/0418-545-В-ДЖ от 21.05.2021 ФИО6 уступил Борода Д.С. право требования возмещения убытков, в том числе, не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате ДТП, произошедшего 25.04.2018 (т.1, л.д.53).

Согласно договору цессии № В482НТ/0418-545-КРД от 20.02.2022,                           Борода Д.С. уступил ФИО2 право требования всех денежных средств, возникшее у ФИО5 в соответствии с заключенным ранее договором цессии№В465НТ/0418-545-В-ДЖ от 21.05.2021 между ФИО6 и                      Бородой Д.С. (т.1, л.д.104).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание, что компенсационная выплата не была осуществлена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА в размере 44 500 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере                     12 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела №2-985/2019, а также отсутствием документов, подтверждающих о том, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не были взысканы в рамках вышеуказанного гражданского дела, а также отсутствием документов, подтверждающих несение данных расходов.

Что касается требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 44 500 рублей и 1% в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Установлено, что ФИО6, его правопреемник - Борода Д.С. обращались в адрес ответчика: РСА с заявлением и претензией о производстве компенсационной выплаты. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Однако ответчик не произвел компенсационную выплату.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю

Как разъяснено пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство представителя истца по доверенности, изложенное в отзыве на исковое заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика: РСА неустойку в размере 30 000 рублей, а также взыскать неустойку за период с                       18 октября 2022 года по день исполнения обязательства в размере 445 рублей за каждый день просрочки.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению №91 от 08.02.2022, была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3552 рубля                                 36 копеек (т.1, л.д.7).

Следовательно, факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтвержден документально и подлежит взысканию с ответчика: РСА.

С ответчика: РСА подлежит взысканию также расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено документально (т.2, л.д.23).

Также с ответчика: РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 167 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд с иском и подтверждены документально (л.д.68-70).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016                № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика: РСА подлежат взысканию расходы по составлению досудебного требования в размере                                                 2000 рублей, несение которых подтверждено документально (т.2, л.д.24)

Что касается требований к ответчику Омельченко А.А. о взыскании денежной суммы в размере 1000 рублей, то суд с учетом установленных обстоятельств и соответствующих им правоотношений приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бердичевской Ольги Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Омельченко Андрею Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стралковский Николай Федорович о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Бердичевской Ольги Юрьевны, паспорт №, выдан <данные изъяты>

сумму невыплаченного компенсационного возмещения в размере                         44 500 рублей;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей;

неустойку за период с 18 октября 2022 года по день исполнения обязательства в размере 445 рублей за каждый день просрочки;

расходы, связанные с предоставлением юридических услуг, в размере                      10000 рублей;

почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в размере 167 рублей;

расходы по составлению досудебного требования в размере                                                 2000 рублей;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере                          3552 рубля 36 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 19 октября 2022 года