Решение по делу № 2-1939/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-1939/2018 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Казакове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозаевой Е.Р. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полозаева Е.Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору № 444-Ш/463-2-Д-519 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2015 года, за период с 01.04.2016 года по 06.10.2017 года в размере 1006533 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования обосновывает тем, что 07.04.2015 года ООО «СК «Дальпитерстрой» и <…> заключили Договор № 444-Ш/463-2-Д-519 участия в долевом строительстве жилого дома. Пунктом 1.1 Договора стороны согласовали, что Ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес> (именуемый в дальнейшем «Объект») на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <…>, кадастровый номер <…>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать <…> квартиру, а <…> обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру. В соответствии с пунктом 2.1 Договора обязанность Ответчика передать квартиру <…> по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2016, после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии соответствующем п. 2.3 Договора, при условии выполнения пункта 5.1 Договора. В свою очередь в п.5.1 Договора предусмотрено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых <…> для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в Объекте, и составляет 3303360 руб. 00 коп. <…> надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену № 1541 от 21.04.2015 года на сумму 700000 руб. 00 коп. и актом № 444-Ш/463-2-Д-519 по прекращению обязательства зачетом взаимных требований от 04.07.2016 года. 27.09.2016 года <…> и Полозаева Е.Р. заключили договор № Ш-463/2-519 об уступке права требования, в соответствии с которым <…> уступает Истцу принадлежащее ей право требования по отношению к Ответчику об исполнении обязательства по Договору № 444-Ш/463-2-Д-519 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2015 года. Истцу переходит предусмотренное Договором право требовать от Застройщика передачи в частную собственность двухкомнатной квартиры со строительным № 519, общей площадью 59,20 кв. метров, расположенной на 5 этаже, в жилом доме, корпус 2 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <…>, кадастровый номер <…>, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей Истцу указанной Квартиры. 06.10.2017 года Ответчик и Истец подписали Акт приема-передачи помещения. В соответствии с Актом Стороны пришли к соглашению, что фактическая дата передачи квартиры состоялась 06.10.2017 года. 23.10.2017 года Истец зарегистрировала право собственности. Неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2016 г. по 06.10.2017 г. (554 дня) составляет 1006533,79 рублей (554 * 1/150* 0,0825*3303360,00 = 1006533, 79). Истец подал претензию 09.08.2017 г. исх. № 4187/17, до настоящего времени ответа на претензию не поступило (л.д. 4-8).

Истец Полозаева Е.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Волосевич Е.А., действующий на основании доверенности № 25-04-17 от 25.04.2017 года, выданной сроком на три года, в судебное заседание явился, указал, что ответчик не согласен с требованиями в части уплаты суммы неустойки, в связи с необоснованностью взыскиваемых сумм по размеру. Учитывая, что ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», выступающее в качестве должника по обязательству в части уплаты неустойки, является нефинансовой организацией, то за основу следует принять данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые опубликованы Банком России в «Статистическом Бюллетене Банка России». Заявленная истцом сумма требований, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет 31% годовых и в 2 раза превышает действительный (не требующий доказывания) размер убытков. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, являющихся мерами ответственности за одно и то же нарушение. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство, в том числе, является основанием для снижения взыскиваемой неустойки. Учитывая вышеизложенное, просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку в совокупности до суммы, не превышающей 577 096 руб. Взыскание неустойки, морального вреда и штрафа в размере, в совокупности превышающем данную сумму, приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.04.2015 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и <…> заключен Договор № 444-Ш/463-2-Д-519 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями корпус 2 на земельном участке площадью 34885 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <…>, кадастровый номер <…>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 519, строительные оси Б-Е/Е; 7-9/11, количество комнат – 2, секция № 6, этаж – 5, общей площадью – 59,20 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиры (л.д. 10-17).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость квартиры составляет 3303360 рублей 00 коп. (л.д. 13).

Согласно акту № 444-Ш/463-2-Д-519 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от 04.07.2016 года, обязательства участника долевого строительства по договору № 444-Ш/463-2-Д-519 от 07.04.2015 года на сумму 1603360 рублей были исполнены (л.д. 37).

Согласно квитанций с приходному кассовому ордеру № 1541 от 21.04.2015 года и № 1629 от 28.04.2015 года ООО «СК «Дальпитерстрой» приняло от <…> оплату по договору № 444-Ш/463-2-Д-519 от 07.04.2015 года на сумму 700000 рублей и 1000000 рублей (л.д.39, 67).

27.09.2016 года между <…> и Полозаевой Е.Р. был заключен договор № Ш-463/2-519 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, на основании которого к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства в рамках договора №444-Ш/463-2-Д-519 от 07.04.2015 года в отношении вышеуказанной квартиры со строительным № (л.д. 18-20).

Согласно п. 8.2 договора от 27.09.2016 года истец обязался оплатить цеденту стоимость произведенной уступки права требования в размере 3303360 рублей 00 коп. в течение 5 банковских дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Обязательства по передаче указанной суммы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.09.2016 года (л.д.68)

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2015 года застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в I квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию (л.д.11).

05.07.2017 года милой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <…>, на земельном участке с кадастровым номером <…>, строительный адрес: Санкт-Петербург, <…> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <…> от 05.07.2017 года (л.д.73).

06.10.2017 года был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «СК «Дальпитерстрой» передало Полозаевой Е.Р. вышеуказанную квартиру (л.д. 21).

09.08.2017 года ответчику истцом была передана претензия о выплате неустойки (л.д. 27-31). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер для гражданина прямо установлен нормой закона.

Учитывая представленным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик взятое на себя обязательство не выполнил в установленный договором срок в нарушение требований ст. ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», чем допустил просрочку передачи объекта долевого строительства на 554 дня (с 01.04.2016 по 06.10.2017). В связи с чем, застройщик должен уплатить участнику долевого строительства вышеназванную неустойку (пени).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.04.2016 года по 06.10.2017 года обоснованными.

Неустойка за период с 01.04.2016 года по 06.10.2017 года составляет 1037034 рубля 82 копейки (3303360 * 1/150 *8,5% * 554).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 1006533 рублей 79 копеек, у суда нет оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (01.04.2016 года по 06.10.2017 года), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере 605000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное застройщиком нарушение прав потребителей, срок такого нарушения, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 307500 рублей 00 коп. (/605000 + 10000/ х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 9250 рублей 00 коп. + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела, составляет 9550 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп. (л.д. 3), оставшаяся часть государственной пошлины в размере 9250 рублей 00 коп. (9550 – 300) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозаевой Е.Р. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Полозаевой Е.Р. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 года по 06.10.2017 года в размере 605000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 307500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 922800 (девятьсот двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 9250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018 года.