Решение по делу № 2-2318/2022 от 13.05.2022

    Дело № 2-2318/2022

    26RS0029-01-2019-007939-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 мая 2022 года       г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Капитал» - Некрасовой М.А.,

представителя ответчика Герасимова А.Г. – адвоката Сорокина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Капитал» к Герасимову Алексею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года (дело №А63-11652/2014) с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - Ответчик), ОГРН 1122651010789, г. Пятигорск, взыскана в пользу закрытого акционерного общества «Капитал» (далее - Истец), ОГРН 1022601169360, г. Георгиевск, задолженность в сумме 494 375 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А63-11652/2014, Пятигорским отделом службы судебных приставов в отношении ООО «Виктория» было возбуждено исполнительное производство №102677/15/26030 от 21.04.2015г.

01.08.2019 г. истцу стало известно, что исполнительное производство №102677/15/26030 было окончено 19.08.2016 г. в соответствии с п. 3, ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно выписки из реестра №ЮЭ9965-19-70696227 ООО «Виктория» 30.12.2016 г. прекратило деятельность юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, с исключением из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Виктория» являлся Герасимов Алексей Геннадьевич.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (ч. 5 ст.61. ГК РФ).

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Виктория», город Пятигорск, руководителя Герасимова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца город <адрес>, взыскать с Герасимова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики 494 375 руб.

Представитель истца ЗАО «Капитал» - Некрасова М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Герасимова А.Г. – адвокат Сорокин Т.В. исковые требование не признал, просил в иске отказать по двум основаниям:

В силу ст. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом России для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса России, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данный пункт введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Арбитражным судом СК решением от 20.01.2015г. по делу А63-11652/2014 с ООО «Виктория» в пользу истца взыскана задолженность в виде неоплаченной аренды и неустойки на неё 494 375 рублей за период пользования ООО «Виктория» арендованным помещением с 01.01.2013г. по 30.06.2013г.

Таким образом, как сама задолженность образовалась до введения пункта 3.1. Федеральным законом от 28.12.2016г. N488-ФЗ, так и решение суда также вынесено до введения данного пункта в действие.

Кроме того, ООО «Виктория» исключена из ЕГРЮЛ 30.12.2016г. задолго (полгода) до вступления в силу пункта 3.1.

Пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введён Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьёй установлен иной срок вступления их в силу. Федеральный закон № 488- ФЗ официально опубликован на интернетпортале правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 г., в «Российской газете» - 9 января 2017 г.

Таким образом, пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г. в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

2) Также истцом пропущен срок исковой давности, так как решение арбитражного суда от 20.01.2015г. вступило в силу 21.02.2015г., а с иском истец обратился лишь осенью 2019г., то есть спустя более 4 лет с даты, когда решение вступило в силу и не было исполнено Обществом.

Оба вышеизложенных правовых основания, основаны на мнении и правовом токовании Закона Верховным Судом России, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 14.09.2021г. по делу №20-КГ21-6-К5, вынесенному по полностью аналогичному делу.

В судебное заседание не явился ответчик Герасимов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об отложении судебного заседания не просил. С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд счел возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ЗАО «Капитал», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года (дело №А63-11652/2014) с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - Ответчик), ОГРН 1122651010789, г. Пятигорск, взыскана в пользу закрытого акционерного общества «Капитал» (далее - Истец), ОГРН 1022601169360, г. Георгиевск, задолженность в сумме 494 375 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ЗАО «Капитал» в отношении должника ООО "Виктория".

19.08.2016 года исполнительное производство №102677/15/26030-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Согласно выписки из реестра №ЮЭ9965-19-70696227 ООО «Виктория» 30.12.2016 г. прекратило деятельность юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, с исключением из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Виктория» являлся Герасимов Алексей Геннадьевич.

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Герасименко А.Г. и взыскать с него 494 375 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Виктория" перед истцом возникла в 2015 году. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Виктория» 30.12.2016 г. прекратило деятельность юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, с исключением из ЕГРЮЛ. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Герасименко А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО "Виктория" и взыскания с него в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности в размере 494 375 рублей, не имеется.

Относительно требования ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

С учетом изложенных выше правовых норм, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для применения срока исковой давности, поскольку право у истца на взыскание задолженности с ответчика не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 05.11.2019 года истцу ЗАО «Капитал» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 8 143 рубля 75 копеек, до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к Герасимову Алексею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, суд считает необходимым взыскать с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в доход местного бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в размере 8 143 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Каптал» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Виктория» руководителя, учредителя Герасимова Алексея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании с Герасимова Алексея Геннадьевича в пользу ЗАО Капитал» 494 375 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Каптал» в пользу бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 8 143 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                                                              С.М. Суворова