Решение по делу № 2-4018/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-4018/2023
64RS0043-01-2022-007837-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю.,

ответчика Алиева Р.Г.,

его представителя Алиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Ю.В. к Алиеву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Емельянов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Алиева Р.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 438710 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на отправку претензии в размере 214 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7587 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 231,64 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2022 года в 16 час. 00 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Алиеву Р.Г. и его управлением, и автомобиля Skoda Yeti, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Емельянову Ю.В., под управлением Емельянова А.Ю. Виновником ДТП явился Алиев Р.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился в АО «Альфастрахование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. 24 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой удовлетворить требования в досудебном порядке. Претензия не была получена ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» №07-11-2022 от 18 ноября 2022 года стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 1148559 рублей, таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению истца, с учетом полной гибели автомобиля, размера осуществленной страховой выплаты, составляет 438710 рублей.

Истец Емельянов Ю.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Макаров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Критикуя выводы судебной экспертизы, полагал, что экспертом неправильно была рассчитана стоимость годных остатков, что повлекло необоснованное занижение реальной суммы ущерба.

Ответчик Алиев Р.Г., его представитель Алиев Р.Р. в судебном заседании вину Алиева Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, согласившись с размером причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 925), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 08 июля 2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением Алиева Р.Г. и автомобиля Skoda Yeti, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Емельянову Ю.В., под управлением Емельянова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2022 года виновником ДТП явился Алиев Р.Г.

АО «Альфастрахование» выплатило Емельянову Ю.В. страховую выплату в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» №07-11-2022 от 18 ноября 2022 года стоимость устранения повреждений автомобиля Skoda Yeti, регистрационный знак №, без учета износа составляет 1148559 рублей, с учетом износа 763051 руб., рыночная стоимость автомобиля 1052000 руб., стоимость годных остатков 213 290 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с заключением эксперта № 565 от 02 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, регистрационный знак №, по устранению повреждений при обстоятельствах происшествия 08 июля 2022 года составляет без учета износа 1013136 рублей, в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля Skoda Yeti со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации на момент происшествия составляет 945250 рублей, стоимость годных остатков – 313148 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Арсентьев С.А., состоящий в штате вышеназванного экспертного учреждения, выводы экспертного заключения поддержал.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд, вопреки доводам представителя истца, не представившего доказательств наличия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, приходит к выводу о принятии его в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненных транспортному средству истца ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Емельянова Ю.В. денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 232102 рублей из следующего расчета: 945250 рублей (стоимость автомобиля) – 313148 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на отправку претензии в размере 214 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 231,64 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для обращения истца с исковым заявлением к ответчику пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7935 рублей, расходы на отправку претензии в размере 113 рублей 20 копеек, а также расходы по отправке искового заявления в размере 122 рублей 53 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 7935 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Емельянова Ю.В. к Алиеву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Р.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Емельянова Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) материальный ущерб в размере 232102 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7935 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7935 рублей, расходы на отправку претензии в размере 113 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 рублей 20 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 122 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 28 ноября 2023 года.

Судья А.А. Михайлова