Решение от 25.01.2021 по делу № 33-1237/2021 от 14.01.2021

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-1237-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года о возвращении искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» (далее – КПКГ «ГорЗайм Урал») обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Баженовой Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору потребительского займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе КПКГ «ГорЗайм Урал», указывая на то, что договорная подсудность, установленная в п. 22 договора потребительского займа, является недействительной, в виду ошибочной трактовки ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что п. 22 индивидуальных условий потребительского займа №** от 17.08.2017 указано, что если стороны не достигнут соглашений в ходе переговоров, то иск в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О потребительском займе» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается юридический адрес кредитора КПКГ «ГорЗайм Урал» муниципальное образование г. Казань. Юридический адрес КПКГ «ГорЗайм Урал», где получена оферта – г. Казань, ул. М. Салимжанова, 19. Поскольку между сторонами достигнута указанная договорная подсудность, суд пришел к выводу о неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Перми, в связи с чем возвратил исковое заявление.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных материалов действительно усматривается, что между сторонами достигнута договорная подсудность по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты указан г. Казань.

Вместе с тем суд не принял во внимание положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из содержания данной нормы права следует, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор (место получения оферты).

Как следует из индивидуальных условий договора, местом жительства ответчика является город Пермь, ул. ****, а местом заключения договора - город Пермь.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (в Пермском крае), тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и получения оферты (в г. Казань, респ. Татарстан).

Поскольку п. 22 договора займа об установлении договорной подсудности рассмотрения споров противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заявление КПКГ «ГорЗайм Урал» о взыскании задолженности по договору, правомерно был направлено в Свердловский районный суд г. Перми по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для возвращения искового заявления истцу в связи с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/