Решение по делу № 12-328/2022 от 16.11.2022

    Р Е Ш Е Н И Е №12-328/2022

    г. Наро-Фоминск                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

       Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Байбутлова А.Э. в интересах КОВАЛЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА на постановление об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, КОВАЛЕВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

    Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:44 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 CDI 3 MATIC, государственный регистрационный знак №, собственником которого является КОВАЛЕВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, превысил установленную скоростью движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

    С вынесенным постановлением КОВАЛЕВ не согласился, в связи с чем его защитником, действующим на основании доверенности, подана жалоба в суд, в которой указано, что указанное в постановлении транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон АГ», в подтверждение чего представил копии договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортного средства.

    Учитывая, что на момент фиксации правонарушение транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении другого лица, оснований для привлечения к административной ответственности КОВАЛЕВА отсутствуют.

    В связи с изложенным, КОВАЛЕВ просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – КОВАЛЕВ, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, его защитник – автор жалобы отказался явиться в суд, сославшись на то, что защиту КОВАЛЕВА он более не осуществляет.

    С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, и его защитника в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

    Фотография транспортного средства в подлиннике обжалуемого постановления, изготовленная автоматическим средством фотофиксации, позволяет уверенно идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, и его соответствие указанному в постановлении по делу об АП. Оснований считать, что иные обстоятельства, указанные в постановлении по делу об АП и касающиеся места и времени совершения правонарушения, действовавшего ограничения скоростного режима, скорости транспортного средства в момент фотофиксации, не соответствуют фактическим, у суда не имеется.

    В соответствии с частью 3 и Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, общие правила применения принципа презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Обязанность доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Направленная защитником КОВАЛЕВА вместе с жалобой копии договора купли-продажи транспортного средства акта приема – передачи транспортного средства не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как не имеют надлежащего удостоверения о соответствии подлиннику, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об их подлинности (показания сторон сделки, платежные документы, сведения о государственной регистрации договора и совершении на его основании необходимых административных действий учетно-регистрационным подразделением ГИБДД), суду не представлены.

    В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанное в нем транспортное средство, как зафиксированное средствами видеофикации в момент правонарушения, в частности, его модель и государственный регистрационный знак. В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, не указаны иные идентификационные данные автомашины (VIN, год выпуска и т.п.).

При назначении судебного заседания КОВАЛЕВУ было предложено представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, находилось во владении и пользовании другого лица, в том числе: представить подлинники договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и акта приема-передачи транспортного средства к данному договору, подлинник договора купли-продажи автомототранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты которого зачтена стоимость автомобиля, выступившего предметом договора №№, подлинники платежных документов к договору №, сведения из регистрационного подразделения ГИБДД о принадлежащих КОВАЛЕВУ С.И. на день рассмотрения жалобы транспортных средствах, иные доказательства, позволяющие установить идентичность транспортного средства, проданного по договору №№, и транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении.

    Истребованные документы суду не представлены, таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты при обжаловании постановления, ею не доказаны.

    Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением необходимых процессуальных требований.

     При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении КОВАЛЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а жалобу Байбутлова А.Э. в интересах КОВАЛЕВА С.И. - без удовлетворения.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

    Судья:                                                                     Р. Г. Измайлов