Решение по делу № 2а-268/2019 от 12.11.2019

№ 2а-268/2019     Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артиевым А.В.,

с участием заместителя прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышева Э.Ю.,

административного ответчика Кочнева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Кочневу В. Г. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении указанного осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор. В обоснование указывает, что административный ответчик отбывает наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания Кочнев В.Г. положительно: допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания; имеет 9 поощрений; работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; вину по приговору признал. Просит установить в отношении него административный надзор сроком на 08 лет, а также на указанный период установить ему административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, так как осужденный характеризуется положительно и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Истец в судебное заседание не прибыл, причины неявки не сообщил.

Поскольку явка административного истца судом не признана обязательной, он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, то суд рассматривает настоящее дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Ответчик Кочнев В.Г. в судебном заседании исковые требования признал, возражений не выразил.

Заместитель прокурора Цыпышев Э.Ю. просит удовлетворить заявленные требования, а кроме того просит наложить на ответчика запрет выезда за пределы Республики Коми, так как ответчик регистрации на территории Российской Федерации не имеет и увеличить количество явок на регистрацию до двух.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, личное дело осужденного, заключение прокурора, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик отбывает наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и обстоятельств дела в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах требуемый административным истцом срок административного надзора является законным и обоснованным.

В силу требований ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, суд устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Материалами дела установлено, что по месту отбытия наказания Кочнев В.Г. характеризуется положительно. Так, ответчик имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров, действующих взысканий не имеет; работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; принимает активное участие в общественной жизни учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; обучался в ПУ при учреждении, получил рабочую специальность; отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как "склонный к совершению побега"; вину по приговору признал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личность ответчика, его личность, поведение за весь период отбывания наказания, суд находит, что он нуждается в особом контроле со стороны государства, в связи с чем устанавливает в отношении него административный надзор на срок восемь лет с наложением административного ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца и считает необходимым установить в отношении Кочнева В.Г. в качестве административного ограничения - запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, так как приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление ответчик совершил в ночное время суток.

Кроме того, судом установлено, что Кочнев В.Г. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, до осуждения проживал в <адрес>, где в неоднократно, с 2003 года судим и отбывал наказание.

Хотя ответчик и утверждает, что после освобождения намерен выехать на постоянное место жительство в <адрес>, где проживает его сестра, вместе с тем документального подтверждения возможности проживания в указанном субъекте суду не представил. Каких-либо гарантий социально-бытового устройства осужденного сестрой Кочнева В.Г. не выдавалось. Необходимо отметить, что материалы личного дела Кочнева В.Г. не содержат каких-либо доказательств о связях осужденного с родными и близкими, проживающими в <адрес> и напротив, из материалов личного дела следует, что в период отбытия наказания Кочнев В.Г. получат продуктовые посылки и передачи от лиц, проживающих в Республике Коми. В ходе опроса при поступлении в ИК-23 указал, что в известность о своем местонахождении ему ставить некого.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает в отношении ответчика административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Коми.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, установление в отношении ответчика административного надзора с возложением вышеуказанных ограничений будет являться должной мерой для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-23 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░